РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4892/2024 по иску ФИО1 к Гозаляну Севаку Ашотовичу, адрес «ВСК», адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что 21.02.2021 года по адресу: адрес, адрес, ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н87ТУ99, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением № 77ПБ0550540 от 21.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На момент ДТП ответчик указал страховой полис адрес «ВСК» ХХХ 0131732659. Однако при обращении в страховую компанию за страховым возмещением истцу было сообщено о том, что данный страховой полис не существует. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 22022022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «РЕСО-Гарантия» и адрес «ВСК».
Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР10855723. Согласно ответа № 8001/05 от 25.03.2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик адрес «ВСК» не подтвердил выдачу полиса, по базе РСА иных полисов на транспортное средство со стороны страховщика не обнаружено. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен страховой полис адрес «ВСК» ХХХ 0132732659 сроком действия с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года. Основываясь на изложенном, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи настоящего искового заявления, взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере сумма
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против иска возражал.
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, извещены.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами ОСАГО и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2021 года по адресу: адрес, ФИО2, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н87ТУ99, совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением № 77ПБ0550540 от 21.02.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП ответчик указал страховой полис адрес «ВСК» ХХХ 0131732659.
Истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № ПР10855723.
Согласно ответа № 8001/05 от 25.03.2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик адрес «ВСК» не подтвердил выдачу полиса, по базе РСА иных полисов на транспортное средство со стороны страховщика не обнаружено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 представлен страховой полис адрес «ВСК» ХХХ 0132732659 сроком действия с 11.08.2020 года по 10.08.2021 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» № 22022022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Принимая во внимание, что судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 21.02.2021 года, произошло по вине водителя ФИО2, риск гражданское ответственности которого на момент ДТП был застрахован в установленном законом порядке по полису адрес «ВСК» ХХХ 0132732659, таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме.
При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Автосфера+» № 22022022, представленным стороной истца, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих правильность установленной в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При этом, исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с адрес «ВСК» в пользу фио подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма Оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» судом не установлено.
Доводы письменных объяснений представителя адрес «ВСК» о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения несостоятельны.
Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку адрес «ВСК» не выражало готовность урегулировать спор в добровольном порядке, на недостаточность каких-либо документов для рассмотрения вопроса об удовлетворении требований истца по существу не ссылалось, каких-либо доказательств того, что после определения суда о привлечении адрес «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика, указанный ответчик приступил к рассмотрению вопроса о выплате истцу страхового возмещения, представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда оснований для оставления исковых требований к адрес «ВСК» без рассмотрения не имеется.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
На основании ст. 205 ГК РФ регламентировано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что истцу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является адрес «ВСК» стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, после того, как ответчиком ФИО2 был предоставлен полис ОСАГО адрес «ВСК» ХХХ 0132732659, в связи с чем, указанный ответчик был привлечен к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны истца о восстановлении срока исковой давности подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку истец не обращался к ответчику адрес «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по существу, обязанность по его выплате установлена настоящим решением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку адрес «ВСК» к участию в деле в качестве соответчика было привлечено судом при рассмотрении дела, при этом в ходе рассмотрения дела адрес «ВСК» не выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика адрес «ВСК», добровольно не исполнившего требования истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф.
Как указано в пунктах 81, 82, 85 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание, что ответчиком адрес «ВСК» в добровольном порядке не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, и до окончания рассмотрения дела, что явилось бы основанием к отказу во взыскании штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма /2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.
Поскольку судом с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма (с учетом износа), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма (сумма – сумма).
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика адрес «ВСК» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма, с ответчика ФИО2 в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с Гозаляна Севака Ашотовича (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с Гозаляна Севака Ашотовича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 10 марта 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев