Решение по делу № 2-440/2022 от 24.10.2022 - о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между ответчиками, истребовании из чужого незаконного владения гаража.

УИД № 11RS0006-01-2022-000844-77 Дело № 2-440/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 24 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при помощнике судьи Валитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПО.кину О.В. о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между ответчиками, истребовании из чужого незаконного владения гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПО.кину О.В.о признании права собственности на гараж №, расположенный в ряду № ...; признании недействительным договора купли-продажи от дд.мм.гггг. указанного гаража, заключенного между ответчиками, истребовании из чужого незаконного владения данного гаража.

В обоснование исковых требований указала, что в 1995 году со своим супругом в период нахождения в браке приобрели вышеуказанный гараж у ФИО7

При расторжении брака и добровольном разделе имущества в 2000 году гараж был передан ей. Она им пользовалась, однако с 2019 года из-за болезни сестры не приходила в гараж. В марте 2021 года обнаружила, что произошел самозахват принадлежащего ей гаража. Она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что всегда пользовалась гаражом, хранила в нем свои вещи, сдавала его знакомому. В 2017-2018 г.г. завезла в гараж керамзит, чтобы ремонтировать гараж. В 2019 году заболела онкологией ее сестра, которая умерла в июле 2021 года. Она ухаживала за сестрой, а также за парализованной матерью, в связи с чем не имела возможности часто ходить в гараж. Фактически она владела гаражом с момента его покупки с 1995 года до весны 2021 года, так как весной 2021 года ее ключ к замку гаража не подошел, поскольку уже кто-то повесил навесной замок, в связи с чем обратилась в полицию. Она всегда считала себя хозяйкой гаража. Также пояснила, что с бывшим мужем они добровольно разделили совместное имущество: ей остался гараж, а ему – автомобиль.

Ответчики П.Е.А. и ПО.кин О.В. исковые требования не признали.

Ответчик П.Е.А. пояснил, что в 2017-2018 г.г. по объявлению на сайте Авито купил спорный гараж у мужчины по имени Володя. На каком основании данный гараж принадлежал Володе, он не спрашивал, договор купли-продажи не оформляли, просто отдал Володе деньги за гараж в размере 30 000,00 рублей. В гараже никаких вещей не было, также не было пола. Было много мусора. Он вывез мусор, отремонтировал пол. Работал в данном гараже, занимался изготовлением декоративной плитки, провел в гараж электричество. В 2020 году он продал гараж ПО.кину О.В. за 120 000,00 рублей. До 2020 года он не видел истца в гараже. Просит применить пропуск срока истцом на обращение в суд с данным иском, а также допросить в качестве свидетеля ФИО3 (бывшего мужа истца), который в журнале ГСК был указан как хозяин гаража, с целью выяснить, продавал ли он кому-либо гараж.

Ответчик ПО.кин О.В. пояснил, что увидел объявление на сайте Авито о продаже спорного гаража, после чего встретился с ФИО2 Посмотрел гараж, его всё устроило. Несмотря на то, что документов на гараж, подтверждающих право собственности ФИО2, не имелось, он решил купить гараж, так как почти ни у кого нет документов на гаражи, главное, чтобы крыша была над головой. Они оформили договор купли-продажи. В настоящее время в гараже находится его автомобиль и вещи.

Судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Усинск», представитель которой в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований при наличии достаточных доказательств №

Представитель третьего лица – ГСК , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что в течение 7 лет является председателем ГСК. В течение года видел в спорном гараже ФИО2, он там работал. Затем П.Е.А. продал гараж ПО.кину О.В., о чем он сделал отметку в журнале. Истца ФИО1 он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решениями Исполнительного комитета Усинского городского Совета народных депутатов от дд.мм.гггг. №, от дд.мм.гггг. №.1, от дд.мм.гггг. №.6, от дд.мм.гггг. № утверждены акт выбора гаражно-строительному кооперативу «Агрегат» земельного участка (дополнительных земельных участков) под строительство №

Согласно справке КУМИ администрации МО ГО «Усинск» от дд.мм.гггг. №, строение (гараж) №, ряд 4 расположено в ..., кадастровом квартале №, в 390 м на юг от административного здания ОВД, расположенного по адресу: ... №

Из сообщений ИФНС России по ... Республики Коми от дд.мм.гггг., Управления Росреестра по ... от дд.мм.гггг., Сыктывкарского отделения Северного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от дд.мм.гггг. следует, что отсутствует информация по объекту имущества – гараж №, расположенные по адресу: ... №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в период с 1995 или с 1996 года по 2003 год являлся председателем ГСК «Агрегат». ФИО1 являлась собственником гаража №, производила оплату за электричество и чистку снега.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что хорошо знаком с ФИО1 Она является собственником гаража № в ГСК ». С ее согласия в течение 10 лет он дважды в год пользовался ее гаражом, хранил там колеса. Происходило это в период с 2007 года до 2017 года. Потом купил себе гараж. При нём ФИО1 два раза приходила в гараж.

Свидетель ФИО6 пояснил, что летом 2018 года познакомился с ФИО2, которого часто видел в гараже №. Обратился к нему за помощью. П.Е.А. вывозил мусор из гаража, менял полы, крышу. В гараже П.Е.А. занимался изготовлением гипсовой плитки, ставил печку, делал сушилку. До этого гараж был заросший, брошенный. Ему неизвестно, кто ранее являлся собственником гаража №.

Свидетель ФИО7, допрошенный Октябрьским районным судом ... в порядке исполнения судебного поручения, пояснил, что познакомился с ФИО1 26 лет назад, когда продавал ей дачу и принадлежащий ему гараж № в ГСК Он также приобрел этот гараж с рук, без документов, кажется, у ФИО8 Он отдал деньги за гараж, ему отдали ключи, как и он с ФИО1 в 1995 году, перед отъездом его семьи из .... На момент продажи гараж находился в исправном состоянии, крыша не протекала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что у него имелся гараж за полицией. В 1992-1993 годах по месту работы в фирме им выдавали земельные участки под строительство гаражей. Он строил гараж, но когда уехал, то бросил его. На гараже не было крыши. Его гараж отличался от других гаражей, так как был больше по площади. Гараж ФИО7 он не продавал, а продал ему в 1994 году свой автомобиль Москвич 412. После покупки автомобиля ФИО7 вроде бы купил себе гараж.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника, равно как и о том, что лица, которые могут претендовать на наследство, имелись, но не вступили в наследство, есть иные участники общей долевой собственности, сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из копии журнала ГСК «Агрегат» следует, что в качестве собственника гаража № был указан ФИО9 №; далее собственником гаража № с 1996 года указан ФИО3 № дд.мм.гггг. произведена запись о смене хозяина (л.д. 33).

Между ФИО3 и ФИО10 (Михайловской) расторгнут брак дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака №

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2 данной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 РК раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о допросе в качестве свидетеля ФИО3, поскольку спорный гараж приобретен истцом и ее бывшим мужем в период их брака; совместно нажитое имущество разделено между супругами в добровольном порядке: гараж передан истцу, ее бывшему супругу – автомобиль; тот факт, что после расторжения брака ФИО1 продолжала пользоваться спорным гаражом, подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО5, что свидетельствует о том, что ФИО3 спорный гараж никому не продавался, в связи с чем отсутствовала необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО3, проживающего после расторжения брака в ....

Принимая во внимание отсутствие возражений относительно имущественных притязаний истца со стороны ответчика - администрации МО ГО «Усинск», суд также учитывает, что орган местного самоуправления какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности на гараж, ввиду отсутствия обоснованных аргументов, исключающих возможность возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество – гараж №, расположенный в ..., длительное время (с 1996 года, как указано в журнале ГСК ») владеющей спорным гаражом, по приобретательной давности.

Разрешая заявление ответчика ФИО2 о применении пропуска срока исковой давности ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума № разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по ... на основании заявления ФИО1 от дд.мм.гггг., ФИО2 пояснил, что владел спорным гаражом 2 года. ФИО1 узнала о том, что нарушены ее права только в июне 2021 года, что подтверждается ее заявлением в ОМВД России по ... о привлечении ФИО2 к ответственности №

Поскольку о нарушенном праве истец узнала в июне 2021 года при обращении в ОМВД России по ..., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По результатам проведенной проверки постановлением ст. УУП ОМВД РФ по ... ФИО11 от дд.мм.гггг. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 167, 168, 330 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, так как причинение существенного вреда не установлено; факт причинения и значительности ущерба не подтвержден; отсутствует повреждение имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности (л.д. 9).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что спорный гараж выбыл из собственности ФИО1 помимо ее воли, поскольку был продан ответчиком ФИО2, не представившим доказательств, свидетельствующих о законности приобретения им спорного гараж, таким образом, не являющимся собственником указанного гаража, следовательно, не имеющим права на его отчуждение, ПО.кину О.В. за 120 000,00 рублей дд.мм.гггг., что подтверждается копией договора купли-продажи от дд.мм.гггг..

При этом ответчик ПО.кин О.В. в судебном заседании пояснил, что у ФИО2 отсутствовали правоустанавливающие документы на гараж, о чем ему было известно. При таких обстоятельствах при совершении сделки ПО.кин О.В. должен был усомниться в праве ФИО2 на отчуждение спорного гаража.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между ответчиками, истребовании из чужого незаконного владения гаража.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПО.кину О.В. о признании права собственности на гараж, признании недействительным договора купли-продажи гаража, заключенного между ответчиками, истребовании из чужого незаконного владения гаража, - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ... 79, кадастровый квартал №, в 390 м на юг от административного здания ОВД, расположенного по адресу: ....

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: ..., кадастровый квартал №, в 390 м на юг от административного здания ОВД, расположенного по адресу: ..., заключенный дд.мм.гггг. между ФИО2 и ПО.киным О.В..

Истребовать из чужого незаконного владения ПО.кина О.В. объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: ..., кадастровый квартал №, в 390 м на юг от административного здания ОВД, расположенного по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина