Судья: Рубинская О.С. Дело № 2-2488/2022

Дело № 33-11295/2023

УИД 52RS0007-01-2022-001988-29

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО4 ча

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 чу о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов, указывая, что между сторонами в нотариальной форме заключен договор займа с ипотекой [номер] от 17.03.2021 г., в соответствии с условиями которого, истец (заимодавец) передал ответчику денежные средства в размере 4 350 000 рублей со сроком возврата - не позднее 17 марта 2026 года.

Согласно п.1.4 Договора заемщик обязан ежемесячно, но не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 3,25% в месяц от суммы фактического долга в соответствие с графиком погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности, заемщик, начиная с 17 апреля 2021 года по 17 февраля 2026 г. обязан выплачивать ежемесячно 141 375 руб. в качестве процентов, в марте 2026 года обязан вернуть 4 491 375 руб., в том числе 4 350 000 рублей - в качестве основного долга и 141 375 руб. в качестве процентов.

Начиная с 17.06.2021 г. по настоящее время денежные средства ответчиком не возвращаются.

Пунктом 1.12 договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты сумм, указанных в указанном в графике платежей предусмотрена обязанность заемщика уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3,25 % в месяц от суммы фактического долга, а также неустойку в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического возврата суммы задолженности.

Согласно п. 1.14 договора, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае несоблюдения заемщиком сроков, установленных для очередного платежа и образования задолженности по оплате платежей за период более двух месяцев.

28.02.2022 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием досрочного исполнения обязательств в связи с образовавшейся просрочкой платежа, которая оставлена без удовлетворения. После отправления претензии обязательства ответчиком исполнены не были.

Задолженность на 20.04.2022 года составила 4 350 000 рублей - сумма основного долга, 1 413 750 руб. - сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 908 061 рублей - размер неустойки.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 350 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 20.04.2022 в размере 1 413 750 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, неустойку в размере 300 000 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 819 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое строение, площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер: [номер], баня, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер: [номер], строение 1, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 900 кв.м, кадастровый номер: [номер], расположенные по адресу: [адрес] путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80 % от залоговой стоимости указанных объектов недвижимости.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 13 декабря 2022г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 ча в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа с ипотекой от 17.03.2021 г. по состоянию на 13.12.2022 г., состоящая из основной суммы долга в размере 4 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 384 525,00 руб., неустойки в размере 300 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 819 руб., взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3,25% ежемесячно от суммы фактического долга за период с 14.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также неустойки в размере 3% от суммы всего просроченного платежа за каждый день просрочки, с 14.12.2022 г. по день фактического возврата суммы займа.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 чу:

- Жилое строение, назначение: нежилое, количество этажей 3, в том числе подземных 0, площадью 147,7 кв.м, кадастровый номер: [номер], находящееся по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от залоговой стоимости – 5 600 000 руб.

- Баню, назначение: нежилое, количество этажей 1, площадью 45,9 кв.м, кадастровый номер: [номер], находящаяся по адресу: [адрес], путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от залоговой стоимости 1 200 000 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства; для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 900 кв.м, кадастровый номер: [номер], адрес: [адрес], путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от залоговой стоимости 1 200 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании процентов и неустойки оставлен без удовлетворения.

С ФИО4 ча в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 853,62 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал, что договор займа является реальным, однако истец не предоставил доказательств, подтверждающих реальную передачу ответчику денежных средств, как и доказательства того, что истец располагал денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа.

Также заявитель жалобы указал, что истец не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам, в целях не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельностью, и обязательства заемщика по которым обеспечиваются ипотекой, в связи с чем договор займа с ипотекой является недействительной сделкой. Истец не предоставил отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, оценка судом заложенного имущества занижена во много раз и не основана на достоверных сведениях о его рыночной стоимости. Суд первой инстанции не дал оценки условиям договора о размере процентной ставки. Процентная ставка по договорам потребительского кредита, заключенным с 01.07.2019г., не должна превышать 1 % в день. Судом с заявителя взысканы неустойка и проценты без учета моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом поданных дополнений истец просил об оставлении решения суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2021 г. между ФИО3 (Займодавец, Залогодержатель) и ФИО4 (Заемщик, Залогодатель) заключен договор займа с ипотекой № [адрес]1, удостоверенный нотариусом г. Н.Новгорода ФИО1 (номер в реестре [номер]).

Согласно п.1.1 договора заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 350 000 рублей со сроком возврата - не позднее 17 марта 2026 года

Денежные средства в вышеуказанном размере получены ФИО4 17.03.2021г., что подтверждено его подписью в договора займа с ипотекой от 17.03.2021 г.(п. 1.1. договора).

Согласно п.1.4 договора заемщик обязан ежемесячно, но не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за текущим, выплачивать проценты за пользование займом из расчета 3,25% в месяц от суммы фактического долга в соответствие с графиком погашения задолженности.

Согласно графику погашения задолженности, заемщик с 17 апреля 2021 года по 17 февраля 2026 г. обязан выплачивать ежемесячно 141 375 руб. в качестве процентов, в марте 2026 года обязан вернуть 4 350 000 рублей – сумму основного долга и 141 375 руб. в качестве процентов.

В соответствии с п. 2.1. договора, исполнение обязательств заемщика обеспечено ипотекой объектов недвижимости, в том числе жилое строение, баня и земельный участок, расположенных по адресу: [адрес].

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, связанных с неуплатой или несвоевременной уплатой ежемесячных платежей, а также в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 348, ст. 351 ГК РФ, Залогодержатель имеет право потребовать от Залогодателя досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой и обратить взыскание на предмет ипотеки в судебном порядке.

Согласно п. 5.4. договора, начальная продажная цена при реализации предмета ипотеки на торгах устанавливается по соглашению сторон в размере 80 % от залоговой стоимости предмета ипотеки.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя ст. ст. 309, 310, 808, 809, 854, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, его исполнении займодавцем и нарушения ответчиком принятых обязательств по уплате процентов в период с 17.07.2021 г.

Установив нарушение ответчиком принятых обязательств по оплате процентов более 2-х месяцев, учитывая условия соглашения, суд первой обоснованно признал правомерным требование истца о досрочном возврате суммы займа с уплатой процентов, неустойки и обращении взыскания на предметы залога.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношению сторон законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, в связи с чем именно на истца возлагалась обязанность доказать факт передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тем самым, допустимым доказательством законодатель признает любой письменный документ заемщика о получении денежных средств, при этом в качестве обязательного требования в целях исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению денежных средств подтверждение их наличия у стороны законодателем не предусмотрено.

Договор займа с ипотекой, заключенный сторонами, содержит расписку ответчика ФИО4 о получении суммы займа с указанием размера займа и ее получении в полном объеме, доказательств безденежности договора ответчик не предоставил.

При указанных данных суд первой инстанции обоснованно признал договор займа заключенным и исполненным заемщиком надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является по общему правилу оспоримой, есть может быть признан недействительной по требованию заинтересованного лица.

Заявитель в рамках настоящего дела не оспаривал договор займа с ипотекой, поэтому ссылки заявителя на не соответствие сделки требованиям Закона о потребительском кредите (займе), чрезмерный размер процентной ставки правового значения не имеют и на содержание обжалуемого решения не влияют.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Сторонами при заключении договора займа с ипотекой была согласована залоговая стоимость объектов недвижимости, переданных в залог во исполнение обязательств заемщика, и согласован порядок определения при обращении взыскания.

Судом первой инстанции при обращении взыскания на заложенные объекты начальная продажная стоимость установлена в соответствии с условиями договора, которая заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отнесения данного обстоятельства к предмету доказывания по делу.

В связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 не подлежали начислению неустойки (штраф, пени) в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

С учетом определения от 16 мая 2023г. об исправлении описки период для взыскания неустойки решением суда установлен с 18.07.2021 г. по 30.04.2022г. и с 02.10.2022г. по 13.12.2022 г., то есть за исключением периода с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., подпадающего под действие выше моратория.

Проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем период взыскания процентов судом верно определен без учета указанного периода действия моратория.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ча - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.