Решение по делу № 2-1679/2023 от 30.10.2023

Дело № 2-1679/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001826-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Семыкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № (фактический <адрес>), выполняющим свои функции под торговой маркой М.Видео» ФИО1 был приобретен ноутбук фирмы «Haier» (модель NB Thunderobot JT009ZE07RU, серийный номер №) за 112 664 руб. 00 коп.. В ходе эксплуатации данного товара истцом был выявлен дефект программного обеспечения, выражавшийся в некорректном отображении изображения дисплея, при использовании ресурсозатратных приложений и игр. По причине выявленного дефекта, в установленные Федеральным законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с целью проведения в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» проверки качества ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества ноутбука магазином дефектов в товаре не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества при попытке продавца передать покупателю ноутбук, при внешнем осмотре ноутбука ФИО1 на тыльной части корпуса было выявлено повреждение пломбы, что в свою очередь снимает с магазина обязанность по гарантийному ремонту и лишает покупателя прав как потребителя своевременно за счет продавца устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара, что регламентировано ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей». Отсутствие нарушения целостности пломбы подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу специалистом магазина. Таким образом, недостатки в виде нарушения целостности пломбы, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает потребитель. Ответственность за нарушение пломбы лежит на сотрудниках магазина проводивших проверку качества ноутбука. Необходимость в нарушении целостности пломбы у магазина отсутствовала, поскольку заявленные при сдаче на проверку качества дефекты относились наиболее вероятно к системным сбоям, либо отсутствию необходимых драйверов для корректной работы системы и для их проверки нарушать целостность пломбы на тыльной стороне корпуса было нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного и в связи с несогласием с проведенной проверкой качества в установленный законом 14 (четырнадцатидневный) срок в адрес продавца была подана претензия с требованием, проведения в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» экспертизы товара. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию согласно которого дефекты, на которые указывал потребитель не выявлены, в связи с чем, в проведении экспертизы ФИО1 было незаконно отказано. Сумма неустойки за невыполнение предъявленных истцом законных требований о проведении экспертизы с момента обращения к продавцу с соответствующим заявление до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд составляет: 112664 рублей. Продав некачественный товар и нарушив в ходе проверки товара целостность пломбы ноутбука, продавцом были грубо нарушены потребительские права истца, создав кроме прочего условия, препятствующие полноценной эксплуатации приобретенного товара, в связи с чем, ФИО1 вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав в порядке, предусмотренном ст.3 ГПК РФ. Кроме этого, в виду недобросовестного поведения ответчика, ФИО1 был вынужден обращаться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 664 рубля 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 112664 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 проценты начисленные в рамках кредитного договора в размере 31011 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ХАР», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина № под торговой маркой «М. Видео», расположенном по <адрес> Б был приобретен ноутбук фирмы «Haier» (модель NB Thunderobot JT009ZE07RU, серийный номер №), стоимостью 112664 рублей.

Как пояснила в судебном процессе сторона истца, в ходе эксплуатации данного товара истцом был выявлен дефект программного обеспечения, выражавшийся в некорректном отображении изображения дисплея, при использовании ресурсозатратных приложений и игр.

По причине выявленного дефекта, в установленные Федеральным законом сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с целью проведения в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» проверки качества ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества ноутбука магазином дефектов в товаре не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверки качества при попытке продавца передать покупателю ноутбук, при внешнем осмотре ноутбука ФИО1 на тыльной части корпуса было выявлено повреждение пломбы, что в свою очередь снимает с магазина обязанность по гарантийному ремонту и лишает покупателя прав как потребителя своевременно за счет продавца устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки товара, что регламентировано ч. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Отсутствие нарушения целостности пломбы подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцу специалистом магазина.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного и в связи с несогласием с проведенной проверкой качества в установленный законом 14 (четырнадцатидневный) срок в адрес продавца была подана претензия с требованием, проведения в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» экспертизы товара.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которого дефекты, на которые указывал потребитель не выявлены, в связи с чем, в проведении экспертизы ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей” при обнаружении в товаре недостатков (которые не были оговорены продавцом) потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей")

Ноутбук, согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложному товару.

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза Плюс» установлены следующие выводы:

На поставленный вопрос:

- имеется ли в представленном на исследование ноутбуке Thunderobot 911 MR Max JT009ZE07RU заявленный истцом недостаток?

Экспертом ФИО3 был сделан следующий вывод:

В процессе исследования подтвердилось наличие дефекта в исследуемом ноутбуке. Было выявлено, что при использовании ресурсозатратных игр и приложений в представленном ноутбуке пропадает изображение и происходит зависание системы.

На поставленный вопрос:

- если имеется, то какова причина его возникновения?

Экспертом ФИО3 был сделан следующий вывод:

В результате исследования было выявлено, что данный дефект возник из-за некорректно установленных драйверов. После обновления драйверов, выявленная ранее неисправность не подтвердилась. Ноутбук исправен и работает в штатном режиме.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Экспертиза Плюс» может быть положено в основу решения суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду пояснил, что при проверки ноутбука, драйвера были не обновлены и возможна была допущена ошибка при установки, был какой-то сбой. Тестировали на установленных драйверах и проблема была с ноутбуком, после этого установили драйвера, которые дает производитель, тестировали долго и проблему больше не увидели. Экспертом устанавливались драйвера этой же версии. Первоначальные драйвера были не обновленные и установлены некорректно. Драйвера были некорректно установлены, драйвера даже не могли обновиться и выдавали ошибку. Драйвера были установлены именно для этого ноутбука. Был какой – то сбой при установке драйверов. Эксперты обновили драйвера и установили их заново. После этого ноутбук работал в штатном режиме. Первоначально включили ноутбук и начали его тестировать, ноутбук сильно грелся и уходил в защиту, чтобы не перегреваться. Ттестировали ноутбук в том варианте, в котором его получили. Сначала прогоняли его специальными программами, стресс тестами, он начал зависать и выключаться. После этого сделали переустановку драйверов и прогнали его на стресс тестах, а потом тестировали в играх и проблем никаких не увидели. У каждого производителя программы обновляются автоматически, на этом ноутбуке висели обновления, но он не мог обновиться. Пытались нажать искусственно на кнопку обновления, но ноутбук выдавал ошибку (писал не возможно обновление), поэтому снесли полностью драйвера и установили заново. Это программный сбой. На его устранение было потрачено 20 минут. Ноутбук начал работать корректно. Ноутбук был у человека на руках в любом случае, какие - то царапины есть. Серьезных повреждений нет. То, что снималась крышка этого видно, но остальные детали не изымались. Срывать пломбу и лезть внутрь ноутбука необходимости не было, так как проблема была программная. Драйвера имеются на сайте в общем доступе. Не многие люди это могут самостоятельно провести такую работу.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 112664 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, объективности и степени ответственности за нарушения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 56332 рублей 00 копейки (112664/2 = 56332 рублей 00 копейки).

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков исполнения требования потребителя об устранении недостатков выплачивается неустойка (пеня) в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки производится истцом на основе следующих данных:

112664 х 219 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х1%=246734,16 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112664 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Уменьшение размера взыскиваемых неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, в настоящем деле, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч.б ст. 13 ЗоПП, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил те требования страхователя (выгодоприобретателя), связанные с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, то штраф в пользу страхователя (выгодоприобретателя) взыскивается со страховщика независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафам, возможно только в исключительных случаях, когда он, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым (Позиция ВС РФ: Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя может быть уменьшен только в исключительных случаях Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Исходя из того, что стороной ответчика поступило заявление, об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, с учетом, мотивов, не исполнения, перерасчетов, считает возможным уменьшить штрафную санкцию в виде неустойки, до размера 56332 рублей 00 копеек и уменьшения штрафа до размера 28166 рублей.

Что касается требования о взыскании процентов начисленных в рамках кредитного договора в размере 31011 рублей.

Судом установлено, что ноутбук фирмы «Haier» (модель NB Thunderobot JT009ZE07RU, серийный номер №) был приобретен за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления кредита установлен на 916 дней под 44% годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 6,05% годовых с ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока действия кредитного договора.

Погашение кредитной задолженности производится согласно представленному в материалы дела графику платежей.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом по кредитному договору оплачено 31011,78 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные суммы по кредитному договору в размере 31011,78 рублей.

Согласно ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности процесса, количества заседаний, основываясь на разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы по оплате представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ч.3 ст. 17 ЗоПП потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, взыскать государственную пошлину исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5200 рублей 11 копеек подлежащими взысканию с ответчика ООО «МВМ», государственная пошлина, взысканная с ответчика в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит зачислению в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, – удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 112 664 рубля 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56336 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 28166 рублей.

Во взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56336 рублей, - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 5200 рублей 11 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов