РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Саянск 11 июля 2022 года

гражданское дело № 2-377/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в Саянский городской суд с иском к ФИО2, в котором заявила требования: освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: 666303, , микрорайон , кадастровым номером , дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № , наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО4 Правобережного ОСП УФССП России по в отношении должника ФИО2 (ответчика) -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства, возбужденные П.О.В. -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кабанского отделения судебных приставов.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Публичное акционерное общество «Росбанк», ФИО6

В обоснование заявленных исковых требований, истцом указано, что судебными приставами-исполнителями ФИО4 Правобережного ОСП УФССП России по возбуждены исполнительные производства в отношении должника (ответчика) ФИО2 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; -ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительные производства возбуждены П.О.В. -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ Кабанского отделения судебных приставов и в рамках одного или всех исполнительных производств (истцу не известно) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: 666303, , микрорайон , кадастровым номером , дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № .

Указанная 1/2 доля в праве квартиры, расположенной по адресу: 666303, , микрорайон , принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Саянского нотариального округа ФИО7.

На момент заключения данного договора дарения 1/2 доли между истцом, действовавшей на тот момент в интересах своего сына ФИО3, и ответчиком ФИО2 в праве квартиры, расположенной по адресу: 666303, , микрорайон , , согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной доли не имелось ограничительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации.

Заключив договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру в интересах своего сына ФИО3 с ответчиком ФИО2, который был удостоверен нотариусом, истец полагала, что сам договор является единственным доказательством того, что ее сын -третье лицо ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве квартиры по адресу: 666303, , микрорайон , она не знала, что указанный договор дарения необходимо было предоставить в Росреестр для его регистрации. Спустя время она обнаружила, что необходимо предоставить договор для регистрации перехода права собственности, в связи с чем в феврале 2022 года она обратилась в Росреестр через МФЦ «Мои документы» где и узнала, что на спорную 1/2 долю наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с условиями п. 9 договора дарения 1/2 доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Саянского нотариального округа ФИО7, указанный договор одновременно является передаточным актом. Фактически имущество истцом и ее сыном используется, и, как следствие, это имущество принято и по этой причине истец считает, что ее сын -третье лицо ФИО3 является собственником спорной доли.

Таким образом, на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста, собственником спорной 1/2 доли квартиры по адресу: 666303, , микрорайон , , являлся ФИО3, поэтому истец считает, что есть основания освободить спорную 1/2 доли от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что ФИО3 является ее сыном, ФЕК является сыном ее умершего мужа. ФИО2 является братом ее умершего мужа. Квартира, расположенная по адресу , микрорайон , ранее принадлежала ФИО2 - 1/2 доли, ФИО3 и ФЕК по 1/4 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою 1/2 долю подарил ФИО3. ФИО2 на дату дарения и в дальнейшем в квартире не проживал. На момент заключения данного договора дарения в отношении спорной доли не имелось ограничительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации, квартира была свободной от всяких притязаний. При регистрации права собственности уже в 2022 г. стало известно, что на данное жилое помещение в рамках исполнительных производств, в которых ФИО2 является должником, разными судебными приставами-исполнителями был наложен арест. В связи с тем, что на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста, собственником спорной 1/2 доли квартиры по адресу: 666303, , микрорайон , , являлся ФИО3, то считает, что есть основания освободить спорную 1/2 доли от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий. ФИО3 владеет квартирой, фактически ею пользуется. ФИО3 обучается в техникуме и фактически проживает в данной квартире, оплату жилья и коммунальных услуг производит она.

Представитель ФИО8 поддержал позицию истца. Представитель дополнительно пояснил, что договор дарения имеет юридическую силу, не признан недействительным. Договор дарения одновременно является передаточным актом и подтверждает фактическую передачу Одаряемому доли в квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в адрес суда поступило заявление, в котором ФИО2 признает исковые требования, подтверждает, что 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу , он подарил ФИО3, а также просит иск рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики, привлеченные к участию в деле ПАО «Росбанк», ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по , Правобережное ОСП УФССП России по , Кабанское ное ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО3 в своем заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть иск в его отсутствие.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 данной статьи).

Положения ч.2 ст.442 ГПК РФ предусматривают возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое утверждает о своем праве собственности на данное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий (абз. 2 п. 50).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Даритель) и ФИО1, действовавшей за своего несовершеннолетнего сына ФИО3 (Одаряемый) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру по адресу 666303, , микрорайон , . Согласно договору Даритель дарит 1/2 долю в праве на квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, а Одаряемый принимает в дар 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: 666303, , микрорайон , , имеющую площадь 33,3 квадратных метров, кадастровый номер . Договор дарения доли удостоверен нотариусом Саянского нотариального округа ФИО7. Настоящий договор одновременно является передаточным актом.

Согласно свидетельству о рождении, выданного13.02.2015г. (повторное) отделом по управления службы ЗАГС ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом записан ФКВ, матерью - ФСС.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра собственниками вышеуказанной квартиры помимо ФИО2 (1/2 доля) по 1/4 доли являются ФИО3 и ФЕК

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия договора дарения, суд приходит к выводу, что договор дарения доли в праве на квартиру заключен в нотариальной форме, существенные условия договора между сторонами согласованы, договор имеет юридическую силу, не признан недействительным. Однако переход права собственности по договору дарения доли в квартире зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В судебном заседании установлено, что произошел фактический переход имущества от дарителя к одаряемому. О реальности исполнения сторонами договора дарения свидетельствуют показания истца, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, а также данный факт и не оспариваются ответчиком ФИО2 Согласно пункту 9 договора дарения доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, передача вышеуказанной доли в квартире дарителем и принятие ее одаряемым осуществлена, настоящий договор признается также актом приема-передачи квартиры.

На момент заключения договора дарения доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав и обременений объекта недвижимости - , расположенной в мкр. не зарегистрировано, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в феврале 2022 года в Росреестр через МФЦ «Мои документы» с заявлением о регистрации перехода права собственности на ФИО3, истец узнала, что на спорную 1/2 долю наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Из представленных Правобережным ОСП Федеральной службы судебных приставов по по запросу суда документов следует, что

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 30000 руб.

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по ФИО4 в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: административный штраф в размере 30000 руб.

В рамках исполнительных производств -ИП, -ИП судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП УФССП России по ФИО4 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: , микрорайон , кадастровым номером , площадью 33,30 кв.м., что подтверждается постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по по запросу суда документов следует, что

-постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского Р.П. О.В. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Кабанским районным судом возбуждено исполнительное производство -ИП (28234/21/03010-ИП) предмет исполнения: алименты на содержание ребенка.

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского Р.С. С.С. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Росбанк на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса от 22.12.2020г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 313049,93 руб.

В рамках исполнительных производств -ИП (28234/21/03010-ИП) -ИП судебными приставами-исполнителями Кабанского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: , микрорайон , кадастровым номером , площадью 33,30 кв.м., что подтверждается постановлениями о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства -ИП от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - помещения, расположенного по адресу: , микрорайон , судебным приставом-исполнителем не объявлялся.

При наложении ареста на спорное жилое помещение, судебные приставы-исполнители исходили из того, что данное имущество полностью принадлежит должнику ФИО2

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Истец ФИО1 (а также несовершеннолетний ФИО3) не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых вынесены определения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли в жилом помещении. Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик ФИО2

Как установлено в судебном заседании, подтверждено исследованными документами и не оспаривается ответчиком ФИО2 на момент наложения судебными приставами-исполнителями службы судебных приставов в рамках возбужденных в отношении должника ФИО2 исполнительных производств запрета на совершение регистрационных действий, 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 666303, , микрорайон , не находилось в собственности ФИО2 Указанная доля была отчуждена ответчиком ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 до возбуждения исполнительных производств, находилась в собственности у ФИО3 и не находилась в собственности должника.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства по предмету спора, объективно подтверждающие, что спорное имущество (доля в квартире), об освобождении которого от ареста заявил истец, принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данной долей в квартире собственник владеет и пользуется. Наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения на регистрационные действия противоречат закону и нарушают права собственника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: 666303, , микрорайон , кадастровым номером , дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № ,

- наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов УФССП России по в отношении должника ФИО2 (ответчика) в рамках исполнительных производств -ИП от ДД.ММ.ГГГГ; -ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Кабанского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по в отношении должника ФИО2 (ответчика) в рамках исполнительных производств -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, -ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская