Решение по делу № 1065/2022 от 28.07.2022 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> №У-22-15123/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО> №У-22-15123, иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда.

Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О признании решения финансового уполномоченного незаконным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

30.12.2021г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к <ФИО> о снижения размера неустойки за период с 24.12.2019г. по 29.09.2021г. до 3 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что между <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Так, судом установлено в ходе рассмотрения дела и письменными материалами дела подтверждается, что 11.10.2019г. между <ФИО> и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

26.12.2019г. в адрес <ФИО> было направлен отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением мотивированной позиции страховщика. Заявителю было сообщено, что для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобиля Lexus RX 300

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к <ФИО> о снижения размера неустойки удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № – 1065/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижения размера неустойки, заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-15123/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-22-15123, иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.12.2021г. ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижения размера неустойки за период с 24.12.2019г. по 29.09.2021г. до 3 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ- № период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Lexus RX 300 г.н. А №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

09.11.2019г. в 21:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 3-х транспортных средств:

- автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля Тоуо1а Сого11а г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Dodge г.н. №, под управлением ФИО5

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тоуо1а Сого11а г.н. № - ФИО4.

03.12.2019г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Lexus RX г.н. №.

Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № №.

03.12.2019г. страховщиком в адрес потерпевшего в ДТП - ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля - Lexus RX 300 г.н. № в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

04.12.2019г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Lexus RX 300 г.н. № в исполнении ООО «Сибирская Ассистанская компания», где зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения.

На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением в исполнении ООО «АПЭКС ГРУПП» было составлено заключение №. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Могли ли повреждения на автомобиле Lexus RX 300 г.н. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Тоуо1а Сого11а г.н. № и Dodge г.н. №?

Суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно - трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, проведя мысленное моделирование механизма ДТП и проанализировав представленные данные, с технической точки зрения эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Lexus RX 300 г.н. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.11.2019г.

Таким образом, Все повреждения на автомобиле Lexus RX 300 г.н. №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

26.12.2019г. в адрес ФИО1 было направлен отказ в выплате страхового возмещения с разъяснением мотивированной позиции страховщика. Заявителю было сообщено, что для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, в результате заявленного события, страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы обстоятельств происшествия. Исследовав материалы дела, независимый эксперт пришел к выводам что повреждения автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены, при указанных обстоятельствах.

05.02.2020г. от представителя ФИО1 по доверенности - ФИО6 в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила претензия с экспертными заключениями во исполнении ООО «Первая судебная экспертиза» согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, с учетом износа составляет - 310 679,00 руб.

Страховщик ознакомился с предоставленным экспертными заключениями и организовал Рецензию во исполнение ООО «АПЭКС ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой эксперт пришел к выводам что повреждения автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Каких-либо опровержений выводов транспортно-трасологического исследования, организованного страховщиком, оно не содержит.

16.03.2020г. в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию с отказом в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза».

Поскольку экспертом в результате производства трасологической экспертизы сделан вывод относительно того, что повреждения автомобиля Lexus RX 300 г.н. №. по своему характеру и механизму образования, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

19.03.2020г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-44142 в отношении ООО «Зетта Страхование».

В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ N0 37-1009 (далее - Экспертное заключение) повреждения Транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

28.05.2020г. на основании изложенного финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и прочих судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 310 679 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 39 850 рублей.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было изменено, апелляционная жалоба Финансового уполномоченного удовлетворена частично, требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Вышеизложенное решение суда исполнено страховщиком в полном объеме 29.09.2021г. путем списания присужденных денежных средств с банковских счетов ООО «Зетта Страхование».

16.12.2021г. в адрес страховщика поступила претензия с требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (3106 руб. 79 коп. *645% =219 010 руб. неустойка)

С требованиями ФИО1 о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по 29.09.2021г. (день фактического исполнения) ООО «Зетта Страхование» не согласно.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «Зетта Страхование» считает, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны Общества отсутствовали, страховая компания действовала законно и добросовестно, своевременно уведомляя заявителя о своих решениях и действиях.

Заявленный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

Заявленный ответчиком размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения судом вышеуказанного иска 17.03.2022г. ООО «Зетта Страхование» подано заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-15123/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-22-15123.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15123/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 941 рубль 35 копеек.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-15123/5010-003, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и подлежащим отмене, при этом подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ООО «Зетта Страхование» прав Страхователя не нарушало, действовало в строгом соответствии с действующими законодательством и представленными заявителем документами.

Также заявитель указывает, что ООО «Зетта Страхование» сообщило Финансовому уполномоченному, что подано в Калининский районный суд <адрес> исковое заявление к ФИО1 о снижении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.09.2021г. по заявленным требованиям ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у Финансового уполномоченного находилось на рассмотрении обращение ФИО1 в части взыскания неустойки (№У-22-15123 от ДД.ММ.ГГГГ), по которому в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также 18.04.2022г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2020г. по 26.07.2021г., штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У- 22-15123/5010-003, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки за период с 24.12.2019г. по 29.09.2021г. в размере 400000 рублей. Выплата неустойки не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Ответчик решение финансового уполномоченного на дату подачи иска не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 100 970,67 рублей.

Определением Калининского районного суда гражданские дела по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижения размера неустойки, иску ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-15123/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-22-15123, иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением № – 1065/2022.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 76-77 том 4), согласно письменному заявлению (л.д. 41 том 4) возражали против удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование» и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 46-49 том 4), согласно которым указывал на отсутствие правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующем.

Так, судом установлено в ходе рассмотрения дела и письменными материалами дела подтверждается, что 11.10.2019г. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ- № период действия договора ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. (л.д. 12 том 3)

Из материалов дела следует, что 09.11.2019г. в 21:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием 3-х транспортных средств: автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля Тоуо1а Сого11а г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля Dodge г.н. №, под управлением ФИО5 (л.д. 8 об. -10 том 3)

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тоуо1а Сого11а г.н. № - ФИО4. (л.д. 11 об. том 3)

03.12.2019г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Lexus RX г.н. №. (л.д. 7 том 3) Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-540-164096/19.

03.12.2019г. страховщиком в адрес потерпевшего в ДТП - ФИО1 было выдано направление на осмотр автомобиля - Lexus RX 300 г.н. № в ООО «Сибирская Ассистанская компания». (л.д. 14 об. том 3)

04.12.2019г. был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля Lexus RX 300 г.н. № в исполнении ООО «Сибирская Ассистанская компания». (л.д. 15 том 3)

26.12.2019г. в адрес ФИО1 было направлен отказ в выплате страхового возмещения. Заявителю было сообщено, что для выяснения обстоятельств получения повреждений автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, в результате заявленного события, страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы обстоятельств происшествия. Исследовав материалы дела, независимый эксперт пришел к выводам что повреждения автомобиля Lexus RX 300 г.н. №, не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены, при указанных обстоятельствах. (л.д. 16 том 3)

28.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 21-22 том 3)

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калининским районным судом <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения в размере 310 679 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 39 850 рублей. (л.д. 23-25 том 3)

Платежным поручением от 29.09.2021г. подтверждается выплата ООО «Зетта Страхование» ФИО1 денежных средств по решению суда от 27.09.2021г. (л.д. 30 том 3)

16.12.2021г. в адрес страховщика ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (3106 руб. 79 коп. *645% =219 010 руб. неустойка) (л.д. 29 том 3)

Выплата неустойки не произведена. Доказательств иного суду не представлено.

Заявляя требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15123/5010-003, заявитель ООО «Зетта Страхование» указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным требований о взыскании неустойки, наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения названного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд полагает правомерным удовлетворение финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 27.07.2021г. по 29.09.2021г. исходя из фактического размера задолженности по выплате страхового возмещения 310 679 рублей.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения установлена решением суда от 22.03.2021г., вступившим в законную силу 27.07.2021г., между тем страховая компания в течение длительного периода времени свои обязательства не исполняла, сумма страхового возмещения была перечислена спустя более чем 2 месяцев после принятия судом апелляционной инстанции определения – 29.09.2021г., при этом доказательств наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено., суд приходит к выводу о необходимости взыскания заявленного истцом размера неустойки – за период с 27.07.2021г. по 29.09.2021г. в размере 201941 руб. 35 коп. в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15123/5010-003 суд не усматривает.

Одновременно, согласно части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, не соответствующими вышеуказанным положениям закона.

Одновременно ссылку заявителя ООО «Зетта Страхование» на незаконность решения финансового уполномоченного в связи с наличием в производстве Калининского районного суда <адрес> гражданского иска о снижении неустойки за период с 24.12.2019г. по 29.09.2021г. суд отклоняет, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 19 названного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, предметом рассмотрения искового заявления ООО «Зетта Страхование», принятого к производству суда 17.01.2022г., являлось снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем финансовым уполномоченным рассмотрено требование ФИО1 о взыскании неустойки на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем суд полагает возможным установить наличие правовых оснований у финансового уполномоченного для рассмотрения заявления ФИО1 по существу заявленных требований о взыскании неустойки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 18.06.2020г. по 26.07.2021г., а также требования ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки за период с 24.12.2019г. по 29.09.2021г., с учетом вышеизложенных выводов суда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как ранее было установлено судом, 03.12.2019г. в адрес ООО «Зетта Страхования» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля Lexus RX г.н. №. (л.д. 7 том 3) Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток № ПВУ-540-164096/19.

28.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 21-22 том 3)

16.12.2021г. в адрес страховщика ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требование о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29 том 3) Выплата неустойки не произведена. Доказательств иного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решением Калининского районного суда <адрес> от 22.03.2021г., вступившего в законную силу 27.07.2021г. признано право истца на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 148 058 руб. 65 коп. не имеется, и полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, определить с учетом п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО период взыскания неустойки с 18.06.2020г. по 26.07.2021г., взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 058 руб. 65 коп.

При этом, учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание, что обязанность страховщика по выплате истцу страхового возмещения установлена решением суда от 22.03.2021г., вступившим в законную силу 27.07.2021г., между тем страховая компания в течение длительного периода времени свои обязательства не исполняла, сумма страхового возмещения была перечислена спустя более чем 2 месяцев после принятия судом апелляционной инстанции определения – 29.09.2021г., при этом доказательств наличия оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ заявителем не представлено., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, взыскиваемой за период с 18.06.2020г. по 26.07.2021г., с учетом ее уменьшения самим взыскателем.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 330, 333 ГПК РФ, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» о снижении неустойки за период с 24.12.2019г. по 17.06.2020г. (177 дней, неустойка составит 310679*1%*177=549901,83), до 50 000 рублей. (400 000-148 058 руб. 65 коп. - 201941 руб. 35 коп.=50 000 руб.)

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 161 рубль 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижения размера неустойки удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО ФИО1 по страховому случаю от 09.11.2019г. за период с 24.12.2019г. по 17.06.2020г. до 50 000 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижения размера неустойки оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-15123/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО3 №У-22-15123 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2020г. по 26.07.2021г. в размере 148 058 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 153 058 (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят восемь) рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 161 рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-88.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →