УИД 22RS0065-02-2022-002007-23
Дело № 2-1197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Серковой Е.А.,
при секретаре Некрасовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 474 762 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 947 рублей 62 копейки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит **** ****, государственный регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> в районе 16-10 часов произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигалась по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, тем самым, допустив нарушение п.13.9 ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоМастерЭкспер» сумма ущерба автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП составляет 874 762 рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 474 762 рубля. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.
Определением Алтайского краевого суда от 29.12.2021 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 252 730 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 220 рублей 62 копейки.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал, по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, в письменных пояснениях представитель вину ответчика в ДТП не отрицает, просит принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что заключение эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** не может приниматься в качестве доказательств расчета среднерыночной стоимости ****, поскольку содержит неверные расчеты эксперта и не соответствует требованиям Методических рекомендаций.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административного дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8, т.1).
Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО5
Материалами дела установлено, что 18.10.2021 в 16-10 часов по адресу: <адрес> в районе 16-10 часов произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля **** государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.6, т.1).
Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается материалом ДТП, и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением ею п.13.9 ПДД РФ (л.д.7,т.1).
Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, нарушила п.13.9 ПДД РФ, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.
ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Нарушение водителем ФИО2 указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия участника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2
Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Ответчик возражения против виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба истцу не представила, суд считает установленным, что дорожно-транспортного происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** является ФИО5, автомобилем в момент ДТП управляла ФИО2, таким образом, она является причинителем вреда и надлежащим ответчиком.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, разрешение на использование и управление ФИО2 автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, не позволяет усомниться в наличии воли законного владельца ФИО5 на передачу этому лицу транспортного средства в эксплуатацию, поскольку ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Также судом учитывается, что ФИО2 является супругой ФИО5 и фактически пользуется данным автомобилем.
В результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП (л.д.6,т.1).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика (л.д.9, 78-86,т.1).
Таким образом, СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненного истцу ущерба лежит именно на ответчике.
В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АвтоМастерЭксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак *** составляет 874 762 рубля без учета износа деталей, 609 998 рублей- с учетом износа деталей, рыночная стоимость в доаварийном состоянии с учетом округления составляет 876 860 рублей, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.12-32,т.1).
Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 9 500 рублей.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.
Из заключения эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № *** следует, что объем повреждений, полученных автомобилем приведен в таблице №1 исследовательской части заключения.
Наименование детали
Характеристика повреждения
Способ
устранения
1
Стекло ветровое (дубликат)
Трещины, разрушения
замена
2
Подушка безопасности водителя
Раскрыта
замена
3
Подушка безопасности
пассажира пер.
Раскрыта
замена
4
Подушка безопасности
водителя коленная
Раскрыта
замена
5
Ремень безопасности водителя
Заклинивание
замена
6
Ремень безопасности пассажира пер.
Заклинивание
Замена
7
Крыло переднее левое
Изгиб в передней части до 15%
Ремонт, окраска
8
Панель колесной арки левой
Загиб в передней части
Замена, окраска
9
Лонжерон передний левый
Залом в передней части,
складки металла
Замена, окраска
10
Фара левая
Разрушена
замена
11
Кронштейн бампера боковой левый
Разрушен
замена
12
Спойлер переднего бампера
Разрушение, задиры пластика
замена
13
Облицовка фары
противотуманной левой
Разрушена
замена
14
Площадка АКБ
Разрушение
замена
15
Корпус блока реле и
Предохранителей нижняя часть
Отрыв фрагментов
замена
16
Левая стойка рамки радиатора
Заломы в верхней части
замена
17
Кольцо датчика парковки лев.наруж..
Риски поверхности
замена
18
Кольцо датчика парковки лев.внутр.
Отрыв фрагмента
замена
19
Блок розжига фары левой
Вмятины корпуса
замена
20
Крышка фары левой пер.
Отрыв фрагментов
замена
21
Омыватель фары левой
Разрушение
замена
22
Усилитель переднего бампера
Разрыв материала
Замена, окраска
23
Наполнитель переднего бампера
Разрушение, трещины
замена
24
Решетка радиатора
Трещины, задиры
замена
25
Радиатор кондиционера
Вмятины
замена
26
Бампер передний
Разрушение
Замена, окраска
27
Верхняя поперечина рамки радиатора
Коробление
Замена, окраска
28
Воздуховод
Деформирован
Замена
29
Защита ДВС
Отрывы фрагментов
замена
30
Фара правая
Разрушена
замена
31
Горловина бочка омывателя
залом
замена
32
Бачок расширительный
Задиры пластика
замена
33
Диффузор радиатора
Разрушение
замена
34
Экран теплозащитный
коллектора выпускного
Вмятины
замена
35
Сопло воздуховода пер.
Деформировано
замена
36
Брызговик крыла пер. правого
Изгиб в пер. части до 10% %, складка металла
Замена, окраска
37
Лонжерон передний правый
Изгиб в пер. части до 50%,
разрыв
Замена, окраска
38
Крышка фары правой
разрушение
Замена
39
Усилитель крыла переднего правого
коробление
Замена, окраска
40
Подкрылок пер. правого колеса
трещина
Замена
41
Эмблема решетки радиатора
Риски
Замена
42
Облицовка пер. бампера ниж.
Задиры открыв фрагментов
Замена
43
Радиатор охлаждения
Вмятины
Замена
44
Крыльчатка вентилятора
Деформирована
Замена
45
Капот
Залом каркаса
Замена, окраска
46
Петля капота левая
изгиб
Замена, окраска
47
Петля капота правая
изгиб
Замена, окраска
48
Крыло переднее правое
Залом в передней части
Замена, окраска
49
Батарея АКБ
Пролом корпуса
Замена
50
Фара противотуманная левая
Отрыв креплений
Замена
51
Правая стойка рамки радиатора
Изгиб в верхней части 0,01 м.кв.
Ремонт, окраска
52
Обивка капота
Образование складок
Замена
53
Бачок омывателя
Деформирован
Замена
54
Усилитель крыла левого переднего
Изгиб в пер.части 0,02 м.кв.
Ремонт, окраска
55
Стойка А боковины пер. правой
Скол ЛКП в передней части
Окраска
56
Мотор вентилятора
вмятина
деформирован
57
Замок капота
Изгиб
Замена
58
Датчик парковки внутр.прав.
отсутствует
Замена
59
Облицовка рамки радиатор верх
Коробление
Замена
60
Кронштейн бампера пер.правый
Разрушение
Замена
61
Поперечина нижняя передней панели
Загиб в левой части
Замена, окраска
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 295 100 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 709 500 рублей 00 копеек. Восстановление транспортного средства нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составила 825 100 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составила 229 600 рублей 00 копеек.
Определить иной наиболее разумный и очевидный способ в обороте с технической и экономической точки зрения, исправления повреждений, причиненных автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, чем тот, что указан в экспертном заключении №*** ООО «Автомастер Эксперт» и при проведении настоящей экспертизы, не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 пояснил, что при определении рыночной стоимости автомобиля им учитывалась корректировка цены в том числе по пробегу, которую он определил отняв от среднегодового пробега, рассчитанного для выборки аналогичных автомобилей фактическое значение среднегодового пробега спорного автомобиля, в результате получился перепробег, в связи с чем он применил коэффициент -2,2.
Согласно п.2.2. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 корректировка средней цены КТС по пробегу КТС учитывает отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом КТС.
В связи с тем, что эксперт при производстве экспертизы неверно применил корректировки рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не указал, чем предусмотрено для определения корректировки цены по пробегу, определять разницу от среднегодового пробега, рассчитанного для выборки аналогичных автомобилей и фактическим значением среднегодового пробега спорного автомобиля, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № *** следует, что объем повреждений, полученных автомобилем приведен в таблице №1 исследовательской части заключения.
Автомобилем «****» регистрационный знак ***, в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ года получены следующие повреждения:
Бампер передний - деформирован по всей площади с разрывами пластика;
Накладка переднего бампера нижняя - деформация текстурной поверхности по всей площади;
Облицовка левой противотуманной фары - разрушена;
Облицовка правой противотуманной фары - разрушена;
Наполнитель (абсорбер) переднего бампера - разрушение;
Пыльник переднего бампера - разрывы пластика;
Кронштейн переднего бампера левый - деформирован;
Кронштейн переднего бампера правый- деформирован;
Усилитель переднего бампера - деформирован;
Датчик парковки передний наружный левый - деформирован;
Датчик парковки передний наружный правый - деформирован;
Датчик парковки передний внутренний левый - деформирован;
Молдинг переднего бампера нижний - деформирован;
Решетка радиатора - разрушение;
Эмблема производителя - повреждено покрытие хрома;
Капот - деформация по всей поверхности с деформацией каркаса;
Петля капота левая - деформирована;
Петля капота правая - деформирована;
Обивка капота шумоизоляционная - деформирована;
Замок капота - деформирован;
Фара передняя левая - разрушена;
Фара передняя правая - разрушена;
Крышка форсунки омывателя левой фары - утрачена;
Фара противотуманная левая - нарушение целостности;
Крыло переднее правое - деформировано в передней части с изломом металла;
Верхняя поперечина радиатора - деформирована по всей поверхности;
Нижняя поперечина радиатора - деформирована;
Дефлектор рамки радиатора - нарушение целостности;
Брызговик крыла переднего правого (передняя часть) - деформирован по всей площади;
Надставка брызговика крыла переднего правого - деформирована по всей площади;
Брызговик крыла переднего левого (передняя часть) - деформирован по всей площади;
Надставка брызговика крыла переднего левого - деформирована по всей площади;
Лонжерон передний левый - деформирован по всей поверхности с заломом металла;
Лонжерон передний правый - деформирован по всей поверхности с заломом металла;
Подставка АКБ - деформирована;
Стекло лобовое - повреждение в виде многочисленных трещин;
Бачок омывателя - деформирован;
Трубка бачка омывателя- деформирована
Подушка безопасности водителя - аварийное срабатывание;
Подушка безопасности пассажира - аварийное срабатывание;
Подушка безопасности водителя коленная - аварийное срабатывание;
Ремень безопасности левый - заклинил;
Ремень безопасности правый - заклинил;
Облицовка панели приборов верхняя правая - разрыв пластика;
Радиатор кондиционера - деформирован;
Радиатор охлаждения - деформирован;
Воздухозаборник воздушного фильтра - деформирован;
соединитель воздухозаборника - деформирован;
Экран защитный выпускного коллектора - деформирован;
АКБ - разрыв пластика на корпусе;
Крыло переднее левое - деформация до 30% поверхности, в передней части;
Кузов - нарушение геометрических размеров проёма капота и передних лонжеронов.
При этом в заключении экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и без учёта износа в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки утверждёнными ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2019, которая составила: с учётом износа - 1 077 600 руб. (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот руб.), без учёта износа - 1 455 700 руб. (один миллион четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот руб.).
В дополнительных пояснениях к заключению эксперт указывает, что в), г), д), е) и ж) пункта 3 части III Методического руководства обуславливают определение расчётного среднегодового пробега для каждого объекта аналога в выборке (они приведены в таблице N19 заключения эксперта №108, стр. 39), далее определение среднего значения пробегов в выборке, и расчёт отклонения среднегодового пробега оцениваемого ТС и значений пробегов в выборке, и затем определение средней цены ТС с применением корректировки отклонения среднегодового пробега оцениваемого ТС от значений среднегодовых пробегов объектов-аналогов в выборке. Значения определяются по тому же приложению 3.2 в таблицах № 1 и №2, от полученного значения, указывающего на недопробег, либо перепробег соответственно.
Значение среднегодового пробега для объектов-аналогов и его отклонение от оцениваемого ТС не производилось по той причине, что все объекты-аналоги, как и оцениваемое ТС - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с одинаковым возрастом. Соответственно и значение среднегодового пробега аналогов будет идентично объекту исследования, а отклонение будет отсутствовать.
Возможное небольшое отклонение по пробегу объекта исследования и объектованалогов могло иметь место, но в этом случае необходимо знать точную дату выпуска всех объектов-аналогов (месяц выпуска), используемых при сравнительном подходе, а это невозможно.
Во-первых: контактные данные владельцев ТС в объявлениях объектов-аналогов уже недоступны;
Во-вторых: в случае наличия контактных данных, владелец ТС, который выставлен на продажу, не обязан кому-либо сообщать и показаться регистрационные документы ТС с точной датой выпуска, посредством использования ресурсов сети интернет;
В этой связи, использование пунктов в), г), д), е) и ж) пункта 3 части III Методического руководства, при определении рыночной стоимости, озвученных одной из сторон на судебном заседании, не имеет в данном случае никакого смысла.
А корректировка коэффициента «Пэ»,учитывающая отличия между фактическим и среднегодовым пробегом была применена в заключении эксперта №*** (стр. 40).
Допрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения и дополнительных пояснений подтвердил.
Оценивая выводы экспертного исследования Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № *** в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Указанное экспертное исследование полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
При этом оснований принимать в качестве доказательства заключение эксперта ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» суд не усматривает, поскольку как установлено, эксперт при производстве данной экспертизы неверно применил корректировки рыночной стоимости поврежденного автомобиля, не указал, чем предусмотрено для определения корректировки цены по пробегу, определять разницу от среднегодового пробега, рассчитанного для выборки аналогичных автомобилей и фактическим значением среднегодового пробега спорного автомобиля.
Возражения ответчика и третьего лица направлены на переоценку заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №***, основаны на неверном применении Методических рекомендаций и характеристик спорного автомобиля, поскольку в заключении эксперта и пояснениях к заключению эксперта, поступивших ДД.ММ.ГГГГ эксперт подробным образом указывает расчет определения среднерыночной стоимости автомобиля и применение соответствующих коэффициентов, каких либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.
В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит, а потому имеет значение только стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.
Таким образом, согласно экспертного заключения, поскольку технически и экономически невозможно восстановление автомобиля, в связи с его полной гибелью, то суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не восстановит право истца на возмещение ущерба.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 252 730 рублей (892 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 239 470 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (сумма страховой выплаты).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 252 730 рублей, с учетом уточненных исковых требований.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 18 000 рублей
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанция № *** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату суммы в размере 9 000 рублей за экспертное заключение №*** (л.д. 12), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей за проведение экспертизы Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ***.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, указанные расходы понесены в связи с необходимостью обращения в суд и расходы на оплату повторной экспертизы в размере 18 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска в размере 5 727 рублей.
Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 947 рублей 62 копейки, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 220 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН ***)к ФИО2 (ИНН ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***)ущерб в размере 252 730 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату повторной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 727 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 220 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Е.А.Серкова
Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2022 года.
Верно, судья: Е.А.Серкова
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
На 14.10.2022 решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова
Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1197/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.