№ 3/1-227/2023 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22К-3180/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0002-01-2023-006857-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Ангеловой Ю.И.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мясищева О.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего троих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 11 ноября 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2023 года ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

12 сентября 2023 года ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2023 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

13 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 ноября 2023 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Мясищев О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года изменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Апеллянт считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, относительно его законности, мотивированности и обоснованности.

Указывает, что суд не выполнил требования п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» №41 от 19.12.2013, не проверил обоснованность подозрения к причастности лица к совершению преступления, отметив только, что органом предварительного следствия представлены «достаточные данные» об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению.

Отмечает, что указание в обвинении на то, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в иске ФИО6 не соответствует действительности, т.к. данным определением прекращено производство по этому иску, в связи с отказом ФИО6 от иска.

Обращает внимание, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, судом не учтено, что санкция ч.4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 месяцев до 10 лет, в связи с чем, осужденному по этой статье не в обязательном порядке, может быть назначено наказания в виде реального срока лишения свободы.

Также, защитник указывает, что суд первой инстанции не учел данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на спец учетах не состоял и не состоит, по месту жительства претензий со стороны органов МВД к нему не имеется, жалоб со стороны соседей на антисоциальное поведение не было, женат с ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет на иждивении трех малолетних детей, т.е. является родителем многодетной семье <адрес>, о чем ему выдано соответствующее удостоверение, по месту предыдущей работы у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с положительной стороны, является членом Садового товарищества «<данные изъяты>», где за время проживания зарекомендовал себя примерным гражданином. Также указывает, что ФИО1 является членом Ассоциации подводной деятельности Крыма и Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ года, членом сборной <адрес> по подводному спорту, активно участвовал на протяжении последних 8 лет в организации и проведения всех общественных и спортивных мероприятий, характеризуется исключительно с положительной стороны (характеристика прилагается). Неоднократно награждался грамотами за успехи по подводному спорту в чемпионатах <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гг., имеет благодарность от руководства учебного заведения ГБОУ СОШ № им. А. Невского за участие в учебном процессе детей.

Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет серьезные проблемы со здоровьем. В период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в условиях стационара в медицинском учреждении - ГБУЗС «Городская больница №» с диагнозом «<данные изъяты>» в состоянии «средней степени тяжести». По результатам выписки ему рекомендовано наблюдение у терапевта, контроль компьютерной томографией через три месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с последующим повторным осмотром у врача. Нахождение ФИО1 под стражей фактически делает невозможным своевременное прохождением им компьютерной томографии в соответствии с медицинскими показаниями.

Просит учесть, что вопреки требованиям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013, суд первой инстанции возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, фактически не исследовал.

Также просит учесть, что предъявлено обвинение ФИО1 носит имущественный характер, с учетом отказа ФИО6 от иска в суде апелляционной инстанции, отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) материальный вред в настоящее время кому-либо не причинен, т.к. регистрация в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок носит сейчас технический характер.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дела ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО8 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, длительное время проживает по иному адресу, где регистрации по месту пребывания не имеет, во избежание уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия или суда, и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом, в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не указал, какие конкретно сведения о личности обвиняемого либо иные данные, наряду с тяжестью предъявленного ему обвинения, послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья обвиняемого.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 вынесено компетентным лицом – следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дела ГСК РФ по Республике Крым и г. Севастополю подполковником юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание общественную опасность инкриминируемого обвиняемому преступления и находя обоснованным подозрение ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступного деяния, подтверждённое представленными материалами, а также учитывая данные о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, устойчивые семейные и социальные связи, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и предыдущего места работы, почетные грамоты, ранее не судим, принимая во внимание состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следует отказать, поскольку для обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого будет достаточным избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста аналогичен установленному статьей 108 УПК РФ порядку избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу (часть 3 статьи 107 УПК РФ).

Таким образом, надлежащая проверка и оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должна быть выполнена судом и при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

При принятии решения о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции учитывает, что у органа предварительного следствия имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, т.е. является родителем многодетной семьи <адрес>, положительно характеризуется как по месту жительства так и по прежнему месту работы у ИП ФИО7, является членом региональной общественной организации «Федерации подводного спорта Севастополя», где характеризуется исключительно с положительной стороны и имеет грамоты за успехи по подводному спорту в чемпионатах <адрес>, а также благодарности от руководства учебного заведения ГБОУ СОШ № им А. Невского за участие в учебном процессе детей, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи, имеет высшее образование, ранее не судим, оказывал помощь участникам СВО с начала её проведения в виде предоставления помощи, сборе и передаче продуктовых наборов, медикаментов, одежды, обмундирования, предметов личной гигиены и общего быта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состояние здоровья обвиняемого ФИО1, который в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара в медицинском учреждении – ГБУЗС «Городская больница №» с диагнозом «неуточненная пневмония» в состоянии средней степени тяжести. По результатам выписки ему рекомендовано наблюдение у терапевта, контроль компьютерной томографией через три месяца с последующим повторным осмотром у врача.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, положительных характеристик, состояния здоровья, с учетом всех указанных обстоятельств, не могут быть абсолютным гарантом обеспечения его надлежащего процессуального поведения, в связи с чем, избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в том числе залога либо запрета определённых действий, в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того, избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением обязанностей, указанных в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, будет способствовать предупреждению уклонения обвиняемого от предварительного следствия и воспрепятствования производству по уголовному делу, а также будет являться достаточной гарантией надлежащего процессуального поведения обвиняемого и обеспечит выполнение всех процессуальных действий, изложенных следователем в ходатайстве.

Предоставленное в суд апелляционной инстанции постановление о предъявлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.3 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ, не является для суда основополагающим основанием для нахождения обвиняемого под стражей, поскольку даже в случае привлечения в качестве обвиняемого по нескольким эпизодам преступления, данный факт не является бесспорным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть прямого запрета на применения меры пресечения в виде домашнего ареста в данном случае, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, а также о том, что у обвиняемого, в связи с применяемой к нему мерой пресечения могут возникнуть проблемы с жизнеобеспечением, в заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом апелляционной инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 105.1, 107 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 105.1, 107, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 сентября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю подполковника юстиции ФИО8 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на 01 месяц 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранная мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции ФИО1 от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, выход из которого возможен только с письменного разрешения следователя либо в случае посещения им медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований с немедленным уведомлением об этом сотрудников органа Филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляющего контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений.

Запретить обвиняемому ФИО1:

-общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемых, свидетелей, без соответствующего разрешения следователя либо суда;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и органов предварительного расследования;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общения с защитником, органом предварительного расследования и контролирующим органом. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Филиала по Гагаринскому району г. Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

Начало срока домашнего ареста ФИО1 исчислять с 29 сентября 2023 года, с момента освобождения его из-под стражи.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов