УИД: 66RS0009-01-2025-001417-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,
при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1095/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа, оформленных расписками от 20.10.2020г., от 28.10.2020г. и от 16.03.2021г. на общую сумму 3591000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО2 составила три расписки о поучении денежных средств от ФИО3 на общую сумму 3591000 рублей, в том числе: от 20.10.2020г. на сумму 600000 рублей, от 28.10.2020г. на сумму 1825000 рублей, от 16.03.2021г. на сумму 1166000 рублей. Денежные средства в указанных в расписках суммах, в указанные даты, от ФИО3 не получала. Расписки были составлены авансом по просьбе ФИО3, по устной договоренности ФИО3 обещала передать ФИО2 в указанные в расписках дин указанные в расписках суммы, но этого не произошло. В указанные в расписках даты ФИО2 не встречалась с ФИО3, указанные в расписках суммы не получала ни в наличной, ни в безналичной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение. Разногласия по поводу незаключенности договора займа возникли между сторонами в 2024г., до этого разногласия отсутствовали. Целью подачи иска является устранение правовой неопределенности по поводу заключенности договора займа.
Определением суда от 27.05.2025г. к участию в деле в качестве привлечен финансовый управляющий ответчика ФИО3 – ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
24.06.2025г. в суд поступили письменные объяснения истца ФИО2, согласно которым доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, полагает необоснованными. Срок исковой давности по требованиям не пропущен, поскольку разногласия между сторонами по поводу заключенности договора займа возникли в 2024г., до этого разногласия отсутствовали, срок исковой давности истекает в 2027г. Исковые требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа не предъявлялись, поэтому о безденежности данного договора Дорош не заявляла. Финансовый управляющий ФИО4 не обращался с таким иском, а обратился с иском о признании договоров недействительными, в рамках рассмотрения которого Дорош заявила о необоснованности заявленного иска без указания на фиктивность расписок. При рассмотрении иска финансового управляющего суд не устанавливал факт передачи денег (безденежность), не выяснял и не исследовал обстоятельства, связанные с передачей денег, указанных в расписках. Преюдициального значения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024г. по настоящему делу не имеет. По факту наличия признаков преступления в действиях финансового управляющего ФИО4 в СО по Кировскому району г. Екатеринбурга направлено заявление о преступлении. Ответчик в письменных возражениях не оспаривает и не возражает относительно обстоятельств, указанных истцом в иске, не оспаривает безденежность расписок, не оспаривает отсутствие ФИО3 в г. Барнаул, месте составления расписок, не оспаривает отсутствие встречи истца и ответчика в указанные в расписках даты. По аналогии закона, указанные истцом обстоятельства безденежности договора займа и отсутствие встречи истца и ответчика, считаются признанными ответчиком.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Поддержал доводы, указанные в письменном объяснении истца ФИО2 в полном объеме. Суду пояснил, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек; преюдициального значения определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024г. по настоящему делу не имеет, поскольку суд не выяснял вопросы, касающиеся факт передачи денежных средств, обстоятельств, связанных с передачей денежных средств; Дорош при рассмотрении требований о признании недействительными договоров в рамках дела о банкротстве не могла заявить возражения по безденежности договора, так как иск был о признании сделок недействительными; ответчик не представил возражений относительно того, что денежные средства истцу по распискам не передавались, стороны в указанные даты не встречались.
Ответчик, финансовый управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
От стороны ответчика в суд поступили письменные возражения на заявленные исковые требования, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит в их удовлетворении отказать. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Расписки являлись предметом разбирательства в арбитражном суде по делу № А60-68118/2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024г. сделка по передаче должником ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, оформленные долговыми расписками от 20.10.2020г., от 28.10.2020г., от 16.03.2021г. на сумму 3591000 рубль признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 3591000 рублей. Действия истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Поведение истца не соответствует принципу добросовестного процессуального поведения стороны в гражданском процессе
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено, 20.10.2020г. ФИО2 была написана расписка, сечто составления указано <адрес>, в которой она указала, что взяла у ФИО3 сумму в размере 600000 рублей, обязуюсь вернуть 20.05.2021г. (л.д. 8). Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.
28.10.2020г. ФИО2 была написана расписка, место составления расписки не указано, в которой она указала, что взяла у ФИО3 сумму в размере 1825000 рублей, обязуюсь вернуть до 20.05.2021г. (л.д. 9). Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.
16.03.2021г. ФИО2 была написана расписка (л.д. 10), место составления расписки не указано, в которой она указала, что взяла у ФИО3 сумму в размере 1166000 рублей, обязуюсь вернуть до 30.05.2022г. Денежные средства предоставлялись на расчетный счет ФИО2 следующими платежами: 04.11.2020г. – 128000 руб., 06.11.2020г. – 96000 руб., 21.11.2020г.- 73080 руб., 28.11.2020г. – 32000 руб., 06.12.2020г. – 50000 руб.,09.12.2020г. – 50000 руб.,11.12.2020г. – 55000 руб.,16.01.2021г. – 95000 руб., 23.01.2021г. – 10000 руб., 08.02.2021г. – 40000 руб., 17.02.2021г. – 15000 руб., 18.02.2021г. – 15000 руб., 19.02.2021г. – 80000 руб., 23.02.2021г. – 50000 руб.,24.02.2021г. – 17000 руб., 26.02.2021г. – 110000 руб.,02.03.2021г. – 30000 руб., 07.03.2021г. – 300000 руб., 07.03.2021г. – 100000 руб. Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривался.
На момент написания указанных расписок в отношении ФИО3 было возбуждено дело о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «Мир чистоты».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021г. установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 по обязательствам общества «Мир чистоты» в сумме 21843045,98 руб.; взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу МИФНС № 14 по СО 2878979,27 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу ИП ФИО7 6608000 руб. в порядке субсидиарной ответственности; взыскано солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 в пользу общества «Мир Чистоты» 12356066,71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68118/2021 от 21.07.2022г. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (л.д. 68-69, 74-75).
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68118/2021 от 29.02.2024г. было частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО11, признаны недействительными сделки должника ФИО3 по отчуждению транспортного средства и объектов недвижимости, в том числе признана недействительной сделка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между ФИО3 и ФИО8 Судом установлен факт афиллированности должника ФИО3 и ФИО2
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68118/2021 от 21.11.2024г. (л.д. 76-78) было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО11, признаны недействительными сделки по передаче должником ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, оформленные долговыми расписками от 20.10.2020г., 28.10.2020г., 16.03.2021г. на сумму 3591000 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взысканы 3591000 рублей.
Судом было установлено, что в период с 25.01.2020г. по 16.06.2021г. должник ФИО3 с целью уклонения от ответственности как контролирующего должника лица, выводила все свое ликвидное имущество, в том числе денежные средства с целью причинения вреда кредиторам и допущения обращения на него взыскания. Частью выведенного имущества являются также денежные средства, переданные в пользу ФИО2 по долговым распискам от 20.10.2020г., 28.10.2020г., 16.03.2021г. на сумму 3591000 рублей.
Судом указано, что содержание расписок указывает на то, что между ФИО2 и ФИО3 совершены сделки займа, факт получения денег от должника ФИО2 не оспаривала, мер по возврату денежных средств с ФИО2 ФИО3 не предпринимала. Судом установлена афиллированность ФИО2 и ФИО3, в связи с чем они с целью сокрытия своих истинных намерений имеют возможность составлять практически любые документы, не отражающие их истинное намерение. Для ФИО2 достоверно было известно о цели причинения вреда кредиторам должника, фактически, она выступила хранителем денежных средств ФИО3, которая совершила ряд недействительных сделок с другими лицами по выводу своего ликвидного имущества с целью обращения на него взыскания в пользу кредиторов. Посредством передачи ФИО2 наличных денежных средств должник утратила актив 3591000 рублей, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника ФИО3.
Согласно п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные выступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2025г. определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-68118/2021 от 21.11.2024г. оставлено без изменения (л.д. 79-82). Судом указано, что судом первой инстанции верно сделаны выводы о наличии основания для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Пороки сделок, выходящие за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены, дополнительная квалификация по общегражданским основаниям не требуется.
Представленные истцом выписки по счету дебетовой карты (карта Visa Gold ****9268), открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2021г. по 12.07.2021г. (л.д. 25-43) и за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. (л.д. 43-63) и выписка по счету, открытому в АО «ТБанк», счет № за период с 29.12.2021г. по 29..03.2022г (л.д.64) не свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО2 по распискам ей не передавались.
Из представленной истцом информации по открытым на ее имя счетам в банках, предоставленной ей МИФНС № 14 по Алтайскому краю следует, что в период с 20.10.2020г. по 16.03.2021г., на имя ФИО2 имелись открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», три счета в ПАО ВТБ, счет в АО «Почта банк», шесть счетов в ПАО Сбербанк, счет в ПАО АКБ «Абсолют банк», счет в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», два счета в АО «АЛЬФА-БАНК», счет в ПАО Сбербанк Россия, Сибирский банк, счет в АО «Российский Сельскохозяйственный банк». Сведения о движении денежных средств по указанным счетам, истцом суду не представлялись.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из фактически установленных обстоятельств дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области о признании договоров займа недействительными ФИО2 на факт не получения денежных средств от ФИО3 не указывала, доводы о безденежности договоров ФИО2 высказала только при обращении с настоящим иском в суд, после вступления в законную силлу определения Арбитражного суда Свердловской области, которым с нее взысканы денежные средства, полученные по распискам, в связи с чем, предъявленное в суд исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности по заявленному исковому требованию в настоящем споре подлежит исчислению с момента написания истцом расписок, поскольку в указанные в них даты – 20.10.2020г., 28.10.2020г., 16.03.2021г., ФИО2 должна была получить переданные по распискам денежные средства. Заявляя требования о признании договоров незаключенными в связи с тем, что денежные средства ей фактически не передавались, ФИО2 с момента написания расписок и не передаче при их написании денежных средств в указанных в расписках суммах, узнала о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора займа, оформленного распиской от 20.10.2020г., незаключенным, подлежит исчислению с 21.10.2020г. по 21.10.2023г.; срок исковой давности по требованию о признании договора займа, оформленного распиской от 28.10.2020г., незаключенным, подлежит исчислению с 29.10.2020г. по 29.10.2023г.; срок исковой давности по требованию о признании договора займа, оформленного распиской от 16.03.2021г., незаключенным, подлежит исчислению с 17.03.2021г. по 17.02.2024г.
Исковое заявление было направлено истцом в суд 24.03.2025г. (л.д. 14), с пропуском срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Также суд полагает необходимым взыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, поскольку, заявляя исковые требования о признании незаключенными договоров займа, оформленных тремя расписками, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, как за одно требование. Между тем, из заявленных требований и материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании незаключенными договоров, которые были оформлены тремя разными расписками, что свидетельствует о том, что размер государственной пошлины при обращении с иском в суд, подлежащий оплате истцом должен составлять 9000 рублей, поскольку заявлены требования в отношении трех самостоятельных договоров.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора займа от 20.10.2020г., от 28.10.2020г. от 16.03.2021г., отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.
Председательствующий- Гурина С.А.