Судья Трошин К.В.

дело № 22-1689/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей: Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Халматова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Халматова В.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. на приговор Заиграевского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

23.10.2013 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 14.12.2012 года, от 22.07.2013 года (судимости по которым погашены), 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.11.2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2015 года,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19137 рублей

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Халматова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Х. с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного материального ущерба в размере <...> рублей.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е., не оспаривая доказанность вины Цушко, квалификацию его действий, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительным органам и потерпевшей не было достоверно известно о причастности Цушко к краже имущества. Осужденный о своей причастности к преступлению сообщил добровольно до возбуждения уголовного дела. Просит смягчить наказание на 1 месяц и назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Халматов В.И., не оспаривая доказанность вины Цушко, квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд незаконно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, о чем просил и государственный обвинитель в судебном заседании. Судом был исследован протокол допроса Цушко на стадии предварительного следствия, в котором он давал исчерпывающие, изобличающие его показания об обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, не было учтено полное возмещение осужденным имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было обнаружено и возвращено потерпевшей лишь благодаря показаниям Цушко. Считает необходимым освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в связи с наличием <...>, диагноза <...>». Нахождение в трудоспособном возрасте при наличии вышеуказанных заболеваний, не может свидетельствовать о том, что Цушко может заниматься трудовой деятельностью и является предположением суда. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и освободить Цушко от возмещения процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после выемки его у свидетеля Ц.. Показания ФИО1 в части указания на лицо, которое приобрело похищенное имущество, верно учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учтено частичное возмещение ущерба в сумме <...> рублей, причиненного кражей удлинителя. В ходе судебного следствия суду не представлены доказательства имущественной несостоятельности осужденного либо наличия у него ограничений к труду или нетрудоспособности. Наличие инвалидности <...> не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Цушко в совершении кражи при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина осужденного Цушко подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им кражи насоса для воды и удлинителя, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, а также показаниями потерпевшей Х. в суде, оглашенными показаниями свидетеля Ц., протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ. При этом никем из сторон доказательства вины осужденного не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре приведены верно и сторонами не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья осужденного, принесение извинений и частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме <...> руб., отсутствие претензий с ее стороны, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной (в частности указал дату, время, способ совершения преступления, а также лицо, которое приобрело похищенное имущество).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют основания для признания показаний Цушко, данных в ходе предварительного следствия, а также сведений, сообщенных им добровольно о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела, в качестве его явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, поскольку в своем заявлении о принятии мер к розыску пропавшего имущества потерпевшая Х. от 18.03.2023 года указала на ФИО1, как на лицо, подозреваемое в его совершении. В ходе судебного заседания потерпевшая также показала, что, обнаружив кражу, сразу подумала на Цушко. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае предоставление органам следствия информации о совершенном преступлении, ране им не известной, учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, поскольку Цушко возмещен ущерб частично в сумме <...> рублей, а похищенный насос для воды изъят сотрудниками полиции у свидетеля Ц. и возвращен потерпевшей Х.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 УК РФ, назначении условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, однако таких обстоятельств обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, и признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд правильно определил для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для освобождения осужденного от их возмещения не имеется с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев. Наличие 3 группы инвалидности судом также учтено при разрешении данного вопроса.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и исчислении срока наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Халматова В.И., апелляционное представление государственного обвинителя Лаптовой Н.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи