Дело №...

54RS0№...-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при секретаре Смирновой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 С.О. к ФИО1, ООО «ИЛЛИ», ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ИЛЛИ», ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 393020,34 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 6406 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства - Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, транспортного средства 672500 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству ФИО3 были причинены повреждения.

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения материального ущерба 304150 руб., в долях, определив их размер, пропорционально степени вины каждого из ответчиков, расходы по уплате госпошлины в размере 5818 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинены повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6 доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного требования с учетом его уточнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО7 доводы, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленного требования с учетом его уточнения.

Представитель ответчика ООО "ИЛЛИ" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ООО "ИЛЛИ" является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО "ОНЛАЙН КАР", ответчик ФИО1, третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", СПАО ИНГОССТРАХ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.13 вышеуказанного постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с нормами ГК РФ к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом по требованию о возмещении убытков, относятся факт причинения убытков, его размер, противоправность действий причинителя вреда и виновность.

Кроме того, необходимым условием ответственности при наличии состава правонарушения является юридически значимая причинная связь между поведением причинителя (действие или бездействие) и наступившим вредом. Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления вредоносного результата в действительность, либо обусловило конкретную возможность его наступления.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, требуется установить наличие необходимой причинной связи между неправомерным поведением причинителя и вредом. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов юридического состава влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства - Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, транспортного средства 672500 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, автомобилю Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО ВСК, водителя ФИО1 в СПАО ИНГОССТРАХ, водителя ФИО5 в АльфаСтрахование, водителя ФИО3 в САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела ФИО3 представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, в соответствии с которым, размер ущерба определен в сумме 320586 руб..

В обоснование размера причиненного ущерба в материалы дела ФИО2 представлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с которым, размер ущерба определен в сумме 261800 руб..

При рассмотрении дела, с учетом позиции ответчика о том, что заявленный истцами размер причиненного вреда является завышенным, по делу проведена судебная экспертиза.

По заключению ООО «Главное управление судебной экспертизы» № С-34-3105/2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 393 020,34 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 111212,07 руб..

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Расчетная стоимость автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска на дату ДТП 18.10.2022г., составляет: 454 005,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не превышает стоимость восстановительного ремонта. Ремонт экономически целесообразен.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 304150,77 руб..

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 92 900,55 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Расчетная стоимость автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска на дату ДТП 18.10.2022г., составляет:

418 608,00 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии не превышает стоимость восстановительного ремонта. Ремонт экономически целесообразен.

В ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, требования истца о возмещении материального ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Главное управление судебной экспертизы» как доказательство по делу, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из данного заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования к ООО «ИЛЛИ», суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, автомобилю Тойота Королла Спасио государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управляющего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОНЛАЙН КАР" и ООО "ИЛЛИ" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №....

Согласно п. 1.6 договора, передача автомобиля оформляется актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1 договора, указанный договор вступает в законную силу в день подписания и действует 12 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ22-20-К6. При этом Верховный Суд РФ указал, что приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возращено арендодателю, что подтверждается актом возврата транспортных средств.

Таким образом, транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находилось в пользовании ООО "ИЛЛИ", в связи с чем исковые требования к ООО "ИЛЛИ" не подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО "ОНЛАЙН КАР" не представлено доказательств передачи права владения источником иному лицу в установленном законом порядке, у водителя ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО либо иной документ подтверждающий его допуск к автомобилю на законном основании, суд приходит к выводу, о взыскании с собственника ООО "ОНЛАЙН КАР" в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 393020,34 руб., в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 304150 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «ОНЛАЙН КАР» в пользу истца ФИО3 подлежат судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного спора в суде: по оплате независимой экспертизы по определению размера ущерба в сумме 8500 руб.; по оплате государственной пошлины в сумме 6406 руб.; почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, были необходимы истцу для защиты нарушенного права, являются относимыми к предмету спора, разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО "ОНЛАЙН КАР" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб..

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, составление искового заявления, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб..

Также в соответствии со ст. 98 ГПК с ООО "ОНЛАЙН КАР" в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5818 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 С.О. к ФИО1, ООО «ИЛЛИ», ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ИЛЛИ», ООО «ОНЛАЙН КАР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН КАР" в пользу ФИО3 С.О. материальный ущерб в размере 393020,34 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.., расходы по уплате госпошлины в размере 6406 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб.

Взыскать с ООО "ОНЛАЙН КАР" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 304150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5818 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В. Никитенко