Дело № 2-1399/2022 13 октября 2022 года

78RS0012-01-2022-001562-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.В.Мошевой,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балт-Фото» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Балт-Фото» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, в обоснование заявленных требований указав, что истец является обладателем исключительных прав на ряд фотографических произведений на основании соответствующих договоров, заключенных с авторами таких произведений, произведения размещены на сайте фотоагентства <данные изъяты> В соответствии с условиями использования фотоизображений, размещенными на сайте https://baltphoto.ru/about/, использование материалов допускается только на основании заключенного возмездного договора, любое использование материалов до заключения договора считается нарушением Правил и является незаконным использованием.

Согласно «Правилам пользования Сайтом ВКонтакте» никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование контента любым лицом. Использование пользователем контента, доступ к которому получен исключительно для личного некоммерческого использования, допускается при условии сохранения всех знаков авторства (копирайтов) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде, сохранении произведения в неизменном виде.

Как стало известно ООО «Балт-Фото», в социальной сети «ВКонтакте», в группе «Интересный Питер» по адресу https://vk.com/spb_piter были размещены фотографии (произведения), правообладателем в отношении которых является истец. Администратором указанной группы является ответчик ФИО1 Указанные фотографии (произведения) были размещены без разрешения правообладателя (истца), без заключения с истцом соответствующего договора на использование. Доказательства использования указанных произведений подтверждаются скриншотами страниц указанного ресурса <данные изъяты>.

С целью урегулирования ситуации в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответом на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил факт использования произведений на коммерческой основе, однако, требования, указанные в претензии, не исполнил, какие-либо конструктивные предложения в части выплаты компенсации за допущенное нарушение (незаконное использование произведения) не предоставил. На обращения истца с предложением урегулировать ситуацию в досудебном порядке на приемлемых, по мнению истца, условиях, свои предложения не высказывал.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1229, 1250, 1252, 1253, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 89 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что использование одного (каждого) из произведений осуществлено ответчиком двумя способами (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), истец просит взыскать в пользу ООО «Балт-Фото» с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 8 730 000 руб. из расчета 45 000 руб. за использование каждой из 97 фотографий (т.1 л.д.2-5, 224, т.2 л.д.12).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Балт-Фото» уточнил исковые требования, указав, что ответчиком нарушены права истца в отношении 93 незаконно использованных произведений - фотографий (вне зависимости от количества осуществленных размещений), двумя способами незаконного использования каждого произведения (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения), в связи с чем просил взыскать в пользу истца с ФИО1 компенсацию в сумме 8 370 000 руб. (93х2х45000) (т.3 л.д.146).

Представитель истца ООО «Балт-Фото» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены правоподтверждающие документы об исключительных правах на фотографии, являющиеся предметом спора. Указали также, что указанные в иске фотографии были размещены по поручению рекламодателя ФИО5, которым произведена оплата и прием оказанных услуг. Поскольку в группе «Интересный Питер» (https://vk.com/spb_piter) действуют правила размещения рекламы, в соответствии с которыми ответственность за нарушения прав третьих лиц несет рекламодатель, по мнению представителей ответчика, данный факт в совокупности с положениями ст.1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ФИО1, как информационного посредника, от применения мер ответственности в виде возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение интеллектуальных прав. Полагали, что поведение истца имеет признаки злоупотребления и недобросовестности, поскольку фотографии были размещены в группе 27 октября – 16 ноября 2021 года, 20-21 ноября 2021 года истец сохранил скрин-шоты размещенных фотографий, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию, после получения которой спорные фотографии были незамедлительно удалены. Переписка между истцом и ответчиком содержит предложение истца передать ему под управление группу ответчика со ссылкой на политические мотивы и спецоперацию Российской Федерации в Украине, что, предположительно, одной из целей инициирования данного спора. Истребуемая сумма компенсации несоразмерна и завышена, превышает годовую выручку ООО «Балт-Фото», рассчитана, исходя из 45 000 руб. за каждый способ использования одной фотографии, тогда как на своем официальном портале истец предоставляет лицензии на все способы использования этих же фотографий по цене 100 руб. за одну фотографию, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера компенсации до суммы 19 400 руб. (97х2х100), поскольку считает данную сумму компенсации разумной. При этом ФИО1 просит учесть его уровень дохода, при котором выплата компенсации в истребуемом размере приведет к серьезному снижению качества жизни, и наличие у него иждивенцев – двух несовершеннолетних детей и двух родителей-пенсионеров. Сторона ответчика полагает, что размещение фотографий в группе в социальной сети охватывается единством намерений и не может квалифицироваться как два способа использования одних и тех же фотографий (воспроизведение и доведение до всеобщего пользования), ввиду чего представленный истцом расчет является необоснованным. Суду представлены возражения на иск в письменной форме, письменные пояснения (т.2 л.д.16-21). Кроме того, ответчиком заявлено о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения в суд с заявленными требованиями (т.2 л.д.13-14), а также представлены письменные пояснения, из которых следует, что три договора об отчуждении исключительного права - №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором ООО «Балт-Фото» ФИО6, который на дату подписания таковым не являлся; договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ООО «Балт-Фото» ФИО7, в то время, как архивная выписка из ЕГРЮЛ указывает на недостоверность данных по ФИО7 в качестве генерального директора в результате проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки соответствия данных по юридическому лицу. Ответчик также полагает представленные истцом договоры отчуждения подложными, подготовленными специально для данного судебного спора, поскольку данные договоры заключены в отношении только тех фотографий, которые являются предметом спора (т.3 л.д.23-24, л.д.197).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительного права на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительного права и использования данного права ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующего произведения.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Материалами дела установлено, что по заданию ООО «Балт-Фото» авторами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были созданы фотографические произведения, представленные в т.2 на л.д.230-250, в т.3 на л.д.1-10, впервые опубликованные на официальном сайте <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-101).

На основании договоров об отчуждении исключительного права авторы указанных фотографических произведений передали ООО «Балт-Фото» исключительные права на созданные ими фотографические произведения.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены:

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правообладателем ФИО8 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.112-117),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правообладателем ФИО9 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО7 (т.2 л.д.118-124),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между правообладателем ФИО9 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО7 (т.2 л.д.125-131),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Л, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО9 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО7 (т.2 л.д.132-138),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО9 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО7 (т.2 л.д.139-145),

- Договор об отчуждении исключительного права №- Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО10 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.146-150),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО8 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.151-156),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО11 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.157-161),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный между правообладателем ФИО12 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО15 (т.2 л.д.162-167),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО10 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО16 (т.2 л.д.168-172),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный между правообладателем ФИО11 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.173-178),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный между правообладателем ФИО13 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.179-183),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО11 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.184-188),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО11 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.189-193),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО14 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.194-199),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО8 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.200-204),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный между правообладателем ФИО14 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО16 (т.2 л.д.205-209),

- Договор об отчуждении исключительного права №– Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО14 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.210-214),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО14 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д.215-219),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Р, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО8 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО6 (т.2 л.д. 220-224),

- Договор об отчуждении исключительного права №-Л, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между правообладателем ФИО9 и ООО «Балт-Фото» в лице генерального директора ФИО17 (т.2 л.д.225-229).

Согласно ответа ООО «В Контакте» на запрос суда, страница Сайта «В Контакте» по адресу https://vk.com/spb_piter представляет собой страницу Сообщества. Сообщество, помимо его создателя, может иметь администраторов, редакторов, модераторов, каждый из которых имеет персональную страницу Пользователя Сайта, посредством которой входит на Сайт для управления Сообществом. В отличие от страниц Пользователей, страницы Сообщества не привязываются к персональным данным: имени, фамилии, возрасту, полу, не имеют самостоятельного логина и пароля входа на Сайт. Страница одного Сообщества может быть связана с несколькими Пользователями. Состав руководства Сообщества на Сайте не является закрепленным и может меняться путем снятия и назначения на перечисленные должности или путем передачи прав создателя (т.2 л.д.96-98).

Установив в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ факт опубликования в Сообществе «Интересный Питер» в социальной сети «В Контакте» по адресу https://vk.com/spb_piter спорных фотографических произведений (т.1 л.д.106-2012), полагая, что были нарушены исключительные права ООО «Балт-Фото» на указанные фотографические произведения, истец в декабре 2021 года направил в адрес ФИО1, как администратора сообщества «Интересный Питер», досудебную претензию (т.1 л.д.213-217).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Из досудебной переписки сторон посредством электронной почты следует, что ФИО1 не отрицал факт размещения им спорных фотографий в сообществе «Интересный Питер», указав, что фотографии были размещены по поручению рекламодателя ФИО5, оказанные соответствующие услуги были приняты и оплачены последним (т.1 л.д.222-223). Ответчик также указал, что принял меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца, незамедлительно удалив спорные фотографии после получения досудебной претензии (т.2 л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не отрицал, что является администратором сообщества «Интересный Питер» и им были размещены спорные фотографии.

В досудебном порядке в процессе переговоров урегулировать правоотношения сторон спора не удалось (т.1 л.д.218-222, т.2 л.д.74-74об., 77-78), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о подложности доказательства в виде претензии ООО «Балт-Фото» и оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, учитывая, что одна из сторон спора является физическим лицом, суд приходит к выводу о том, что положения п.5.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок до предъявления иска в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, применению к правоотношениям сторон в настоящем споре не подлежат. Ввиду изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п.89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения в количестве 93, и нарушении этих прав ответчиком, использовавшим вышеуказанные фотографические произведения в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Интересный Питер» без согласия правообладателя. Установленные обстоятельства в совокупности являются основанием для удовлетворения заявленных ООО «Балт-Фото» исковых требований по праву.

При этом доводы стороны ответчика о том, что три договора об отчуждении исключительного права - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны генеральным директором ООО «Балт-Фото» ФИО6, который на дату подписания таковым не являлся, ввиду чего указанные договоры не подтверждают наличие у истца прав на шестнадцать фотографий из числа спорных, суд признает несостоятельными ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся единственным учредителем ООО «Балт-Фото», согласно п.7 указанного решения был назначен на должность генерального директора Общества на срок пять лет. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора была назначена ФИО16 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подготовкой к участию в закупках на реализацию государственного контракта оказания услуг по изготовлению фоторабот ФИО16 назначила ФИО6 исполнительным директоров, возложила на него обязанности генерального директора по взаимодействию с фотографами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО6 была выдана соответствующая доверенность (т.3 л.д.134-143).

При установленных обстоятельствах ФИО6 при составлении и подписании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен действовать от имении ООО «Балт-Фото».

Суд отклоняет ссылку ответчика на тот факт, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором ООО «Балт-Фото» ФИО7 в то время, как архивная выписка из ЕГРЮЛ указывает на недостоверность данных по ФИО7 в качестве генерального директора, ввиду следующего.

В соответствии со ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица возникают и прекращаются с момент принятия соответствующего решения компетентным органом, при этом закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений. Само по себе наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не свидетельствует о прекращении полномочий такого лица.

Материалами дела установлено, что ФИО7 в соответствии с Протоколом общего собрания участников ООО «Балт-Фото» б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/осн. от ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению обязанностей генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о прекращении полномочий ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Балт-Фото» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на основании решения протокола общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.144-145), а потому на дату подписания спорного договора ДД.ММ.ГГГГ последняя была уполномочена действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылку ответчика на то, что представленные истцом договоры отчуждения являются подложными, подготовленными специально для данного судебного спора, поскольку данные договоры заключены в отношении только тех фотографий, которые являются предметом спора, суд отклоняет, как необоснованную, поскольку в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому предметами договоров об отчуждении исключительного права могли быть указаны любые фотографические произведения, созданные их правообладателями, при этом истцом представлены в материалы дела только из договоров, которые имеют отношение к спорным произведениям.

Рассмотрев доводы стороны ответчика о том, что размещение спорных фотографических произведений в Сообществе «Интересный Питер» было произведено Гузовым Г.В., как информационным посредником, по поручению рекламодателя «ФИО5», что освобождает его от применения мер ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

В соответствии с ч.3 ст.1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (ч.4 ст.1253.1 ГК РФ).

Правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (ч.5 ст.1253.1 ГК РФ).

В обоснование заявленное позиции об отнесении ФИО1 к информационным посредникам ответчик ссылается на Правила размещения рекламы в группе «Интересный Питер», в соответствии с которыми ответственность за нарушение прав третьих лиц несет рекламодатель (т.2 л.д.44).

Между тем, Правила размещения рекламы в группе «Интересный Питер», на которые ссылается ответчик, как на основание освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, были размещены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшейся публикации в Сообществе спорных фотографий и осведомленности ответчика о допущенном нарушении. Доказательств наличия в Сообществе аналогичных правил до размещения фотографических произведений ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что спорные фотографии были незамедлительно им удалены из сообщества, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение данного факта ответчиком представлены скрин-шоты ленты сообщества «Интересный Питер» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-73), тогда как зафиксированное истцом время размещения спорных фотографических произведений относится к периоду с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные, изложенные ответчиком доводы, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Сторона ответчика также ссылается на то, что размещение фотографий в группе в социальной сети охватывается единством намерений и не может квалифицироваться, как два способа использования одних и тех же фотографий (воспроизведение и доведение до всеобщего пользования).

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в действиях ответчика установлено два способа нарушения исключительных прав правообладателя: воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, указанные способы нарушения допущены в отношении 93-х спорных фотографических произведений.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с допущенным нарушением исключительных прав, суд исходит из следующего:

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию, которую определяет в размере 45 000 руб. за использование одного (каждого) из 93 фотографических произведений двумя способами, а всего в сумме 8 370 000 руб. (45 000 х 2 х 93).

Полагая истребуемую сумму компенсации завышенной, ответчик просит снизить ее до 18 600 руб., исходя из двукратной стоимости использования одной фотографии в размере 100 руб. (100 х 2 х 93).

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Конституционный Суд РФ в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Специфика рассматриваемой категории дел связана с требованиями о взыскании компенсации на основании подп. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключается в том, что законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации, которая может быть предъявлена к взысканию и взыскана судом, в связи с чем сумма компенсации определяется правообладателем по своему выбору, а в конечном итоге сумма взыскиваемой компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение было выявлено единожды, данные о личности ответчика, который является физическим лицом, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации за использование каждого (одного) фотографического произведения одним способом должен быть установлен в минимальном размере, предусмотренном положениями ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 10 000 руб. Таким образом, общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 10 000 х 2 х 93 = 1 860 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом, по доводам ответчика суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 500 руб. (размер госпошлины от уточенной цены иска составляет 50 050 руб. (8 370 000-1 000 000)х0,5%+13200); исковые требования удовлетворены на 22,22% (1 860 000х100/8 370 000 = 22,22%); 50 050 х 22,22%=17500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Балт-Фото» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Балт-Фото» компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 860 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 17 500 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 20 октября 2022 года.