Решение по делу № 2-312/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-312/2023

22RS0002-01-2023-000385-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Алтайское 20 июня 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Кудриной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о страховом возмещении и полный пакет документов, необходимый для признания события страховым случаем, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отменено, принято новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана с САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма страхового возмещения определена судом в размере <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты> = <данные изъяты>

В добровольном порядке САО «ВСК» решение суда не исполнило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за его принудительным исполнением и только ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с предложением в добровольном порядке выплатить причитающуюся по день исполнения обязательства неустойку, возместить убытки, компенсировать причиненный моральный вред.

САО «ВСК» проигнорировало заявленные в претензии требования.

Не согласившись с бездействием страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом и своевременно свои обязательства по договору страхования, отказ страховщика в выплате неустойки по день исполнения обязательства является незаконным и противоречит требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО»).

В данном случае период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ составляет 470 дней. Размер страхового возмещения установлен решением суда в сумме <данные изъяты> С учетом произведенной частично выплаты ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, частичной доплаты ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также добровольной выплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> принимая во внимание положения ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» сумма подлежащей выплате неустойки составляет <данные изъяты>.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также Закон «О защите прав потребителей») подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате причитающейся неустойки оценил в <данные изъяты>

Указывая на данные обстоятельства, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки установлен законом, кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных причин для ее снижения. Иные доводы возражений ответчика, изложенные в письменном виде считает необоснованными.

Ответчик САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательство извещено судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, поддержали доводы изложенные в письменном отзыве на иск.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер (л.д. 24-27).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофианасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления истца извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес> края, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым, а также предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра.

Решением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» было отказано в полном объеме (л.д.5).

В добровольном порядке САО «ВСК» решение суда не исполнило, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за его принудительным исполнением и только ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая выплата.

Ответчик САО «ВСК» претензию истца проигнорировало.

Не согласившись с бездействием страховщика истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.11-16).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Представленными суду платежными поручениями подтверждается факт оплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);частичная доплата ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); добровольная выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32,33,35).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 16. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, то неустойка подлежит исчислению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту также Закон «О финансовом уполномоченном»), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона «О финансовом уполномоченном» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что САО «ВСК» нарушило срок выплаты страхового возмещения, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Принимая во внимание положения ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» сумма подлежащей выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 1% х(<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 67 дней +1% х (<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>) х 403 дня просрочки – <данные изъяты> – <данные изъяты> = 1% х <данные изъяты> х 67 дней +1% х <данные изъяты> х 403 дня – <данные изъяты> – <данные изъяты>=<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> =<данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 16. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и руководствуясь вышеприведенными нормами права и их разъяснениями, суд исходит из того, что САО «ВСК» нарушило срок выплаты страхового возмещения, а потому приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и определяет ее размер на основании вышеуказанного расчета в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

САО «ВСК», заявляя об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представило каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, не ссылалось на конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, указывало только на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя финансовых услуг в сфере страхования, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, то суд находит правомерным исковое требование истца о возложении на ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Довод возражений ответчика об искусственном разделении заявленных требований суд во внимание не принимает, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего предъявлять все требования одновременно, кроме этого, взыскание неустойки является второстепенным требованием по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, в рассматриваемом случае, данное право и было реализовано истцом. Судом со стороны истца не установлено действий, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом.

Возражения относительно момента начисления неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, суд находит несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм закона. Суд также учитывает, что исчисление неустойки не обусловлено моментом вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, а определяется Законом об ОСАГО, который не содержит случаев приостановления начисления неустойки, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Довод ответчика о том, что сумма в <данные изъяты> является убытками и на данную сумму не может быть начислена неустойка, является необоснованным и не принимается судом, поскольку указанная сумма взыскана решениями судов, именно как сумма страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением судом исковых требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>77 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Палкина

Решение в окончательной форме составлено 27 июля 2023 года.

Судья Т.В. Палкина