Решение по делу № 2-4438/2023 от 12.10.2023

50RS0039-01-2023-005455-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4438/2023 по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО8 обратилась с уточненным иском к ФИО7, которым просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 74.7 кв.м. и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 и выделить часть дома и земельного участка по варианту <номер> как второму совладельцу (окрашено в синий цвет), прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также взыскать с ответчика судебные расходы по экспертизе в размере 130000 руб.

В обоснование иска истица указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома с кадастровым номером <номер> и ? доля земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома и земельного участка в ? доле является ответчик. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение о разделе имущества между сторонами не достигнуто, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истица ФИО6 и представитель ФИО9 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО6 пояснила, что все строения были возведены еще при жизни ее отца и бабушки, от рассчитанной компенсации не отказывается.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что спорный дом является единственным жильем для ответчика. Эксперт халатно отнесся к проведению судебной экспертизы, не обследовал жилой дом, не произвел раздел служебных строений. Установленная экспертом компенсация нарушает права ответчика. Дом находится в аварийном состоянии, ее раздел невозможен. Представленные варианты не устраивают ответчика, ответчик не согласен с произведенной оценкой. Иных доказательств, кроме представленных в дело ответчик не имеет. Доводы ответчика подтверждаются свидетельскими показаниями.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что жилой дом с кадастровым номером <номер> площадью 74.7 кв.м. и земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, выписками из ЕГРН. ФИО1 умерла <дата> Наследниками по закону после смерти ФИО1 является <...> ФИО7 и <...> ФИО8, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу Раменского городского округа Московской области ФИО4 с заявлениями о принятии наследства. Согласно справки МКУ Раменского городского округа «Территориальное управление Рыболовское» от <дата> ФИО1 на день смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней на дату смерти проживал <...> ФИО7 <дата> ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти бабушки ФИО1 на ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 74.7 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 свидетельства о праве на наследство не выдавались. Право собственности ФИО8 на ? долю жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 74.7 кв.м. и ? долю земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации прав на недвижимость. Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч.1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

По ходатайству истицы по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО2 и ФИО3

Согласно выводов экспертов принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого жилого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю истца, техническое состояние основных конструктивных элементов, произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> с технической точки зрения возможно. Экспертом разработан вариант раздела жилого дома и 2 варианта раздела земельного участка, учитывая равенство долей совладельцев дома. Варианты раздела земельного участка соответствуют Правилам землепользования и застройки территории Раменского городского округа Московской области и градостроительному регламенту. Земельный участок расположен в зоне Ж 2, минимальная площадь земельного участка должна составлять 500 кв.м. В представленных вариантах раздела земельного участка каждому совладельцу выделяется земельный участок площадью 1500 кв.м. Согласно заключения общая стоимость переоборудований составляет 383660 руб., которые возложены на первого совладельца. 52961 руб. недостаток денежного эквивалента идеальной доли первого совладельца. Таким образом, за недостаток денежного эквивалента идеальной доли с учетом стоимости переоборудования при выделе доли истца в жилом доме по представленному варианту, второй совладелец должен выплатить первому совладельцу денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли 244791 руб.

По делу проведена дополнительная судебная экспертиза, согласно которой в представленном варианте раздела дома баня Г 2, без оценки, износ составляет более 80%, выделяется первому совладельцу с возможностью ее демонтажа. Остальные строения и сооружения выделяются второму совладельцу. В представленном варианте раздела дома второй совладелец должен выплатить первому совладельцу денежную компенсацию в размере ? доли в общей стоимости строений и сооружений в размере 738418 руб. 50 коп. В судебном заседании эксперт ФИО2 представленное заключение поддержала. Пояснила, что экспертом разработан вариант раздела дома и два варианта раздела земельного участка. Эксперт в разделе дома не указал, какая часть дома выделяется каждому совладельцу, выбор варианта относится к полномочиям суда. Экспертами представлено два варианта раздела земельного участка. К земельному участку, расположенному за домом имеется грунтовая дорога, поэтому экспертом разработан вариант без прохода на вторую часть земельного участка. При этом экспертом учтена возможность въезда на участок со стороны улицы. Доказательств строительства служебных строений за счет средств ФИО7 в материалы не представлено.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение указанных экспертов.

Заключение экспертов, отвечает всем предъявляемым требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеют познания, необходимые для проведения экспертизы в строительно-технической области в области землеустройства.

Поскольку с технической точки зрения произвести раздел дома и земельного участка возможно, суд считает необходимым произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 1 судебного заключения, при этом выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома и земельный участок, окрашенные на плане в красный цвет. В данном случае, суд учитывает, что ФИО6 в собственности имеет жилые помещения, что ей не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, напротив спорный жилой дом, является для ФИО7 единственным жильем, что следует из представленных в дело доказательств. В связи с чем суд считает целесообразным выделить ФИО7 часть жилого дома с коммуникациями, а на истицу возложить обязанность по переоборудованию части жилого дома. Вариант раздела земельного участка № 2 суд отклоняет, поскольку по данному варианту второму совладельцу выделяется при доме два земельных участка, проезд ко второму участку, расположенному за домом возможен только грунтовой дороге, проход по данному варианту к земельному участку, расположенному за домом не предусмотрен. Вариант № 1 и вариант № 2 соответствует нормами и правилам, предъявляемым к разделу дома и земельного участка. Экспертом рассчитана компенсация за разницу в стоимости идеальной доли в доме, за разницу в стоимости переоборудования, компенсация за служебные строения. При этом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО7 и его представитель не представили доказательств, что в период жизни и после смерти <...> ФИО1 ответчик за свой счет возвел служебные строения при домовладении и между ним и ФИО1 в период жизни имелось соглашение, заключенное в письменной форме, о создании совместной собственности. Каких либо-письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлено. Как не представлено доказательств того, что дом находится в аварийном состоянии и не подлежит разделу.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что служебные строения возводились за счет средств ФИО7, а именно в <дата> гаража и бани и в период с <дата> г до <дата> г гаража, не имеют правового значения, поскольку в указанный период собственником дома и земельного участка являлась ФИО1 соглашение с которой о создании совместной собственности, отсутствует. При этом в подтверждение доводов свидетеля о возведении строений за счет средств ФИО1 каких-либо письменных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов, оплаты строительных работ, ответчиком суду не представлено. Все работы согласно показаниям свидетеля ответчиком проводились до <дата> г, то есть при жизни наследодателя. Доказательств возведения строения после смерти ФИО1 также не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что представленные варианты нарушают права ответчика, экспертом не правильно проведена оценка имущества, не произведен осмотр объекта, суд находит несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен, дал ясные и понятные пояснения по заключению, по делу проведена дополнительная экспертиза с расчетов всех компенсаций.

Поэтому следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования в размере 244791 руб., денежную компенсацию в размере денежного эквивалента ? доли в общей стоимости строений и сооружений в размере 738418 руб. 50 коп., произвести раздел дома и земельного участка по варианту № 1, выделив ответчику часть дома и земельного участка, окрашенную в красный цвет на плане, ФИО6, часть дома и земельного участка, окрашенные в синий цвет, право долевой собственности на жилой дом и земельный участок подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по экспертизе, в силу ст. 94 ГПК РФ, категории рассматриваемого дела, суд признает необходимыми. Вместе с тем, в связи с выделением части дома и земельного участка как истцу, так и ответчику расходы подлежат возмещению частично в сумме 130000/2=65000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в размере 65000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <номер> площадью 74.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 по варианту № 1 и выделить в собственность:

- ФИО6 часть жилого дома общей площадью жилых помещений 37.3 кв.м., площадью с учетом нежилых помещений 37.3 кв.м., на плане окрашена в красный цвет состоящей из: в жилом доме лит. А помещение площадью 3.1 кв.м., жилая пристройка лит. А 2 общей площадью жилых помещений 34.2 кв.м., а также служебное строение Г 2 баня.

- наследнику ФИО1 ФИО7 часть жилого дома общей площадью жилых помещений 37.4 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 46.6 кв.м. на плане окрашена в синий цвет, состоящей из: в жилом доме лит. А помещения площадью 13.5 и 5.4 кв.м., всего 18.9 кв.м., жилая пристройка лит. А 1 общей площадью жилых помещений 18.5 кв.м., веранда лит. а площадью 9.2 кв.м., а также служебные строения лит. Г сарай с погребом, Г 1 сарай, Г2 баня, Г3 баня с мансардой, Г 4 сарай с мансардой, Г 5 гараж, Г 6 уборная.

Обязать ФИО6, <...> произвести по адресу: <адрес> следующие переоборудования: устройство дверного проема с установкой двери, устройство входного тамбура размером 2.0х1.5 м, устройство автономной системы водоснабжения от существующего ввода с установкой счетчика расхода воды, устройство перегородки, переоборудование системы газоснабжения от существующего газового ввода с установкой счетчика, установка 4х конфорочной газовой плиты, переоборудование системы отопления с установкой отопительного газового котла, переоборудование системы электроснабжения с установкой счетчика, устройство автономной системы канализации.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с судебным заключением экспертов ФИО2 и ФИО3 по варианту № 1 и выделить в собственность: - ФИО6 земельный участок площадью 1500 кв.м. на плане окрашенный в красный цвет по следующим координатам характерных точек:

№ точки

<...>

- ФИО7 земельный участок площадью 1500 кв.м. на плане окрашенный в синий цвет по следующим координатам характерных точек:

№ точки

<...>

Взыскать с ФИО7, <...> в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования в размере 244791 руб., денежную компенсацию в размере денежного эквивалента ? доли в общей стоимости строений и сооружений в размере 738418 руб. 50 коп., расходы по экспертизе в размере 65000 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023