Решение по делу № 2А-3802/2023 от 03.08.2023

Дело № 2а-3802/2023

34RS0008-01-2023-004375-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полубояровой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевой Г.А.

с участием административного истца ФИО1, представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (допущенных к участию в деле по устному ходатайству), представителя административного ответчика Облкомимущества ФИО4, представителя заинтересованного лица ГСК «Автотурист-3» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 03 августа 2023 года административное дело по иску ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что 24.05.2023 ФИО1, стоящая на учете как многодетная семья, обратилась в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением (вх. 21/19002) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, ориентировочной площадью 700 кв.м., местоположением: Дзержинский район, квартал 03 07 077, ул. им. Колесникова, западнее участков 34:34:030083:564,34:34:030083:565.

Решением Облкомимущества, выраженным в письме от 14.06.2023 № 21-04-01/10800, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 700 кв.м., местоположением: г. Волгоград, Дзержинский район, квартал 03 07 077, ул. им. Колесникова, западнее участков с кадастровым номером № 34:03:030083:564, № 34:03:030083:565, отказано на основании п. 12 ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области № 123-ОД, п. 6 ст. 11.9, пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, пп. 12 п. 2.9.1 Административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской обл. от 15.07.2015 № 19-н, а именно в связи с невозможностью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плавне территории.

Невозможность утверждения СРЗУ, а следовательно, последующего предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что в соответствии с градостроительными заключениями департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на прилегающей к испрашиваемому земельному участку территории находится гаражный кооператив. По данным информационной системы «Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области», общедоступного официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, карт Яндекс, рядом с испрашиваемым земельным участком расположены гаражные кооперативы «Нормаль» и «Автотурист-3». Поскольку земельный участок, графическое описание границ которого приложено к заявлениям административных истцов, находится в границах санитарного разрыва, административный ответчик пришел к выводу о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74 введена в действие новая редакция санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

П. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов. Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами - 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Ориентировочные размеры санитарно-защитных зон (СЗЗ), указанные в санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не устанавливают ограничений использования земельных участков, расположенных в соответствующих границах СЗЗ.

Согласно отраженной в Письме Облкомиущества информации, у ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» установленные санитарные разрывы отсутствуют.

В связи с чем истец считает, что отказ Облкомимущества в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно является незаконным, нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва носит предположительный характер. Факт нахождения испрашиваемого земельного участка на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», в отсутствие установленного санитарного разрыва, не может являться основанием для отказа в согласовании возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Просит суд, признать незаконным и отменить решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка площадью 700 кв.м., местоположением:г.Волгоград, Дзержинский район, квартал 03 07 077, ул. им. Колесникова, западнее участков с кадастровым номером № 34:03:030083:564, № 34:03:030083:56, выраженное в письме от 14.06.2023 года № 21-04-01/10800. Возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 700 кв.м., местоположением:г. Волгоград, Дзержинский район,квартал 03 07 077, ул. им. Колесникова, западнее участков с кадастровым номером № 34:03:030083:564, №34:03:030083:565.

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, (допущенные к участию в деле по устному ходатайству), настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Считали, что административным ответчиком необоснованно определено наличие санитарного разрыва от ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3». Так как на территории земельного участка, занимаемого кооперативом, размещены закрытые гаражные боксы, а расчеты вредного воздействия на окружающую среду не производились, у Облкомимущества не имелось оснований к отказу ФИО1 в предоставлении земельного участка. Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в письмах сторонам подтвердило отсутствие санитарного разрыва от ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3». Полагал представленные Облкомимуществом с возражениями документы, основанные на данных топографической съемки, субъективными, не имеющими доказательственного значения для дела.

Представитель административного ответчика Облкомимущества ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований административного истца. Указала, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии менее 50 м. от гаражного кооператива ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3». На территории кооператива размещено более 300 гаражных боксов. В этой связи, учитывая социальную значимость вопроса о предоставлении участка для индивидуального жилищного строительства многодетной семье, Облкомимуществом не могли быть проигнорированы положения санитарного законодательства, определяющего необходимость соблюдения защитных зон от опасных объектов. По запросу административного ответчика Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области предоставлены сведения о том, что санитарный разрыв от ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» не устанавливался, то есть сокращения величины разрыва от нормативно определенного не имеется, вследствие чего Облкомимущество при принятии оспариваемого решения руководствовалось таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, где предусмотрена величина разрыва не менее 50 м. При выходе на место специалистом комитета установлено, что от стены ближайшего гаражного бокса до наиболее удаленной границы земельного участка менее 50 м.

Представители заинтересованных лиц Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Дзержинского района г. Волгоград, ГК «Нормаль» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные ФИО1 административные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно» предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В порядке ч. 4 ст. 9 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД граждане, состоящие на учете, изъявившие желание получить в собственность бесплатно земельный участок, который не поставлен на государственный кадастровый учет, либо земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», подают в уполномоченный орган по месту постановки на учет в целях последующего предоставления земельного участка в собственность бесплатно заявление о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судом установлено, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих троих детей, решением Облкомимущества от 04.05.2023 №884 принята на учет граждан в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно для целей индивидуального жилищного строительства.

Административным истцом 24.05.2023 в Облкомимущество подано заявление, в котором она просила согласовать возможность предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м для индивидуального жилищного строительства: Волгоградская область, Волгоград, Дзержинский район, квартал 03_07_077 ул. им. Колесникова, западнее участков 34:34:030083:564, 34:34:030083:565, с приложением схемы расположения земельного участка.

Письмом Облкомимущества от 14.06.2023 №21-04-01/10800 со ссылками на положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. 6 ст. 11.9, подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 12 ч. 4 ст. 9 Закона №123-ОД заявитель уведомлена о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка согласно графическому описанию местоположения границ земельного участка.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных в деле документов следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа государственной власти Волгоградской области от 14.06.2023 №21-04-01/10800 ФИО1 обратилась в суд 22.06.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение за судебной защитой своих прав.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось само по себе право Облкомимущества на принятие решения по существу вопроса о согласовании возможности предоставления земельного участка семье, имеющей трех и более детей, в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, определенное Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222.

Административным регламентом предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденным Приказом Облкомимущества от 15.07.2015 № 19-н определены сроки и последовательность административных процедур и действий, осуществляемых Облкомимуществом при предоставлении названной государственной услуги. В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не указывалось на какие-либо нарушения требований Административного регламента либо иных правовых актов, регламентирующих порядок принятия решения по заявлению ФИО1 о согласовании ей возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, судом такого нарушения не установлено.

Вместе с тем мотивы, по которым Облкомимуществом принято решение об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не основаны на фактических обстоятельствах дела и действующих нормативных положениях.

По правилам ст. 2 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 № 123-ОД отказ в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно осуществляется по иным основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 9 того же Закона, уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия документации по планировке и межеванию территории, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрено: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как установлено п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Принимая оспариваемое решение от 14.06.2023 №21-04-01/10800 об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка ориентировочной площадью 700 кв. м для индивидуального жилищного строительства: Волгоградская область, Волгоград, Дзержинский район, квартал 03_07_077 ул. им. Колесникова, западнее участков 34:34:030083:564, 34:34:030083:565, Облкомимуществом указано о расположении участка графическое описание которого приложено к заявлению ФИО1, находится на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что территория ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» застроена гаражными боксами закрытого типа.

Действительно, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 39 названного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которой разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров.

Согласно примечаниям к таблице, разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Таким образом, расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в том числе жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Аналогичная позиция приведена в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 30.06.2021 №2а-827/2021, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 №8а-23176/2021.

В письмах Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.06.2023 №34-00-09/16-6693-2023 в адрес Облкомимущества отмечено, что с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74, действуют в части, не противоречащей Правилам.

Заявлений от правообладателя ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» по установлению санитарного разрыва в Управление не поступало. Ранее, по проектам санитарного разрыва для ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» санитарно-эпидемиологическое заключение об их соответствии санитарным требованиям, которое в соответствии с законодательством являлось основанием для установления границ зоны с особыми условиями использования территории, Управлением не выдавалось. В этой связи в настоящее время у ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» установленный санитарный разрыв отсутствует.

Суд также учитывает, что в представленных административным ответчиком градостроительных заключениях комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 26.05.2023 №АГ 03-23-176, указано (пункт 3) о возможности формирования земельного участка, испрашиваемого ФИО1, для размещения объекта при выполнении ряда требования, а именно: отсутствие прав третьих лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения испрашиваемого ФИО1 земельного участка на расстоянии менее 50 м. от ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», в отсутствие установленного санитарного разрыва, расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, препятствием к принятию решения о согласовании возможности предоставления земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства не является.

Согласно п. 2.2 административного регламента предоставления комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области государственной услуги «Предоставление земельных участков гражданам в собственность бесплатно», утвержденного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 15 июля 2015 года № 19-н, при предоставлении государственной услуги Облкомимуществом осуществляется взаимодействие с федеральными органами исполнительной власти. Облкомимущество не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы, организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденных нормативным правовым актом Волгоградской области.

Доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, а именно доказательств обращения в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с запросом о проведении расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, и соответственно наличие законных оснований для отказа в предоставлении административным истцам испрашиваемых земельных участков, административным ответчиком на момент вынесения оспариваемых решений не представлено.

Исходя из раздела 3 вышеуказанного административного регламента, предоставление государственной услуги включает в себя в том числе и следующую административную процедуру: формирование и направление межведомственных запросов документов (информации), необходимых для рассмотрения заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно представленных материалов, Облкомимуществом был направлен в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в котором указано о поступлении заявления гражданина о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка, находящегося в Дзержинском районе Волгограда по ул. им. Колесникова, на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», и в целях правильного применения норм санитарного законодательства предложено сообщить, установлен ли санитарный разрыв от гаражей, расположенных в ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» с указанием его величины.

Ответ на означенный запрос направлен Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области 01.06.2023 №34-00-09/16-6693-2023, содержание которого приведено выше.

Вместе с тем, административным ответчиком не ставились вопросы о согласовании возможности предоставления ФИО1 спорного земельного участка, о проведении расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе, в связи с чем суд соглашается с позицией представителя административного истца в ходе рассмотрения дела о том, что Облкомимуществом не запрашивалась в Управлении Роспотребнадзора по Волгоградской области вся информация, необходимая для принятия обоснованного решения, то есть о нарушении приведенных положений административного регламента от 15.07.2015 № 19-н.

Также необходимо отметить, что фактически позиция Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, приведенная в ответе от 01.06.2023 №34-00-09/16-6693-2023, не препятствует принятию решения о согласовании ФИО1 возможности предоставления спорного земельного участка.

В связи с чем, суд полагает, что оспариваемое решение комитета об отказе ФИО1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка не соответствуют вышеприведенным установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административного истца.

Довод представителя административного ответчика в судебном заседании о том, что отсутствие установленного санитарного разрыва от ГК «Нормаль», ГК «Автотурист-3» и, как следствие, данных о возможности сокращения отступа от границ кооператива для индивидуального жилищного строительства, влечет обязательное применение разрыва 50 м., определенного таблицей 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, противоречит приведенным выше нормам названных санитарных правил, и не может быть положен в основу вывода об обоснованности оспариваемого письма Облкомимущества.

В связи с изложенным, поскольку отказ Облкомимущества в согласовании ФИО1 возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, выраженный в письме от 14.06.2023 №21-04-01/10800, основан на неправильном применении положений действующего законодательства и нарушает права административного истца на приобретение участка, оспариваемый акт не может быть признан законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав ФИО1, суд в пределах заявленных требований полагает возложить на Облкомимущество обязанность в пределах компетенции названного органа повторно рассмотреть заявление истца от 24.05.2023 о согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 700 кв.м., местоположением: Волгоградская область, Волгоград, Дзержинский район, квартал 03_07_077 ул. им. Колесникова, западнее участков 34:34:030083:564, 34:34:030083:565, с учетом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и характерных точек границ.

Поскольку иные обстоятельства, которые могут препятствовать формированию в целях последующего предоставления административному истцу земельного участка в предмет судебной проверки по настоящему делу не входят, суд не вправе вмешиваться в компетенцию административного ответчика и предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению компетентным органом государственной власти, требования в части возложения на Облкомимущество обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно представляются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным отказа в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженное в письме от 14.06.2023 №21-04-01/10800, об отказе ФИО1 в согласовании возможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка, ориентировочной площадью 700 кв.м., местоположением: <...> западнее участков с кадастровыми номерами 34:03:030083:564, 34:03:030083:565.

Возложить на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.05.2023 о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда

Дата составления решения в окончательной форме 14 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Полубоярова