Дело № (№) КОПИЯ

УИД: №

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ейде М.Г.,

при секретаре Согориной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений (том 1, л.д. 3-4 оборот; том 2, л.д. 2-2оборот, 3-4 оборот)указано, чторешением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (<данные изъяты>), являющийся членом ассоциации «НацАрбитр» (<данные изъяты>В настоящее время финансовым управляющим выявлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности транспортное средство – полуприцеп фургон №, которое находится у ФИО6 По данным ГИБДД собственником полуприцепа является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства полуприцеп: модель: № паспорт транспортного средства серия <адрес>, с правом выкупа транспортного средства; стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет № рублей ежемесячно на № месяцев (п. 2.1 Договора); выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет № рублей.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 составляет акт об исполнении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды сторонами исполнен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на полуприцеп фургон №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением ФИО5, ФИО8, Казенному учреждению Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» об освобождении имущества от ареста. Как установлено в решении Пермского районного суда <адрес> по делу № «в ходе судебного заседания установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества является ФИО5, (паспорт транспортного средства серии 39 №). Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом (ФИО6) не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого наложен арест. Вместе с тем, предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже и его регистрации на истца (ФИО6), как на нового собственника, соблюдена не была; ФИО5 на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства продолжал являться его владельцем, истцом (ФИО6) не предоставлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на его имя и приобретения его в собственность, поскольку транспортное средство не поставлено на регистрационный учет на имя истца (ФИО6), поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. Решением Пермского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО8, Казенному учреждению Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» об освобождении транспортного средства – полуприцеп фургон № от ареста – отказано. Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Следовательно, фактически сделка между ФИО9 и ФИО5 по передаче транспортного средства в собственность ФИО6 не совершалась, транспортное средство находится у ФИО6 незаконно. В настоящее время полуприцеп находится в пользовании ФИО10. Истец, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО6, ФИО7 имущество, принадлежащее ФИО5, в именно: полуприцеп фургон № возложить на ответчиков обязанность возвратить ФИО5 вышеуказанное транспортное средство в натуре не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 71).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (том 1, л.д. 216-216 оборот).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявления, изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 на соответчика (том 2, л.д. 7-7 оборот).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по <адрес> (том 2, л.д. 28).

Истец Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме к обоим ответчикам, настаивала на доводах искового заявления, уточнений к нему, подробно отразила правовую позицию по спору в дополнительных пояснениях.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, для защиты своих прав и законных интересов направили представителя, в материалы дела представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал, считая ответчиков добросовестными владельцами спорного транспортного средства, указав, что в настоящее время полуприцеп находится в пользовании у ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полуприцепом пользовалась ФИО7 (дочь ФИО6), что подтверждается договором безвозмездного пользования и соглашением о расторжении указанного договора. Пояснил, что у ФИО10 и ФИО6 общий семейный бизнес, за все время пользования полуприцепом им фактически владел ФИО6 Просил к заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ (3 года со дня получения ФИО5 выкупной цены за полуприцеп). Просил учесть, что до настоящего времени сделка между ФИО5 и ФИО6 по отчуждению полуприцепа (договор аренды с правом выкупа) не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

Из письменных возражений стороны ответчика ФИО6, представленных в материалы дела следует, что ответчик ФИО6 возражает против заявленных исковых требований в виду их необоснованности, а также в связи с истечением срока исковой давности для предъявления настоящего иска (начало течения срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что спорное транспортное средство приобретено ФИО6 у ФИО5 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, факт перехода прав на него, оплаты выкупной стоимости подтверждается актом об исполнении этого договора. Договор аренды с правом выкупа недействительным не признан, является фактически исполненным, право собственности ФИО6 на движимое имущество возникло с момента передачи ему транспортного средства, факт передачи сторонами не оспаривается. Факт отсутствия государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДДЛ на нового владельца не свидетельствует о незаконности владения ФИО6 спорным транспортным средством (том 1, л.д. 61-61 оборот).

Третьи лица Управление Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес>, Управление МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, рассмотренного Пермским районным судом <адрес>, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у тогоили другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском обистребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель);ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Из вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.» разъяснено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из материалов дела, предъявление финансовым управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ФИО4 с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», следует, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу <данные изъяты> ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, регистрация по месту жительства: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3 (<данные изъяты>), являющийся членом ассоциации «НацАрбитр» (<данные изъяты>) (том 1, л.д. 26-29 оборот).

В настоящее время процедура реализации имущества не окончена, в ходе её проведения финансовым управляющим ФИО3 было выявлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп фургон №.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное движимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серия <адрес>, актуальность указанных сведений подтверждается ответами Управления МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 20, 74), ответом Пермской таможни от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 85, 99, 125, 126).

В ходе проведения мероприятий по розыску движимого имущества ФИО5, изучению имеющихся в отношении его гражданских дел, ФИО3 стало известно, что полуприцеп выбыл из владения ФИО5, на протяжении длительного времени фактически пользуется полуприцепом ФИО6, что подтверждается пояснениями сторон, однако, транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на ФИО5 В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не было представлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих факт передачи им либо иным лицамспорного транспортного средства (полуприцепа). В подтверждение местонахождения спорного транспортного средства (полуприцепа) у ФИО6 представителем ответчиков были в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (спустя год после поступления иска в суд) представлены следующие документы: договор безвозмездного пользования спорным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО12, соглашением о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым стороной ответчиков было признано, что спорный полуприцеп с 2017 года и по сей день находится во фактическом владении ФИО6

Ранее ответчик ФИО6 просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим иском в суд.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5, ФИО8, Казенному учреждению Удмуртской республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской республики» об освобождении транспортного средства - полуприцеп фургон № от ареста отказано (том 1, л.д. 49-51, 62-63 оборот).

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО6 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа, предметом которого является предоставление Арендодателем во временное владение и пользование за плату Арендатору транспортного средства полуприцеп: модель - №; цвет – белый; номер шасси (рамы) - №; паспорт транспортного средства серия <адрес>, с правом выкупа транспортного средства. Согласно п. 2.1 Договора стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет № рублей ежемесячно на двадцать пять месяцев. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет № рублей (п. 2.3 Договора). После внесения обусловленной договором выкупной цены арендодателю транспортное средство переходит в собственность арендатора (п. 3.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 составлен акт об исполнении договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор аренды сторонами исполнен в полном объеме. Выкупная стоимость транспортного средства выплачена полностью в период действия договора аренды. Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 №-ИП на основании исполнительного документа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на полуприцеп № Также судом было установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия на спорное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества являлся ФИО5

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, в отношении которого наложен арест. В решении судья указала, что предусмотренная законом процедура снятия транспортного средства с регистрационного учета при его продаже и его регистрация на истца, как на нового собственника, соблюдена не была; ФИО5 на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства продолжал являться его владельцем, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность. Поскольку транспортное средство не поставлено на регистрационный учет на имя истца, поэтому он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме. Судом было опровергнуты доводы истца о том, что ранее он не мог зарегистрировать транспортное средство в установленном законом порядке судом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих обращение истца для регистрации транспортного средства в регистрирующий орган суду, либо владения спорным транспортным средством суду представлено не было; представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него прав собственности на спорное имущество.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО5, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением (том 1, л.д. 38, 38 оборот -39, 40, 41-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция ранее состоявшихся судебных постановлений применяется лишь в части установленных судом обстоятельств и освобождает участников процесса от бремени их доказывания. Правовое обоснование выводов суда по конкретному делу, на что ссылается ответчик, само по себе не исключает иной юридической квалификации правоотношений сторон по другому делу, тем более с другим кругом участников. Источником права судебное постановление в любом случае не является.

Указанное выше решение имеет при разрешении возникшего между сторонами спора преюдициальное значение, его применение не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод стороны ответчиков о том, что решение по делу № не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора признан судом несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения дела был спорный полуприцеп, факт его добросовестного владения ФИО6 Представитель ответчиков считает, что поскольку сделка (договор аренды с правом выкупа) по передаче спорного транспортного средства (полуприцепа) между ФИО5 и ФИО6 не оспорена, недействительной, безденежной не признана.

Пунктом 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, суд полагает, что истец выбрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права в виде обращения с виндикационным иском в суд. В ходе судебных слушаний установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника, назначен финансовый управляющий – ФИО3, в ходе розыска имущества было установлено, что в собственности должника с ДД.ММ.ГГГГ находится транспортное средство: полуприцеп модель: №, цвет – белый, номер шасси (рамы) - №.Указанное транспортное средство было передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ФИО6, а после – его дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пытался снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного полуприцепа, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении его исковых требований было отказано, в решении суда указано, что ФИО5 на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства продолжал являться его владельцем, переход права собственности на полуприцеп не осуществлен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не обращался в суд с исками о признании его добросовестным приобретателем полуприцепа,в рамках заявленного спора признать за ним право собственности не просил, как и ФИО7 В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ФИО5 денежных средств за спорное транспортное средство, само себе наличие договора аренды и акта об исполнении данного договора без доказанности обстоятельства фактической передачи и оплаты предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, подлинник ПТС стороной ответчиков не представлен, после заключения договора аренды договор купли-продажи транспортного средства не заключался, за совершением регистрационных действий сторона ответчиков в органы ГИБДД не обращалась, никаких дополнительных соглашений стороной ответчиков, как новым (-и) собственником (-ами), не заключалось. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики пользовались транспортным средством, не являясь его собственником (-ами), не имея на то законных оснований.

Довод стороны ответчиков о том, что изначально ФИО6, а после ФИО7 были допущены к управлению спорным транспортным средством, а, следовательно, являются его добросовестными приобретателями, не является обоснованным, поскольку допуск к управлению транспортным средством (полуприцепом) не является основанием для возникновения собственности. Представленные в материалы дела ФИО7 путевые листы (том 1, л.д. 147-200) не говорят о том, что прежний собственник прекратил право собственности на него, произвел отчуждение в пользу ФИО6,ФИО7 Приобретение запчастей для полуприцепа в ООО «А.П.Р.» (том 1, л.д. 209, 230-247), ИП ФИО14 (том 1, л.д. 248)и совершение ремонтных работ, н-р, у ИП ФИО15 (том 1, л.д. 211), страхование автогражданской ответственности на автомобиль, использующий спорный полуприцеп (том 1, л.д. 213), не может свидетельствовать об осуществлении стороной ответчиков правомочий по пользованию транспортным средством, как собственником. Приведенные стороной ответчика доказательства о содержании спорного полуприцепа не соответствуют признаку относимости, не позволяют идентифицировать приобретение запасных частей именно на спорный полуприцеп. Кроме того, из ответа ООО «А.П.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что сведения о приобретении ИП ФИО7 запасных частей для полуприцепа №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент – отсутствуют; в перечне контрагентов ООО «А.П.Р.» ИП ФИО7 (<данные изъяты>) отсутствует. Также стоит отметить, что все полученные в отношении полуприцепа административные штрафы подлежат (-ли) оплате ФИО5, который по настоящее время числится собственником автомобиля, что подтверждается сведениями ГИБДД, ФССП (том 1, л.д. 93-95, 96, 113-114).

В ходе судебного слушания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, ранее заявлявший о том, что спорный полуприцеп находился в пользовании ФИО7, изменил позицию по делу, указал, что ФИО7 полуприцепом не владеет, полуприцеп находится у ФИО6

На основании изложенного, в отсутствие иных доказательств по делу, ФИО7, заявленная в уточненном иске как ответчик, является ненадлежащим ответчиком по делу, что подтверждается материалами дела, иного сторонами не доказано.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт нахождения спорного транспортного средства (полуприцепа) в пользовании ФИО6, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить, истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5, транспортное средство: полуприцеп модель: №, цвет – белый, номер шасси (рамы) - №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, возложить на ФИО6 обязанности передать вышеуказанное транспортное средство, ключи от приведенного транспортного средства в течении одного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя ответчиков о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку он является ошибочным ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно части 7 статьи 213.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд считает, что финансовый управляющий, действующий в интересах ФИО5, узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не ранее вынесения определения в отношении ФИО5 о введении в отношении последнего процедуры банкротства- реструктуризации долгов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части определения о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), а иск подан ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 12), в связи с чем срок исковой давности для обращения истцом в суд не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу (том 1, л.д. 2-2 оборот).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При подаче искового заявления, содержащее требование об истребовании имущества, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от стоимости имущества.

С учетом цены иска, составляющей № рублей (выкупная стоимость полуприцепа по договору аренды), размер государственной пошлины составляет № рублей.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к одному из ответчиков ФИО6, с него в доход местного бюджета Пермского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию № рублей

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3, действующего в интересах ФИО5, к ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из владенияФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)в пользу ПаньковаВячеслава Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>)транспортное средство: полуприцеп модель: № цвет – белый, номер шасси (рамы) - №, паспорт транспортного средства серия <адрес>.

Возложить на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> обязанность возвратить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> транспортное средство: полуприцеп модель: № идентификационный номер (VIN) №, цвет – белый, номер шасси (рамы) - №, паспорт транспортного средства серия <адрес>; ключи от приведенного транспортного средства в течении одного дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>,госпошлину в доход местного бюджета Пермского муниципального округа <адрес> в размере №

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3, действующего в интересахФИО5, к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства: полуприцеп модель: № цвет – белый, номер шасси (рамы) - №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья М.Г. Ейде

Подлинник решения подшит в гражданском деле № (№)

Пермского районного суда Пермского края