Дело № 2-5440/2022

64RS0045-01-2022-008709-56

Решение

Именем Российской Федерации

15.12.2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Автопарк – Запад» ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Бурдонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад» (далее – ООО «Автопарк-Запад»), ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ссылаясь на то, что 10.05.2022 произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате данного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО -РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Виновником ДТП от 10.05.2022 является водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО3. Собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автопарк-Запад». Согласно выводам экспертного заключения №091/22 от 25.07.2022 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Саратовского региона без учета износа заменяемых деталей составляет 210 470 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Золотая коллекция», в качестве третьего лица - ООО «Контрол Лизинг»).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: сумму материального ущерба в размере 187850 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 305 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 240 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен належащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Автопарк – Запад» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к ООО «Автопарк – Запад» отказать, поскольку ООО «Автопарк – Запад» является не надлежащим ответчиком, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель– адвокат Бурдонов С.В. в судебном заседании возражали против удовлтворения исковых требований к ответчику ФИО3, пояснили, что полис ОСАГО передавался ФИО3 вместе с автомобилем.

Представитель третьего лица ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4765/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

ФИО4 является собственником автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>.

Собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак В 079 XX 164, является ООО «Автопарк-Запад», что следует из карточки учета транспортного средства, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 следует, что виновником в ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО10 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ.

При оформлении ДТП ФИО3 и ФИО9 предоставили полисы автогражданской ответственности.

В соответствии с полисом ХХХ № ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО гарантия», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ФИО3 был указан полис ХХХ №, действующий с 14.03.2022, страховщик Югория.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по полису ХХХ № АО ГСК «Югория» застраховало транспортное средство ВАЗ 2190 Granta VIN: №, собственник транспортного средства А…Екатерина Андреевна, транспортное средство используется в Алтайском крае.

Из ответа на запрос суда ООО ГСК «Югория» предоставило сведения, что гражданская ответственность при использовании транспортных средств Lada Granla, регистрационный знак № (VIN № и Skoda Rapid, регистрационный знак №. на момент ДТП от 10.05.2022 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, по реквизитам транспортного средства Lada Granta VIN: №, имеются сведения о полисе ОСАГО ХХХ 0163593857, выдан АО «АльфаСтрахование»,на 10.05.2022 прекратил свое действие, цель использования транспортного средства – личная.

Из ответа на запрос суда АО «АльфаСтрахование» следует, что в АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства Lada Granta №, АО «АльфаСтрахование» был заключен единственный договор ХХХ № на период с 20.03.2021 по 19.03.2022. Страховых выплат по договору не идентифицировано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №091/22 от 25.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 210 470 руб.

01.03.2021 между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автопарк-Запад» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2021-02-44629, по условиям которого лизингодатель обязуются приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Lada Granta VIN: № и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и сроки, установленные в соответствии с графиком платежей, изложенным в приложении № 2 к Договору.

01.11.2021 между ООО «Автопарк-запад» (арендодатель) и ООО «Золотая коллекция» (арендатор) заключен договор аренды траспортных средств без экипажа №б/н, согласно которому транспортное средство Lada Granta VIN: №, передано ООО «Золотая коллекция» в аренду сроком до 31.10.2022.

08.04.2022 между ООО «Золотая Коллекция» (арендодатель) с одной стороны и ФИО3 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды транспортного средства Lada Granta VIN: № без экипажа, согласно которому спорный автомобиль передан ФИО3 в аренду сроком на 1 год с даты подписания акта приемы-передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан указанными лицами 08.04.2022.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО3 договора аренды, в частности: приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение ФИО3 оплаты по договору аренды, а также приходный кассовый ордер, согласно которому ООО «Автопарк -Запад» принята от ООО «Золотая коллекция» плата за аренду автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от 01.11.2021, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП между ООО «Золотая коллекция» и ФИО3 исполнялся договор аренды.

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа арендатор ФИО3 несет расходы за нарушение ПДД и вынесение соответствующего постановления (п. 2.1.15), несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля (п. 2.1.10), компенсирует арендодателю расходы на подготовку и обжалование постановлений по делу об административном правонарушении, осуществляет оплату штрафов (п. 2.1.15), обязан осуществлять эксплуатацию автомобиля при условии наличия всех необходимых для этого разрешительных документов, при отсутствии таковых арендатор обязан получить их самостоятельно (в том числе полис страхования автогражданской ответственности) (п. 2.1.16). Договор заключен на срок 1 год с даты подписания акта приема-передачи автомобиля, арендная плата составляет 1100 руб. в сутки (п. 4.1, 4.3 договора).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Золотая коллекция» с 12.04.2021 по настоящее время имеет основный вид деятельности – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Автопарк-Запад» – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

По ходатайству представителя истца определением суда от 17.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению №333/2022 от 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 10.05.2022, составляет 187850 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение экспертов является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В силу положений ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме. Договор сублизинга не может быть заключен на срок, превышающий срок договора лизинга (п. 2 ст. 615, ст. 625 ГК РФ).

Как следует из Общих правил лизинга для юридических лиц и индвидуальных предпринимателей, утвержденных приказом генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 14.01.2021 № 376, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, они предусматривают передачу предмета лизинга и свои права требования по договору лизинга в залог третьим лицам (п. 3.7).

В силу п. 3.7 Общих условий лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

В соответствии с письмом от 12.04.2022 исх.6792/2022, ООО Контрол Лизинг» давало свое письменное согласие лизингополучателю ООО «Автопарк – Запад» на передачу предмета лизинга по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2021-02-44629 от 01.03.2021 в сублизинг третьим лицам, как того требовали Общие правила лизинга.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак В 079, XX 164, находился в законном владении (пользовании) ФИО3, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства выполнена не была.

Поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, указанный автомобиль находился в законном владении ФИО3, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 22.11.2022, приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 187850 руб. с ФИО3, и не находит оснований для его взыскания с ООО «Золотая коллекция» и ООО «Автопарк-Запад».

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из договора аренды транспортного средства от 08.04.2022, заключенного между ООО «Автопарк-Запад» и ФИО3 следует, что данный договор был заключен сроком на 1 год, при этом предусмотрено его пролонгация на тот же срок и на тех же условиях при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (п. 4.3).

В материалы дела представлены доказательства исполнения ФИО3 договора аренды, в частности: приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение арендатором оплаты по договору аренды, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП между ООО «Золотая коллекция» и ФИО3 исполнялся договор аренды.

Доводы ответчика ФИО3 и его предствителя о том, что вместе с автомобилем по договору аренды ФИО3 передавался полис ОСАГО, в обязанности ФИО3 не входило страхование автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Золотая коллекция» и ООО «Автопарк-Запад» ущерба, причиненного в результате ДТП, следовательно не имеется оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов.

Согласно квитанции ИП ФИО5 от 27.07.2022 № 002620 и касовому чеку, истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 08.07.2022 № 225/2022 ФИО4 произведена оплата в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 521 от 01.08.2022 и кассовым чеком.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, временные затраты по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как указанный размер оплаты помощи представителя является разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № выдана истцом представителю не для участия в конкретном суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере 4957 руб.

Из заявления ООО «РусЭксперт» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы составили 36500 руб.

Таким образом, в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36500 руб. с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Золотая коллекция» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 187850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова