Дело № 2-10462/2022

УИД - 16RS0042-03-2022-006340-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что 26.11.2019 между сторонами заключен договор займа, ответчиком от него были получены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей со сроком возврата до 05.05.2021. В нарушение условий договора ответчик добровольно не исполнил обязательства по возврату, имеется задолженность, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга 1 200 000 рублей, проценты за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 в сумме 122 810 рублей 96 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 14 814 рублей 05 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании 27.10.2022 иск не признал, показал, что по расписке, составленной 26.11.2019 денежные средства в сумме 1 200 000 рублей были взяты на нужды ООО «Химнефтехолдинг», о чем составлен в этот же день 26.11.2019 договор беспроцентного займа №1, ФИО4 выступил поручителем по договору. Указанную денежную сумму на расчетный счет не положили, а использовали для развития производства, ООО «Химнефтехолдинг» заключил договор аренды оборудования с последующим выкупом с ФИО2. ФИО2 и ФИО4 являются соучредителями ООО «Химнефтехолдинг».

С учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы, которая по своей сути является распиской в получении денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Прежде всего, при толковании условий подлежат принятию во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на передачу ему денежных сумм по расписке во исполнение договора беспроцентного займа №1 от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора беспроцентного займа №1 от 26.11.2019 сумма займа в размере 1 200 000 рублей должна быть перечислена ФИО2 на банковский счет ООО «Химнефтехолдинг» в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

ФИО3, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств получения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по расписке ото 26.11.2022 для ООО «Химнефтехолдинг», денежные средства не переведены на банковский счет ООО, не проведены по строке «610» бухгалтерского баланса «Краткосрочные обязательства по займам и кредитам» за отчетный период.

Согласно расписке, 26.11.2019 ФИО3 взял у истца денежные средства в сумме 1 200 000 рублей сроком до 05.05.2021.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение возврата долга, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца о взыскании долга в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 05.05.2021 по 06.06.2022 в сумме 122 810 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, 05.05.2021 является последним днем платежа, проценты подлежат исчислению с 06.05.2021.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 06.05.2021 по 06.06.2022 в сумме 122 646 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина пропорциональной удовлетворенным требованиям, в сумме 14 813 рублей 13 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН ..., в пользу ФИО2, ИНН ..., долг по договору займа от 26.11.2019 в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 646 (сто двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 57 копеек, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с ФИО3, ИНН ..., в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в государственную пошлину в сумме 14 813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Юдина С.Н.

Решение07.11.2022