РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2942/2025 (43RS0003-01-2025-000121-04)

06 ноября 2025 года г.Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий», главному специалисту ППК «Фонд развития территорий» ФИО3 о взыскании возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения. В обоснование указал, что {Дата} между ООО «Коммунсервис» и ООО «УСМ-43» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого выступает квартира со строительным номером 68, площадью 60,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Киров, {Адрес}. Договор {Дата} зарегистрирован в ЕГРН, оплата за объект долевого строительства произведена в полном объеме. По договору от {Дата} ООО «УСМ-43» уступило право требования по договору долевого участия ФИО1, за что последним оплачено 1600000 руб. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата}. В отношении ООО «Коммунсервис» Арбитражным судом Кировской области {Дата} возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} требование ФИО1 о передаче квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Коммунсервис». {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения, в удовлетворении которого отказано. Просит обязать ППК «Фонд развития территорий» произвести ФИО2 выплату возмещения за двухкомнатную квартиру со строительным номером 68, площадью 60,4 кв.м. по адресу{Адрес}, строительство которого осуществляло ООО «Коммунсервис», в сумме 4723340 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчика привлечен главный специалист ППК «Фонд развития территорий» ФИО3, в качестве третьего лица ООО «Коммунсервис» в лице финансового уполномоченного ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала по ранее изложенным доводам. Полагала, что с учетом даты регистрации договора участия в долевом строительстве, отказ в выплате возмещения является незаконным. Доводам ответчика дана оценка в определении Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2024 по делу № А28-8648/2020-22, которым требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов ООО «Коммунсервис». Стоимость возмещения истцом определена на основании отчета об оценке, проведенного по инициативе ППК «Фонд развития территорий».

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В материалы дела представлен отзыв.

Ответчик главный специалист ППК «Фонд развития территорий» ФИО3, третье лицо ООО «Коммунсервис» в лице финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что {Дата} между ООО «Коммунсервис» и ООО «Управление строительными механизмами – 43» заключен договор участия в долевом строительстве {Номер}. Предметом договора является жилое помещение – двухкомнатная {Адрес}, площадью 60,4 кв.м., расположенная по {Адрес}. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2295200 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области {Дата}.

{Дата} между ООО «Коммунсервис» и ООО «Управление строительными механизмами – 43» составлен акт зачета взаимных требований на сумму 2295200 руб. Оплата также подтверждается справкой ООО «Коммунсервис» от {Дата}.

Между ООО «Управление строительными механизмами – 43» и ФИО1 {Дата} заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 передано право требования исполнения ООО «Коммунсервис» обязательств по передаче в собственность участника долевого строительства двухкомнатной {Адрес}, площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: {Адрес}, по договору участия в долевом строительстве от {Дата} {Номер}.

Цена уступаемого права определена сторонами в сумме 1600000 руб. (п. 1.5 договора), оплата произведена ФИО2 {Дата}.

Договор уступки зарегистрирован {Дата}, номер регистрации {Номер}

Обязательства по договору участия в долевом строительстве {Дата} {Номер} со стороны ООО «Коммунсервис» не исполнены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} в отношении ООО «Коммунсервис» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} произведена замена ООО «Управление строительными механизмами – 43» по требованию о передаче спорного жилого помещения на правопреемника ФИО1

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» {Дата} принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу{Адрес}.

Определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} требование ФИО1 о передаче объекта недвижимости включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Коммунсервис».

{Дата} истец направил в адрес ППК «Фонд развития территорий» заявление о выплате возмещения.

По результатам рассмотрения заявления в выплате возмещения истцу отказано, поскольку государственная регистрация договора уступки осуществлена после возбуждения конкурсного производства в отношении ООО «Коммунсервис», то есть после {Дата}.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок создания, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании «Фонд развития территорий» определяются Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ФИО6 (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ к функциям и полномочиям Фонда относится в том числе выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 данного Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в редакции на момент отказа истцу в выплате).

Согласно пункту 17 статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу этого Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке, исполнен сторонами сделки. Застройщик признан банкротом {Дата}, договор уступки права требования от {Дата}, заключенный между ООО «Управление строительными механизмами – 43» и ФИО1, подписан сторонами и исполнен до признания застройщика банкротом; требование ФИО1 о передаче квартиры включено в реестр требований кредиторов ООО «Коммунсервис». Договор зарегистрирован в установленном порядке {Дата} (номер регистрации {Номер}).

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 433 Гражданского кодекса РФ, что государственная регистрация договора уступки прав требования произведена после признания застройщика банкротом, в связи с чем истец не имеет права получения возмещения суд находит необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}, отсутствие регистрации договора об участии в долевом строительстве и (или) уступки прав требований по такому договору не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Истец, являясь непрофессиональными инвестором и одновременно слабой стороной в настоящем споре, не обладая специальными познаниями в области прав, не мог квалифицированно оценить риски наступления негативных последствий в случае отсутствия своевременной регистрации договора уступки права требования в Управлении Росреестра по Кировской области.

Факт заключения договора уступки прав требования судом установлен и подтверждается материалами дела. Как сам указанный договор уступки и факт его исполнения, так и факт перехода прав требования к застройщику на его основании ни сторонами договора уступки, ни третьими лицами не оспаривался.

Более того, несмотря на регистрацию договора уступки {Дата} требования ФИО1 на основании указанного договора включены в реестр требований кредиторов ООО «Коммунсервис» о передаче жилых помещений, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от {Дата}.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца при заключении указанного выше договора уступки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у публично-правовой компании «Фонд развития территорий» не имелось оснований для отказа ФИО1 в выплате возмещения.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд руководствуется представленной ППК «Фонд развития территорий» отчетом об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости от {Дата} № {Номер}, подготовленным ЗАО «Российская оценка», согласно которому рыночная стоимость права требования в отношении жилого помещения – двухкомнатной {Адрес}, площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Киров, {Адрес}, составляет 4723340 руб. Истцом указанный размер возмещения не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4723340 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к главному специалисту ППК «Фонд развития территорий» ФИО3, поскольку обязанность по выплате возмещения не может быть возложена на должностных лиц организации.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ППК «Фонд развития территорий» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 31000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ППК «Фонд развития территорий» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26063,38 руб. за рассмотрение спора в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения удовлетворить.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) денежные средства в размере 4723340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31000 руб.

В удовлетворении исковых требований к главному специалисту ППК «Фонд развития территорий» ФИО3 отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН {Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 26063,38 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025