УИД 59RS0001-01-2022-002747-29 КОПИЯ

Дело № 2-58/2023 (2-2878/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, действующей по доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО13, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать долг в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 577 315, 06 руб., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ФИО1 являлся собственником 4 земельных участков по адресу: Адрес, Фроловское с/п, <...> которые продал ответчику. В договоре купли-продажи земельных участков указано о получении истцом ... руб., в действительности он их не получал. Также истец сказал ответчику, что если деньги ему не отдадут, он приостановит сделку. В последующем истец стал просить от ответчика документ, подтверждающий то, что ответчик с истцом не рассчиталась, в связи с чем ФИО2 написала расписку о том, что должна истцу 6000 000 руб. за проданные земельные участки. Впоследствии ФИО5 стало известно о продаже ответчиком земельных участков, но долг возвращен не был.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснив, что проведенная экспертом ФИО6 экспертиза не соответствует требованиям методических рекомендаций и действующему законодательству, является необоснованной, недостоверной.

Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку расписку от Дата ответчик не составляла и подписывала, сам истец указал, что расписку ему передал ФИО7; денежные средства за земельные участки были переданы истцу, о чем имеется запись в договоре; утверждая о не получении денежных средств, истец не приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, не обращался за расторжением договора купли-продажи, за признанием договора недействительным, до подачи иска в суд не предъявлял к ФИО2 претензии в части не оплаты земельных участков суд считает не влияющими на вывод о взыскании ... руб. Заключение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России имеет нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена не полно, с нарушениями методики производства почерковедческих экспертиз, часть признаков, положенных в обоснование категорически положительного вывода о выполнении исследуемой подписи самой ФИО2, неустойчивы. При проведении исследования экспертом не был учтен принцип достаточности образцов, использовано 2 из 6 рекомендованных метода исследования; изучение подписи произведено не в полном объеме и без использования всего спектра криминалистического оборудования; отсутствует исследование на предмет установления способа выполнения подписи; не описаны (не изучены) общие признаки исследуемой подписи; не проведена оценка пригодности подписи для идентификации; не описаны различающиеся признаки. Кроме того, эксперт ФИО8 не была предупреждена об уголовной ответственности. Также она не является правоведом, в связи с чем не знает Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6 и заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО9 составлены в пользу ответчика и не признаны недопустимым доказательством. Давность составления расписки не установлена.

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (абз. 1 п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено ст. 408 Гражданского кодекса российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 (ПРОДАВЕЦ) и ФИО2 (ПОКУПАТЕЛЬ) заключили договор купли-продажи в отношении четырех земельных участков.

Согласно п. 1.2. договора стоимость объектов, указанных в договоре, определена сторонами в размере ... руб. Цена окончательная и изменению не подлежит.

В разделе договора «Подписи сторон: Продавец» содержится запись о получении Дата ... руб. полностью.

По утверждению стороны истца, фактически денежные средства получены не были, в связи с чем ФИО1 стал требовать передачи документа от ФИО2 в подтверждение расчета.

Дата ФИО2 написала расписку, в которой обязалась в срок до Дата вернуть денежные средства в размере ... руб. ФИО1 по договору купли-продажи земельных участков.

Сторона ответчика принадлежность подписи в расписке отрицала.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО9 от Дата подпись, проставленная в виде электрографической копии, выполненная от имени ФИО2, расположенная в расписке от Дата в строке перед расшифровкой подписи, выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Стороной истца данное заключение поставлено под сомнение, в том числе ввиду исследования специалистом копии расписки.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6

По заключению эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6 от Дата исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная под основным текстом «Расписки» от Дата в строке «/ФИО2/», выполнена не ФИО2, а другим лицом. Совпадающие признаки на вывод не влияют и объясняются исполнением подписи от имени ФИО2 с подражанием какой-то несомненной ее подписи путем предварительной тренировки.

Как следует из заключения эксперта ФИО6, дата его составления Дата, тогда как фактически оно составлено позже.

Согласно материалам дела, впервые заключение эксперта ФИО6 поступило в суд Дата, по ходатайству эксперта от Дата заключение получено ФИО6 Дата для доработки (исправления технических ошибок) и поступило в суд Дата.

Допрошенная в судебном заседании ФИО6 показала, что при распечатывании первоначального заключения не работала программа, которая проверяет орфографию и пунктуацию; после того, как данную программу отремонтировали, ФИО6 проверила работы и увидела неточности (было указано «следы помытости» вместо «следы помятости», при определении сбивающих факторов был пропущены номер); вывод в заключении ФИО6 не меняла.

Дата представителем ФИО1 в ОП № (дислокация Адрес) Управления МВД России по Адрес подано заявление о проведении проверки и возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения специалиста ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» следует, что выводы эксперта не обоснованы и ошибочны, в заключении имеются множественные грубейшие нарушения методики производства экспертиз и исследований.

На основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

По заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от Дата подпись от имени ФИО2, расположенная после текста расписки от Дата на сумму 6 (шесть миллионов) рублей, составленной от имени ФИО2 на имя ФИО1, в строке «/ФИО2/», выполнена самой ФИО2.

Вопрос о способе выполнения подписи ФИО2 в расписке от Дата перед экспертом не ставился.

С учетом пояснений стороны ответчика определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебно-техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов: каким способом выполнена подпись в расписке от Дата: рукописным или с использованием какого-либо оборудования, в том числе плоттера (графопостроителя)? в случае выполнения подписи рукописным способом определить последовательность нанесения на документ подписи и текста; в случае выполнения подписи рукописным способом определить, соответствует ли дата составления расписки от Дата времени нанесения подписи.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № подпись от имени ФИО2 в расписке от Дата выполнена рукописным способом пастой для шариковых нужд без использования технических средств; в расписке от имени ФИО2 от Дата сначала был исполнен печатный текст, а потом подпись от имени ФИО2.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № от Дата установить соответствует ли время выполнения расписки ФИО2 от Дата времени выполнения подписи от имени ФИО2, расположенной в ней не представляется возможным.

В соответствии ч. ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное, суд считает установленным факт принадлежности подписи в расписке от Дата непосредственно ФИО2

Указанный вывод согласуется с выводами экспертов, содержащихся в заключении ФБУ Пермская Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № и заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № о принадлежности подписи ответчику, выполнении подписи рукописным способом без использования технических средств, нанесении подписи на печатный текст расписки.

Оснований не доверять данным выводам экспертов у суда не имеется.

Вопреки позиции стороны ответчика о не предупреждении эксперта ФИО8 об уголовной ответственности в материалах дела имеется подписка эксперта ФИО10, согласно которой последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Более того, как пояснила в судебном заседании Дата ФИО8, перед подписанием подписки эксперта она была прочтена ею.

Вследствие несоответствия даты составления заключения, указанной в заключении (Дата), фактической дате его составления заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» ФИО6 является недопустимым доказательством.

Заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО9 также не принимается, поскольку проведено по копии спорного документа.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не приостановил государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки, не обращался за расторжением договора купли-продажи, за признанием его недействительным, до подачи иска в суд не предъявлял к ответчику претензии в части не оплаты земельных участков не влекут отказ во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств ... руб. на основании расписки от Дата, поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт передачи истцу расписки от Дата иным лицом (ФИО7), а не ответчиком при установлении факта принадлежности подписи в расписке ответчику юридического значения не имеет.

Кроме того, истцом представлен подлинник расписки, что с учетом положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении ФИО2 обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 ... руб. вследствие неисполнения последней обязанности по возврату денежных средств по расписке от Дата.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку срок возврата денежных средств установлен до Дата, с Дата истец вправе требовать взыскания проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать проценты с Дата по день фактического исполнения обязательства. По расчету истца сумма процентов за период с Дата по Дата составляет 577315, 06 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Поскольку истец просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, суд считает возможным произвести расчет процентов по день рассмотрения дела.

С Дата размер ключевой ставки составлял 17%, с Дата2 года – 14%, с Дата – 11%, с Дата – 9,5%, с Дата – 8%, с Дата – 7,5%, с Дата – 8,5%, с Дата – 12% и является действующим на момент рассмотрения дела (Дата).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата составит 689424, 67 руб., исходя из следующего расчета:

- 30 апреля по Дата (4 дня): ... руб. х 17% : 365 х 4 = 11 178, 08 руб.;

- 04 по 26 мая (23 дня): ... руб. х 14% : 365 х 23 = 52931, 51 руб.;

- 27 мая по 13 июня (18 дней): ... руб. х 11% : 365 х 18 = 32547, 95 руб.;

- с 14 июня по 24 июля (41 день): ... руб. х 9,5% : 365 х 18 = 64027, 40 руб.;

- с 25 июля по 18 сентября (56 дней): ... руб. х 8% : 365 х 56 = 73643, 84 руб.;

- с Дата по Дата (309 дней): ... руб. х 7,5% : 365 х 309 = 380958, 90 руб.;

- с 24 июля по Дата (22 дня): ... руб. х 8,5% : 365 х 22 = 30739, 73 руб.;

- с 15 августа по Дата (22 дня): ... руб. х 12% : 365 х 22 = 43397, 26 руб.

Ввиду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266739, 73 руб. (577315, 06 + 689424, 67) с последующим начислением на сумму основного долга в размере ... руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 сентября 2023 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 ... в пользу Переходько ... денежные средства в размере 7266739, 73 руб.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу Переходько ... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере ... руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактической оплаты суммы основного долга

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

...

Председательствующий Н.В. Смольякова

...