Дело № 2-336/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000094-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.

при секретаре Федяевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката

Кузьменкова С.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование своих требований указывает, что она является женой ФИО2, ответчики являются индивидуальными предпринимателями.13.12.2021г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор дарения, предметом которого стало недвижимое имущество в виде земельного участка, двух зданий зерносклада, здания картофелехранилища и административного здания, расположенных в д. . Указывает на то, что ее муж ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности использует упрощенную систему налогообложения, в связи, с чем в 2022 году он обязан будет уплатить налог по единому сельскохозяйственному налогу в размере около 3 000 000 руб. 00 коп.. Данная выплата относится к общему имуществу супругов. Полагает, что указанная сделка нарушает ее права и законные интересы, так как она своего согласия на нее не давала. Кроме того считает, что данная сделка противоречит положению ст. 575 ГК РФ.

Просит признать недействительным договор дарения от 13.12.2021г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применить последствия недействительности следки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась ее интересы в судебном заседании представляет адвокат Кузьменков С.В., который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, пояснив, что у ФИО3 были долговые обязательства перед третьими лицами, и чтобы избежать ответственности его отец подарил ему спорное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении слушания дела.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, при этом пояснив, что по состоянию здоровья он решил прекратить предпринимательскую деятельность и принадлежащее ему спорное недвижимое имущество подарить своему сыну ФИО2 Однако истцу об этом сделки они не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, сторона извещена надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФИО3 (даритель) и его сыном ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения от 13.12.2021г., по условиям которого (пункты 1, 3, 4, 5) даритель безвозмездно подарил принадлежащее ему на праве собственности земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в д. картофелехранилище площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в д. , здание зерносклада площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в д. , здание зерносклада площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в д. , административное здание, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в .

«Одаряемый» в дар от «Дарителя» указанное недвижимое имущество принимает.

Государственная регистрация договора произведена 22.12.2021г.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из содержания договора дарения от 13.12.2021г. следует, что он заключен между физическими лицами – ФИО3 и ФИО2, без указания на их регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что ФИО3 является отцом ФИО2

Доказательств того, что заключение договора дарения выходит за пределы личных взаимоотношений сторон сделки, а также что при заключении данного договора стороны действовали как предприниматели, в материалы дела не представлено.

Более того, следует отметить, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что лица, совершившие сделку дарения, являются отцом и сыном.

Сторонами сделка дарения исполнена.

Доводы представителя истца, что фактически передача недвижимого имущества не состоялась, опровергаются условиями договора, из которых следует, что «Даритель» передал «Одаряемому» вышеуказанное недвижимое имущество, что подтверждается их подписями в договоре дарения.

Судом так же отклоняются доводы представителя истца о том, что данные объекты недвижимости используются при осуществлении предпринимательской деятельности, так как характер использования сторонами объекта дарения (как до, так и после совершения оспариваемой сделки) в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Сам по себе статус индивидуального предпринимателя не ограничивает правоспособность и дееспособность гражданина. Гражданин, имея статус индивидуального предпринимателя, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П). И наоборот, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Оспариваемый договор дарения недвижимого имущества является реальной сделкой, и факт передачи имущества от отца к сыну подтверждает намерение ФИО3 одарить ответчика ФИО2.

Из материалов дела не следует, что после заключения договора дарения от 13.12.2021г. между ответчиками имелись разногласия относительно существа сделки или мотивов при ее заключении.

Так, пунктом 9 договора дарения от 13.12.2021 г. сторонами определено, что стороны по их заявлению не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными; они также заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не принимает во внимание признание иска стороной ответчика.

Доказательств того, что данная сделка была совершена с целью уйти от ответственности исполнения долговых обязательств, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что для совершения данной сделки требовалось согласие истца, являются ошибочными, так как законодательством не предусмотрено согласие супруга «Одаряемого» при совершении следки дарения.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих удовлетворить данное заявление, стороной истца не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мотивы оспариваемой сделки и обстоятельства, которыми обусловлен ее безвозмездный характер, основаны на личных взаимоотношениях и родственных связях между ответчиками, оснований для признания договора дарения недействительным, противоречащим положениям пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 20.06.2022 г.

.

.

.

.

.

.

.