Дело № 2-1330/2025

УИД 03RS0013-01-2025-002486-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 19000 рублей путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк №. Договор подписан путем обмена электронными документами, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона № на сайте <данные изъяты> Далее при помощи простой электронной подписи подписал присоединение к аферте и договор займа №, набор символов направлен на указанный ответчиком номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении. Данная простая электронная подпись генерируется индивидуально, ею невозможно воспользоваться повторно. Основной долг составляет 19000 рублей, проценты в размере 38 000 рублей. Частично погашена сумма процентов в размере 1316 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору в размере 55 684 рубля. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении судом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен Договор займа №, по условиям которого должнику был предоставлен заем в размере 19000 рублей.

По условиям договора займ предоставлен на 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 0,99 % от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350 % годовых.

П.6 договора займа предусмотрен возврат займа и процентов одним платежом в размере 22950 рублей.

Договор подписан путем обмена электронными документами, ответчик заполнил свои анкетные данные, указал номер телефона № на <данные изъяты>. Далее при помощи простой электронной подписи подписал присоединение к аферте и договор займа №, набор символов направлен на указанный ответчиком номер телефона, ответчик переслал данный набор символов на номер, указанный в СМС сообщении.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления денежных средств путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк № подтверждается материалами дела.

Таким образом ФИО1 был выдан онлайн- займ. Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат займа и оплата процентов одной суммой в конце срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года, то есть иск о взыскании мог быть заявлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» мировым судьей судебного участка №7 по г.Нефтекамску РБ выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа направлено ООО МКК «Русинтерфинанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» направил в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В данном случае, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (отправка иска по почтовому штемпелю), то есть более шести месяцев после отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним. К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек.

Срок ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) – это период обращения за судебной защитой, то есть срок давности не течет. Период с ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) составляет 7 месяцев 12 дней. От трех лет отнять 7 месяцев 12 дней = 2 года 3 месяца 18 дней.

От ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) отсчитать 2 года 3 месяца 18 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по платежам, срок которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по требованию о взыскании выданного кредита (основного долга) истцом срок исковой давности пропущен.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не суду не представлено. Сведений о дате частичного погашения долга в размере 1316 рублей истцом не представлен, также не представлено сведений о том, что эта сумма получена не в процессе принудительного исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано в расчете задолженности, истцом сумма 1316 рублей направлена на погашение процентов, что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому частичное погашение процентов не свидетельствует о признании ответчиком суммы основного долга и об изменении начала течения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности то требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, а срок возврата кредита по требованию о досрочном возврате кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности по требованию основного долга.

Договором займа № было предусмотрено возвращение кредита до ДД.ММ.ГГГГ. По расчетам истца заявлено требование о взыскании основного долга в размере 19000 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 000 рублей.

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику могут быть начислены проценты на непогашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Таким образом, сумма процентов не может превышать 38 000 рублей (19000 рублей х 2).

Процент за пользование займом в день составит 19 000 х 0,99% = 188,1 рублей.

Исходя из расчета суда 38 000 / 188,1 = 203 дня, проценты до суммы 38 000 рублей начисляются за 203 дня, то есть за период до ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентов по Договору займа №, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо уважительных причин для восстановления указанного срока у суда не имеется, поэтому требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» ИНН <***> к ФИО1 ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 684 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова