УИД 47RS0№-52 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Корецкой Е.Ю.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Березовка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березовка» обратилось в Тосненский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать:

Неосновательное обогащение в размере 451 000 руб.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 673,99 руб.;

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 370,22 руб.;

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 661 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил направленный ответчиком счет об оплате первоначального взноса за изготовление лестницы в размере 126 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направленный ответчиком счет об оплате второго взноса за изготовление лестницы в размере 325 000 руб. Истцом произведены оплаты по выставленным счетам. Договора между истцом и ответчиком не заключалось, работы были согласованы в устной форме. Ответчиком, принятые на себя обязательства по изготовлению лестницы исполнены не были.

Представитель истца ООО «Березовка» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела не направлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, своего представителя не направил, заявления об отложении слушания дела не направлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, уведомленных о дате и времени судебного заседания, не просивших об отложении слушания дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 78-КГ21-53-К3, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, полученном ответчиком без законных к тому оснований, лежит также обязанность доказать тот факт, что он не мог знать о том, что денежные средства предоставляются им без законных к тому оснований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовка» произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 126 000 руб. (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовка» произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 325 000 руб. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано гарантийное письмо по возврату поступивших авансовых платежей в размере 451 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Березовка» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 10).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд приходит к следующему, фактически денежные средства переведены истцом ответчику в счет исполнения несуществующего обязательства, на момент перевода денежных средств, истцу не было известно об отсутствии обязательств.

Доказательств тому, что между ООО «Березовка» и ФИО2 заключался договор (на изготовление лестницы), суду не представлено, равно как и каких-либо иных доказательств наличия гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, возлагающих на истца обязанность по оплате денежных средств в размере 451 000 руб. ответчику, суду не представлено.

Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства от ООО «Березовка» являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу, соответственно, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в каких материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 126 000 руб. ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на размере 37 673,99 руб.

Согласно расчету, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем перевода денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 325 000 руб. ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на размере 94 370,22 руб.

Представленный сторона истца расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что судом установлен факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства ответчик добровольно истцу не возвратил, в связи с чем, истцом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 16 661 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 170 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 170 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 685 руб. В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Березовка» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 470-051, в пользу ООО «Березовка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 451 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 673,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 370,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере16 661 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного).

Судья Корецкая Е.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.