РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.
при секретаре судебного заседания Марцен В.А.,
с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1,
представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО2- ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/2025 по исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на гараж, возложении на ФИО2 обязанности освободить гараж и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на гараж № с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец просила право собственности ФИО2 на указанный гараж прекратить, обязав последнего его освободить и передать ей ключи от него, взыскать с ФИО2 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 091 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с марта 1994 года являлась владельцем спорного гаража, а членом <адрес> - с 1996 г., выплатила пай, что подтверждается справкой от 26.04.202 выданной председателем <адрес> ФИО4
ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственность на гараж № с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> за ним. В обоснование своих требований указал, что на протяжении 20 лет его семья открыто, владела и пользовалась спорным гаражом по назначению, принимала меры по сохранности гаража, платила членские взносы и пай в <адрес>. Согласно справки о полной выплате пая от 07.01.2015 ФИО2 является членом <адрес> и полностью выплатил пай 18.03.2013 за гараж №, в связи, чем приобрел право собственности на указанный гараж.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, явившаяся в судебное заседание свои исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование своих доводов указала, что приобрела спорный гараж у ФИО5 за денежные средства в 1994 году. ФИО5 писал заявление об исключении его из членов гаражного кооператива, а она – о принятии в него. В дальнейшем председателю ПГСК № ею был оплачен пай в размере суммы, которую с нее потребовал ФИО6, являвшийся на тот момент был председателем гаражного кооператива. Таким образом, она уплатила денежные средства, как ФИО5 за приобретение гаража, так и председателю кооператива. Справку о выплате пая ей тогда ФИО6 не дал, сказал прийти, когда эта справка ей потребуется, поэтому она не придавала значение тому факту, что у нее не было подтверждающего передачу денежных средств документа, но может с достоверностью утверждать, что указанное обстоятельство было зафиксировано в ее присутствии председателем кооператива в каком-то журнале. В последующем, в 2005 году ФИО6 ей выдал справку о выплате пая, но она осталась в гараже, доступа в который у нее нет. Впоследствии ФИО6 умер. Действующему председателю кооператива она тоже что-то оплачивала в 2004, 2005 гг., в том числе за электроэнергию, за уборку мусора, в 2010 году оплачивала членские взносы. Гараж у ФИО5 она приобретала под номером № каким образом в дальнейшем указанному гаражу присвоен № ей неизвестно. Ей известно, что ФИО5 приобретал гараж у Свидетель №1, а затем продал его ей. Справку о выплате пая ей дал действующий председатель ПГСК № уже 26.04.2025. Дата выплаты пая указана14.06.1996, поскольку в этот день постановлением администрации г. Новомосковска и Новомосковского района был зарегистрирован кооператив. Точную дату выплаты пая назвать не может.
Извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился. Исходя из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного заседания 20.10.2025, ранее поданные возражения на исковое заявление ФИО1 и свое встречное исковое заявление поддерживает, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 к нему. Ему точно известно, что его отец ФИО7 владел спорным гаражом с 2000 года. Он в 2000-ых годах приходил периодически к отцу в гараж, видел, как отец на указанном гараже делал крышу, в связи с чем был уверен, что гараж был построен его отцом. В 2013 году его отец ФИО7 заболел и принял решение передать данный гараж ему. С этого времени он и владеет спорным гаражом. Пай выплачивал ФИО4 в 2013 году в том размере, который ему назвали.
Из ранее направленных в адрес суда возражений ФИО2 следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.10.2015 его исковые требования о признании права собственности на гараж № в ПГСК – № удовлетворены. Апелляционным определением Тульского областного суда от 05.02.2025 указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО1 указана как владелец гаража № в списках членов ПГСК №, а он ФИО2 сам лично гараж не строил. Между тем ФИО1 спорный гараж тоже не строила, обосновывает свое право на владение гаражом № на основании договора купли-продажи, при этом сам договор с идентифицирующими признаками гаража, его номера, расположения не представила. В указанной связи полагает, что ФИО1 заблуждается в идентичности гаражей. В обоснование приведенного довода в возражениях указано на то обстоятельство, что исходя из копии письменного заявления ФИО5 на имя председателя горсовета ВАО – он просит его исключить из членов ГСК № № и передать гараж ФИО1 в связи с переездом на новое место жительство. Однако ПГСК № и ПГСК № это разные ПГСК. В возражениях ФИО2 указал на то, что согласно п. 1.2. устава ПГСК № от 10.12.1985, действовавшего в спорный период, членами ПГСК могли быть граждане СССР, достигшие 18 лет, проживающие в данный местности и являющиеся владельцами индивидуальных транспортных средств, зарегистрированных по месту жительства в инспекциях ГАИ и имеющие номерной знак, а согласно п. 4.4. устава член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему боксом или местом стоянки в течении всего времени существования кооператива, с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай или право пользования предоставленным ему боксом родителям, супругу или детям, если эти лица имеют свой автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе. В виду изложенного ФИО2 считает, что ФИО5 не мог передать гараж лицу, не являющемуся его родственником. Документов подтверждающих родство между ФИО5 и ФИО1 не представлено, следовательно, ФИО1 не могла стать владельцем гаража в ПГСК № Кроме того в судебном заседании в Тульском областном суде ФИО1 не отрицала, что она приобрела гараж у ФИО5 под номером 270, о чем сделана отметка в ее заявлении. Основания внесения ФИО1 в список членов ПГСК № отсутствуют: протокола общего собрания о включении ФИО1 в члены кооператива не представлено. Никто спорным гаражом на протяжении 20 лет кроме семьи ФИО2 не пользовался. Считает утверждения ФИО1 о том, что Тульский областной суд зафиксировал доказательства ее владения гаражом, ошибочными и не соответствующими действительности. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО2 по ордеру ФИО3, явившаяся в судебное заседание поддержала доводы встречного искового заявления и позицию ФИО2, выраженную в возражениях на исковые требования ФИО1 Обратила внимание суда на то обстоятельство, что представленные ФИО1 подлинное заявление ФИО5 о принятии его в члены кооператива, а также заявление ФИО5, имеющееся в архивных документах ПГСК № об исключении из него написаны визуально разными почерками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители администрация муниципального образования г. Новомосковск, ПГСК №, ПГСК № извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебных заседаниях 25.08.2025, 02.10.2025, 14.10.2025, 20.10.2025 представитель ПГСК-№ ФИО8 пояснил, что ведением реестров, хранением документации и разрешением возникающих в деятельности ПГСК № вопросов занимается он по поручению и на основании доверенности председателя ПГСК № – ФИО4 Может с достоверностью утверждать, что ФИО2 выплачен пай за спорный гараж в 2013 году. Расчет выплаты указанного пая производился исходя из расходов, приходящихся на содержание общего имущества кооператива: содержание подстанции электроэнергии, столбов электроэнергии и проводов. Указал, что ФИО2 были полностью оплачены работы по установке столбов и проводов электроэнергии к подстанции, обеспечивающей электроснабжение кооператива, что было зачтено в счет выплаты пая. Работы выполнялись подрядчиками за оговоренную ими сумму, размер которой он не помнит. Подтвердил факт того, что ФИО7 подавалось заявление об исключении его из членов № и передаче гаража его сыну – ФИО2 В тот же день 08.02.2013 ФИО2 было подано заявление о принятии его в члены ПГСК №. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими заявлениями ФИО9 и ФИО2, копии которых он представил. В дальнейшем им были внесены изменения в списках членов ПГСК-№. Указал, что в подтверждение права владения гаражом при подаче подобных заявлений владельцами всегда представляется разрешение на строительство соответствующего гаража. В противном случае он и председатель ПГСК № подобные заявления бы не приняли. В указанной связи он уверен в том, что на момент подачи 08.02.2013 ФИО7 заявления об исключении из членов кооператива и включении в него ФИО2 соответствующее разрешение было представлено. Сами разрешения на строительство в № не хранятся, они все на руках у их владельцев, в связи с чем ни на один гараж представить разрешение на строительство или его копию он не может и не знает, кем осуществлено строительство спорного гаража. Списки членов ПГСК № он ведет сам, вносит в него изменения путем исключения в электронной версии списка прежнего владельца и включении нового. Первоначальные списки членов ПГСК № были переданы ФИО8 предыдущим председателем кооператива – ФИО6 Кроме указанных списков больше ничего не передавалось. Несмотря на то, что члены № меняются, вносятся изменения относительно количественного состава, владельцев/собственников гаражей, дата указанного списка не правится. Именно по этой причине в представленном им в 2022 году в ОМВД России по г. Новомосковску в ходе проведения процессуальной проверки актуальном списке членов ПГСК №, где владельцем гаража № уже указан ФИО2, приведена старая дата: «февраль 2001 г.», тогда как список был актуален на момент его представления. В настоящее время им также вносятся изменения в список членов № в электронном виде путем удаления из него сведений о предыдущем владельце и внесения данных о следующем владельце. Какой-либо обязанности направлять списки членов кооператива в администрацию МО город Новомосковск у него нет, объяснить причину, по которой в списках, представленных администрацией МО город Новомосковск, имеются сведения о ФИО1 и отсутствуют данные о ФИО7 он не может. Вместе с тем указал, что существовавшая в 2000 году нумерация гаражей не совпадает с действительной. Была путаница в номерах, указанных в разрешениях на строительство гаража, и фактический порядковый номер гаража. Он и действующий председатель ФИО4 пытались привести указанную нумерацию в соответствие с действительным порядковым номером гаража и исправляли неверную нумерацию. В подтверждение доводов о том, что отец истца - ФИО7 действительно являлся владельцем спорного гаража представил список учета собранных с владельцев гаражей денежных средств в счет оплаты ремонта дороги в кооперативе. В указанном списке имеется запись об оплате владельцем гаража № ФИО7 в 2000 2001 гг. денежных средств. ФИО1 до того момента, как она пришла к нему в 2022 году и сообщила, что является владельцем гаража №, он не видел. Каких-либо взносов по оплате вывоза мусора, уборке снега, за электричество, за ремонт дороги она никогда не платила. Выплата пая ею ему или действующему председателю № не осуществлялась. Справка, представленная ею в подтверждение исковых требований от 26.04.2025 выдана ФИО4 ошибочно и лишь по той причине, что ФИО1 пришла к председателю кооператива с копией апелляционного определения, утверждая, что оно является свидетельством того, что право собственности на спорный гараж признано за ней. Дата выплаты пая в справке от 26.04.2025 указана со слов ФИО1 - 14.06.1996. Каких-либо документов, подтверждающих осуществленную ФИО1 14.06.1996 выплату в ПГСК № не имеется, не передавалось таковой от предыдущего председателя кооператива – ФИО6 и не представлялось доказательств этого факта и самой ФИО1 В указанной связи полагал, что только требования ФИО2 обоснованные.
Из администрации муниципального образование г. Новомосковск в адрес суда поступило заявление представителя с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
От председателя ПГСК № ФИО4 в адрес суда поступило заявление с просьбой - рассмотреть дело без его участия, с участием его заместителя – ФИО8, поскольку последний в курсе всех дел кооператива. В приведенном заявлении- объяснении от 31.10.2025 ФИО4 указал, что 26.04.2025 ФИО1 обратилась к нему с просьбой выписать справку для оформления гаража № в собственность. Она принесла решение или определение Тульского областного суда о признании ее собственником гаража. На основании этого решения он выписал справку. Выплатой пая у них считается постройка гаража собственными силами. Ранее ФИО1 он никогда не видел, утверждать, что она собственник данного гаража не может. Какие-либо деньги за содержание, электроэнергию она не вносила, за пай – тоже. О судебных претензиях узнал только от ФИО8
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив доводы искового заявления, а также встречного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Истец ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2 просят признать право собственности на спорный гараж как объект недвижимости, ссылаясь на статью 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п.4 ст. 218 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 8.1 данного кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Из приведенных правовых норм и актов толкования следует, что при разрешении спора о признании права собственности на гараж членом гаражного кооператива юридически важным обстоятельством является факт полного внесения членом кооператива своего паевого взноса, поскольку именно с моментом внесения паевого взноса законодатель связывает возникновение у такого лица права собственности на указанное имущество.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 14.06.1996 № 1321 зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив №б с видами деятельности согласно уставу по месту нахождения: <адрес>.
Вместе с тем факт организации кооператива имел место до его регистрации на основании приведенного постановления.
Так, исходя из протокола от 15.08.1977 собранием, организованным по инициативе председателя городского совета ВДОАМ принято решение о создании гаражно-строительного кооператива для строительства индивидуальных гаражей с присвоением ему номера №, то есть ГСК-№.
Постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 06.09.1993 № гаражно-строительному кооперативу №-б предоставлен дополнительный земельный участок под строительство блока гаражей в районе <адрес>.
В дальнейшем постановлением главы администрации г. Новомосковска и Новомосковского района от 19.09.1996 № гаражно-строительному кооперативу №б предоставлен еще дополнительный земельный участок под строительство блока гаражей в районе <адрес>.
Постановлением главы МО город Новомосковск и Новомосковский район от 23.08.2000 № утвержден проект границ земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе земель общего пользования – <данные изъяты> кв.м., под гаражами – <данные изъяты> кв.м. Закреплены земельные участки с КН № и КН № площадью <данные изъяты> кв.м в постоянное (бессрочное) пользование.
Постановлением главы администрации МО Новомосковский район от 09.07.2007 № ПГСК № на праве аренды предоставлен земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: для кооперативного гаражного строительства.
Исходя из устава гаражно-строительного кооператива №б, принятого на общем собрании членов кооператива 26.05.1985 года и утвержденного 10.12.1985 (далее – Устав), кооператив учрежден на основании решения Тулоблисполкома от 19.11.1982 № 15/573.
Из п. 4.1 Устава каждому члену кооператива представляется в постоянное пользование бокс или место стоянки для принадлежащего ему автомобиля в соответствии с внесенным паем и нормой площади, установленной для данной марки автомобиля.
Члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать емкости бокса или места стоянки одного автомобиля. В том случае, если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража-стоянки, он обязан построить гараж в течении 12 месяцев со дня получения разрешения и места. (п. 4.3)
Член кооператива по строительству и эксплуатации гаражей не может состоять одновременно членом другого кооператива (п.4.3).
Член кооператива имеет право: пользоваться предоставленным ему боксом или местом стоянки в течение всего времени существования кооператива, добровольно по своему заявлению выйти из кооператива в любое время его существования, как до начала, так и во время строительства гаражей и также после его окончания; с согласия общего собрания членов кооператива передавать совой пай или право пользования предоставленного ему бокса родителям, супругу или детям, если эти лица имеют свой автомобиль, зарегистрированный в установленном порядке в данном городе (п. 4.4 Устава).
Исходя из пояснений допрошенного 14.10.2025 в качестве свидетеля Свидетель №1, его теще ФИО22 был предоставлен участок в ПГСК 18б для строительства гаража, которое было осуществлено усилиями его семьи. В дальнейшем ФИО13 был продан автомобиль, в связи с чем спорный гараж был продан ФИО5 Вырученные денежные средства от продажи автомобиля были использованы для приобретения квартиры. Поскольку в указанной квартире он зарегистрирован 05.03.1991, предположил, что гараж был продан ФИО5 ранее приобретения квартиры, то есть ранее 05.03.1991. Продажа осуществлялась путем передачи ФИО5 денежных средств за гараж, после чего у председателя кооператива гараж был переписан на ФИО5 Ему известно, что ФИО5 владел гаражом 3-4 года, после этого гараж был продан им ФИО1 Это ему известно со слов ФИО5 Кроме того он сам присутствовал в момент передачи ФИО5 ключей ФИО1, поскольку сам в тот день находился в принадлежащем ему другом гараже, который находился в том же ряду через один от спорного. Номер своего гаража достоверно назвать не смог, но утверждал, что нумерация принадлежащего ему гаража начиналась со 190 числа, третью цифру в трехзначном порядковом номере гаража не помнит: «сто девяносто какой-то». С ФИО1 он познакомился в 1992 – 1994 гг., когда она оказывала ему юридическую помощь при решении вопроса о привлечении его к ответственности за нарушение правил рыбалки в г. Астрахани. Гараж, ранее принадлежащий его теще ФИО13, был крайним в ряду гаражей, за ним уже никто не строил ничего. Пояснил, что в период продажи принадлежащего ему гаража в 2018 году он заходил в гараж, ранее принадлежавший его теще ФИО13, где видел, что в нем было пробито «окно» в стене в соседний гараж, который расположен правее спорного, если смотреть на ворота.
В ходе допроса 14.10.2025 свидетелем Свидетель №1 была нарисована схема расположения гаражей в ПГСК №, исходя из которой спорный гараж является крайним в общем ряду гаражей. Исходя из схемы, в стене гаража, граничащей с соседним гаражом имеется сквозной проруб. Свидетель в ходе допроса утверждал, что гараж, в правой стене которого относительно входа в гараж имеется сквозное окно в соседний гараж, ранее принадлежал его теще ФИО13 и именно этот гараж был продан им ФИО5
В ходе допроса Свидетель №1 в его присутствии судом был исследован протокол осмотра от 23.11.2022 с фототаблицей к нему, осуществленный в рамках проверки сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП ОМВД г. Новомосковска за № от 16.11.2022. Исходя из указанного протокола, гараж № не имеет сквозного отверстия в правой относительно входа стене в соседний гараж.
Объяснить противоречия в части целостности правой стены спорного гаража, имеющие место в его показаниях и описании гаража в протоколе осмотра места происшествия от 23.11.2022, Свидетель №1 не смог, вместе с тем настаивал на том, что именно гараж, имевший проруб, в стене ранее принадлежал его теще ФИО13
Из объяснений Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания 14.10.2025 в присутствии свидетеля и данных им 10.12.2022 о/у ОУР ОМВД России по г. Новомосковску в рамках проверки сообщения о происшествии КУСП 22486 от 16.11.2022 (материал 2022 года №), спорный гараж имел площадь около 24 кв.м.
После оглашения указанных объяснений Свидетель №1 пояснил, что сотрудник полиции, опрашивавший его 10.12.2022, не спрашивал его о площади гаража, ранее принадлежащего ФИО15, почему в письменном объяснении указано, что площадь гаража составляет 24 кв.м. пояснить не смог. Вместе с тем дополнил, что гараж, принадлежавший его теще был большим с параметрами 6 кв.м. на 8 или 10 кв.м.
Допрошенный 14.10.2025 ФИО16 пояснил, что знаком с ФИО1 по роду ее профессиональной деятельности: обращался к ней за юридической помощью. В 1994 году он строил свой гараж в ПГСК № в г. Новомосковске, поэтому достоверно помнит, что именно в этот год ФИО1 попросила его помочь ей перевезти кирпичи в принадлежащий ей гараж, расположенный в <адрес> в <адрес>. Поскольку он заносил кирпичи в указанный гараж, он хорошо помнит, что гараж крайний в ряду других гаражей. Осенью 2012 года он помогал перевозить вещи ФИО1 из ее офиса в ее гараж, поскольку она прекратила свою профессиональную деятельность. Помнит, что это было в 2012 году, поскольку летом 2012 года он расторг брак с супругой обращался к ФИО1 с вопросами о порядке уплаты алиментов. Гараж ФИО1 как ему кажется имел площадь менее 36 кв.м., поскольку его гараж имеет размеры 6 на 6 м. (то есть 36 кв.м.), а гараж ФИО1 ему показался меньшим по площади, чем его собственный. В дальнейшем, зимой в конце 2012 - начале 2013 года он приезжал вместе с ФИО1 к указанному гаражу по ее просьбе в целях поменять замок на нем.
Допрошенный 02.10.2025 Свидетель №3 пояснил, что пользуется с 2000 гаражом №, который находится напротив гаража №. Гараж № принадлежит с 1999 года после полной выплаты пая его бабушке – ФИО17, но пользуется постоянно гаражом он с 1999 года. У него имеется членская книжка, в которой имеются данные об оплате услуг электроснабжения, вывоза мусора, что подтверждает факт пользования гаражом. В книжке указан номер гаража 195, поскольку на соседнем гараже указан №, в то время как в разрешении на строительство указан №. ФИО2 он знает с детства, в 2000-ых он с ним пересекался в гаражном кооперативе, поскольку отец ФИО2 владел гаражом №. Его отец и отец ФИО2 общались в 2000-ых, его отец давал советы отцу ФИО2 по строительству крыши. В гараже своем бывает каждую неделю, ФИО2 видит постоянно. ФИО1 он не видел никогда. Гараж № принадлежит его брату.
Допрошенный 02.10.2025 Свидетель №2 пояснил, что владеет гаражами № и № с февраля 2018 и мая 2018 соответственно. Указал, что указанные гаражи смежные и между ними он сделал проем, чтобы иметь возможность перемещаться между гаражами, не выходя на улицу. Гараж № является крайним в ряду гаражей, с ним граничит по боковой стене принадлежащий ему гараж №, к которому примыкает смежной стеной гараж №. С ФИО1 он познакомился летом 2025, когда она приехала к его гаражу и требовала от него освободить его, поскольку указанный гараж принадлежит ей. Гараж № он приобрел у ФИО18, а гараж № – у ФИО19 После приобретения гаражей в 2018 году он познакомился с ФИО2, который является владельцем гаража №. Указал, что его родственнице ФИО20 принадлежит гараж №, поэтому ему известно, что в 2000ых годах собирали деньги на ремонт дороги в кооперативе. Дополнил, что видел, как женщина, похожая на ФИО1 с сыном ранее приезжала в ПГСК № и искала свой гараж рядом с разрушенным гаражом, в связи с чем предположил, что в идентичности гаражей могла возникнуть путаница.
Несмотря на доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что спорный гараж в соответствии с требованиями устава кооператива (пп. «в» п. 4.4) не мог быть передан ФИО10 в пользование ФИО1, поскольку последние не являются родственниками, а также то обстоятельство что согласно тому же уставу (п.4.3) член кооператива не может быть членом другого кооператива, тогда как ФИО1 на момент подачи заявления о включении ее в члены ПГСК №, являлась членом ПГСК №, как она сама пояснила в ходе судебного разбирательства после исследования выписки из ЕГРН о зарегистрированных за нею правах на гараж в ПГСК №, а также отсутствие соответствующих протоколов общего собрания, суд находит установленным факт приема ФИО1 в члены спорного гаражного кооператива. Так, заявление ФИО1 о включении ее в члены кооператива имеется в числе прочих в архивной документации ПГСК № ее фамилия значится в хранящемся в администрации МО город Новомосковск списке членов указанного кооператива по состоянию на февраль 2001 года.
При этом исходя из объяснений ФИО4, данных им 14.12.2022 в ходе проведения в ОМВД России по г. Новомосковску процессуальной проверки сообщения о происшествии по материалу 2022 года № 22486/5147, указанный список членов ПГСК был передан им в администрацию единожды в 2001 году. В указанной связи оснований не доверять сведениям, содержащимся в приведенном списке, в том числе о членстве в ПГСК № ФИО1, у суда не имеется.
Несмотря на то, что представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПГСК № ФИО8 в адрес суда также представлены протоколы общих собраний членов № от 06.09.2002, 12.12.2012, в ходе которых принято решение об исключении всех членов кооператива, которые не платят пай и не используют гараж по назначению, без указания конкретных лиц, достоверных и убедительных доказательств об исключении из числа членов № ФИО1, в том числе соответствующих протоколов решений собрания, имеющих необходимый кворум, суду не представлено.
Таким образом, факт членства ФИО1 с спорном № суд находит доказанным, вместе с тем допустимых доказательств полного внесения своего паевого взноса ФИО1 суду не представлено.
Так, из представленного в адрес суда письменного заявления (объяснения) ФИО4 следует, что справка о выплате пая выдана им 26.04.2025 ФИО1 в результате заблуждения. Факт выплаты ФИО1 пая ФИО4 в указанном заявлении отрицается. Исходя из показаний ФИО8, документов, подтверждающих выплату пая ФИО1 в 1996 году в № не имеется. В связи с изложенным суд признает недостоверными сведения о выплате 14.06.1996 ФИО1 пая, вследствие чего представленная истцом справка от 26.04.2025, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Иных доказательств о произведенной выплате пая ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Помимо изложенного суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждала, что гараж, которым она владела, ранее принадлежал ФИО21, впоследствии был продан им ФИО5, после чего приобретен ею у последнего, в подтверждение сделки составлялась соответствующая расписка.
Приведенные обстоятельства подтвердил допрошенный 14.10.2025 ФИО21 Так, исходя из показаний ФИО21, гараж, реализованный ФИО1, был построен его тещей ФИО13 с его помощью. При этом паевые взносы не оплачивались по причине того, что строительство осуществлялось за счет собственных средств и своими силами.
В соответствии с п. 2.1 Устава ПГСК №, кооператив помимо прочего имеет право осуществлять строительство подрядным способом по внесению согласно сметам на расчетные счета подрядчиков денежных средств в размере полной стоимости строительства. Сметная стоимость строительства гаражей-стоянок определяется с учетом затрат на проектирование, благоустройство и прокладку необходимых коммуникаций. Исходя из 4.2 Устава, члены кооператива должны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать емкости бокса или места стоянки одного автомобиля. В том случае если член кооператива и члены его семьи лично принимают участие в строительстве гаража-стоянки, он обязан построить гараж в течение 12 месяцев со дня получения разрешения и места.
Таким образом, самостоятельное строительство гаража не предполагает внесение паевого взноса, поскольку осуществляется не за счет средств кооператива.
Согласно статье 105 ГК РСФСР (действовавшего в период возникновения правоотношений по строительству гаражей в ПГСК №) в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.
В соответствии со статьями 50, 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1), собственнику имущества принадлежат результаты хозяйственного и иного использования его имущества, в том числе продукция, плоды и другие доходы, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Гражданину могут принадлежать на праве собственности, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления.
Согласно ст. 74 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что возникновение у истца в 1994 году прав на гараж, построенный за счет средств ФИО15 и затем реализованный ею ФИО5, а уже им самим в дальнейшем - ФИО1, основано не на ее членстве в гаражном кооперативе, а на совершенной ФИО1 с ФИО5 сделке.
Между тем каких-либо доказательств совершенной между ФИО5 и ФИО1 сделки купли-продажи гаража, а также доказательств возникновения прав у ФИО5 на реализованный им гараж, суду не представлено.
Несмотря на полученные судом из архивных документов ПГСК № сведения о подаче 16.11.1989 ФИО13 заявления о принятии ее в кооператив для постройки гаража, а 24.10.1991 - об исключении из него в виду передачи гаража ФИО5, а также о подаче ФИО5 заявления от 24.10.1991 о принятии его в члены кооператива в связи с приобретением у ФИО13 гаража, доказательств, подтверждающих приобретение ФИО13 права собственности на гараж (разрешение на строительство, техническая документация и т.п.), реализованный ею в дальнейшем ФИО5, суду не представлено.
Таким образом, оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж, построенный ФИО13, а в дальнейшем проданный ею ФИО5 и приобретенный у последнего ФИО1, не имеется.
При этом довод об идентичности спорного гаража и гаража, который ФИО1, исходя из ее пояснений, приобрела у ФИО5, в ходе судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения.
Так, Свидетель №1 в судебном заседании 14.10.2025 настаивал на том, что построенный ФИО22 гараж – тот, в который он зашел в 2018 году перед продажей принадлежащего ему гаража и где он обнаружил сквозное отверстие в стене, через которое возможен доступ в соседний гараж.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что гараж, описанный Свидетель №1 имеет № и принадлежит Свидетель №2 Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Свидетель №2 и протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2022, исходя из которого в спорном гараже № сквозной проем в стене отсутствует.
В соответствии с кадастровым паспортом от 28.07.2015 гараж № имеет площадь 54,2 кв.м. Из технического паспорта данного гаража по состоянию на 09.07.2015 следует, что площадь гаража по внутреннему обмеру составляет 29,9 кв.м., а подвала – 24,3 кв.м.
В ходе судебного разбирательства Свидетель №1 утверждал, что гараж, принадлежавший ФИО15, был большой и имел размеры 6 кв.м. на 8 или 10 кв.м.
Принимая во внимание, что спорный гараж № имеет площадь в 54,2 кв.м., состоящую как из площади основного помещения гаража (29,9 кв.м.), так подвального помещения (24,3 кв.м.), а описанный Свидетель №1 гараж имеет площадь только основного помещения в 48 кв.м. (6*8) или 60 кв.м. (6*10), доводы истца ФИО1 об идентичности указанных гаражей суд находит несостоятельными.
Кроме того после исследования фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия (гаража №) от 23.11.2022, ФИО1 в судебном заседании не смогла пояснить узнает ли она в изображенном на фотографиях помещении свой гараж. При этом доводы ФИО11 о том, что она узнает свой гараж по имеющейся в материале процессуальной проверки 2022 года № фотографии его ворот, на которые указывает Свидетель №1, суд находит неубедительными, поскольку из заявления ФИО11, поданного ею 16.11.2022 в ОМВД России по г. Новомосковску следует, что ранее установленные ворота на ее гараже были срезаны и установлены новые.
При этом показания свидетеля ФИО16 являются малоинформативными в описании характеристик гаража, которым владела ФИО1, и сводятся лишь к указанию того, что гараж был крайним в ряду, тогда как, исходя из схемы №, предоставленной администрацией МО город Новомосковск, гаражный кооператив состоит из более чем одного ряда гаражей.
Суд также принимает во внимание и то, что фактическая нумерация гаражей, исходя из установленных обстоятельств по делу, может не соответствовать нумерации гаража, указанной в списках членов кооператива.
Так, из архивных документов ПГСК № следует, что гараж, принадлежавший Свидетель №1 имел №, тот же номер указан на заявлении Свидетель №1 о приеме его в члены кооператива, при этом в разрешении на строительство гаража, выданном Свидетель №1, указан №, тогда как в списках, представленных администрацией МО город Новомосковск и ФИО8, гараж Свидетель №1 имеет №. Из пояснений Свидетель №3 следует, что принадлежащий его бабушке ФИО17 гараж, которым он владеет, в разрешении на строительство имеет №, тогда как в ряду гаражей на соседнем, по отношению к указанному гаражу, указан №, в виду чего он всегда думал, что его гараж имеет следующий порядковый №. При этом в списках, представленных администрацией МО <адрес> гараж ФИО17 обозначен под номером 194, а в списках, представленных ФИО8 – 195. Нетипичный способ нумерации гаражей также следует и из того обстоятельства, что гараж с номером 202 является крайним, тогда как между ним и гаражом под номером 203 находится гараж с номером 201, что также отражено и в списках членов кооператива, представленных администрацией МО город Новомосковск.
Из представленных представителем ПГСК 18б документов также следует, что в кооперативе более 300 гаражей. Указанное подтверждается архивными документами ПГСК №, имеющими в дополнительных списках членов кооператива сведения о нумерации гаражей, превышающей 300. Вместе с тем в списке, представленном администрацией МО г. Новомосковск, имеются данные только о 239 гаражах. Тот факт, что приведенный список содержит сведения не только о членах кооператива, но и об имеющихся гаражах, подтверждается тем обстоятельством, что фамилии владельцев в отношении отдельных гаражей (233, 235, 187) не указаны. Учитывая, что анализируемый список датирован 2001 годом, а с 2000 года, исходя из установленных обстоятельств, гаражи не строились и не сносились, достоверно установить точное количество гаражей и состав членов кооператива из списка, хранящегося в администрации МО город Новомосковск, не представляется возможным, что в свою очередь не исключает факт членства ФИО7 в спорном кооперативе по состоянию на 2000-2001 гг.
Помимо указанного суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №3, указавшего на то, что спорным гаражом № с 2000 г. владели ФИО7 и его сын ФИО2, что исключает одновременное использование данного гаража ФИО1 с 1994 до 2013 гг. Каких-либо мотивов, по которым Свидетель №3 может оговаривать ФИО1, последней не приведено, его показания не опровергаются также и иными доказательствами по делу.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж с ранее учтенным КН №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж №, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО2 обязанности освободить указанный гараж.
Разрешая исковые требования ФИО7 о признании права собственности на гараж №, суд исходит из следующего.
Из полученных судом от представителя ПГСК № документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление об исключении его из числа членов кооператива, а от ФИО2 - заявление о принятии его в члены кооператива.
Исходя из пояснений представителя ПГСК № ФИО8, указанные заявления явились основанием для принятия решения о включении ФИО2 в члены кооператива. Копия списка членов ПГСК №, содержащего данные об его участниках, в том числе ФИО2, представлена в адрес суда, аналогичные сведения о членстве ФИО2 в спорном кооперативе имеются в списке, приобщенном к материалам процессуальной проверки ОМВД России по г. Новомосковску 2022 года №.
Несмотря на то обстоятельство, что протоколов общего собрания, имеющего необходимый кворум, о включении в число членов спорного кооператива лицами, участвующими в деле, не представлено не только в отношении ФИО1, но и в отношении ФИО2, а в архивных документах ПГСК № таковых не содержится, оснований сомневаться в достоверности пояснений ФИО8 о включении ФИО2 в число членов кооператива, подтвержденных соответствующими списками, копиями заявлений ФИО7, ФИО2 у суда не имеется.
Кроме того суд учитывает и то, что свидетелем Свидетель №3 подтверждено длительное владение спорным гаражом в период с 2000 г. ФИО7, а затем его сыном– ФИО2
Обстоятельства владения ФИО7 спорным гаражом до 2013 года подтверждает и тот факт, что в представленных ФИО8 списках о произведенных в 2000-2001 гг. членами кооператива оплат ремонтных работ дорожного покрытия в № имеются сведения о внесении денежных средств ФИО7 При этом свидетель Свидетель №2 подтвердил то обстоятельство, что сбор денежных средств на ремонт дорожного полотна действительно имел место в 2000, 2001 г., поскольку его родственница ФИО20, являясь владельцем гаража № и оплачивала их.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности членства ФИО2 в ПГСК 18б.
Исходя из справки № от 07.07.2015, справок от 17.10.2025, выданной председателем ПГСК № ФИО8, ФИО2 полностью выплатил кооперативный пай 18.03.2013 за гараж № в ПГСК №
Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию гаража, которым пользуется по прямому назначению с 08.02.2013, и по оплате необходимых взносов, что подтверждается копией членской книжки.
Совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на гараж, возложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности освободить гараж оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданином РФ (СНИЛС №), право собственности на гараж с ранее учтенным КН №, площадью 54,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК №, гараж №.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.
Судья О.А. Иванова