РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июля 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Громова С.В.,
при секретаре Измайловой Е.В.,
с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1737/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен Договор беспроцентного займа, согласно п. 1 которого истец передал ответчику 1200000 руб. В соответствии с п. 2 Договора в подтверждение получение денег Заемщик выдает Заимодавцу расписку. В соответствии с п. 3 Договора возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком равными долями по 50000 руб. ежемесячно согласно графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 150000 руб. Ответчик обязанность возвращать сумму займа, согласно графику, не исполнял, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о расторжении Договора с требованием о досрочном возврате оставшейся суммы займа. На момент подачи искового заявления обязательства ответчика по возврату суммы займа не выполнены, задолженность составляет 1050000 руб. Попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке оказались безуспешными. Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 1050000 руб., в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25500 руб.
Определением судьи от 28.05.2025 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержали и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа. В связи с неисполнением условий договора ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года было направлено уведомление, договор расторгнут. По договору ответчик вернул только 150000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что иных письменных договоров между ними (сторонами) нет, они знают друг друга давно. Денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ года он действительно брал у истца, но не для личного пользование, а на развитие агентства недвижимости, с которого истец получает процент. Эти деньги они тратили вместе. Расписку он (ответчик) был вынужден написать под давлением истца, так как строит дом, а его квартиру оформили на истца. Продавать квартиру истец отказывается. Всего он отдал истцу 200000 руб., на 150000 руб. у него есть расписки, а 50000 руб. он отдавал частями, расписки нет. Он (ответчик) не скрывается, физически не может вернуть деньги, так как недвижимость «не идет», вынужден подрабатывать в такси. Ему не куда было «деваться», и он потихонечку отдавал. Указал, что иных доказательств у него нет, в правоохранительные органы с заявлениями на действия истца он не обращался, других споров, рассматриваемых в судебном порядке, между ними нет.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В свою очередь, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) в простой письменной форме заключен Договор беспроцентного займа, по условиям п. 1 которого Займодавец передал, а Заемщик принял и обязуется возвратить Займодавцу деньги в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение получения денег Заемщик выдает Займодавцу расписку (п. 2 Договора).
Согласно п. 3 Договора возврат полученной суммы осуществляется Заемщиком равными долями по 50000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно в течение 24 месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно Графику.
Условиями Договора предусмотрено, что проценты за пользование Займом не взимаются.
При этом суд отмечает, что получение Заемщиком денежных средств в размере 1200000 руб. в качестве суммы займа подтверждается собственноручной распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также изложены условия Договора о сроке займа и порядке исполнения Заемщиком обязательств. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался. Также ответчик подтвердил, что часть денежных средств им была возвращена.
Доказательств того, что между сторонами возникли какие-либо иные гражданско-правовые отношения, не иначе как регулируемые положениями параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, суду не представлено. Объяснения сторон и содержание представленных Договора и Расписки свидетельствуют именно о заключении сторонами Договора беспроцентного займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
Применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом, Договором предусмотрен порядок возвращения суммы Займа. Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив денежные средства, тогда как в нарушение условий Договора беспроцентного займа Заемщик воспользовался предоставленными заемными средствами, однако не возвратил сумму займа в предусмотренные Договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ Займодавец в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств направил письменное уведомление, в котором уведомил о расторжении Договора и потребовал вернуть оставшуюся сумму займа в размере 1050000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование Займодавца не было исполнено и доказательств иного суду не представлено.
При этом суд также руководствуется положениями части 2 ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, на дату рассмотрения дела в счет оплаты долга ответчиком была внесена сумма в размере 150000 руб.
Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в размере 1050000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 25500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик); Квитанция безналичного перевода АО «Яндекс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названным документам, за оказанные юридических услуг по сопровождению интересов ФИО1 по требованиям к ФИО3 о взыскании задолженности заказчиком уплачено Исполнителю 55000 руб.
В перечень услуг Исполнителя входили: ознакомление с представленными заказчиком документами; консультирование, сбор необходимых документов; составление и направление досудебной претензии; составление и направление искового заявления; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Как следует из содержания названного Договора, размер вознаграждения Исполнителя определен за весь объем предоставленных юридических услуг по сопровождению гражданского дела в суде первой инстанции, и услуги Заказчиком оплачены в полном объеме.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках рассмотренного гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
То есть, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Оснований для уменьшения соответствующих расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд не усматривает. При этом принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, напрямую зависящую от его распространенности и повторяемости в практике, характер и объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, им было подготовлено исковое заявление, осуществлялось активное участие в судопроизводстве, что связано с реализацией права, закрепленного ст. 35 ГПК РФ.
Также принимая во внимание Решение ТОАП № 182 от 18.03.2022 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», указываемую истцом сумму в размере 55000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной и справедливой с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема оказанной юридической помощи.
На несоразмерность судебных расходов ответчик не ссылалась и доказательств этому не представлено.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 20500 руб. и оплате услуг представителя в размере 55000 руб., а всего 80500 руб. подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
заявленные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 долг по Договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1050000 рублей, судебные расходы в размере 80500 рублей, а всего 1130500 (один миллион сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Громов
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025 г.