Дело ***а-2117/2025 / 66RS0***-31

Мотивированное решение составлено 15 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании данных ГИБДД за ФИО1 числится транспортное средство – автобус <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***. Согласно сайту ГИБДД в отношении транспортного средства числятся ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018. Данное транспортное средство административному истцу не принадлежит. Административный истец неоднократно подавала жалобы в отношении судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени не направила в органы ГИБДД постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, несмотря на то, что производство окончено. Основания для сохранения запрета на регистрационные действия в отношении автобуса отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца. Транспортное средство не является собственностью должника, отсутствует в его владении, пользовании, распоряжении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1759/2017 установлено, что собственником автобуса является ФИО5 Также решением суда установлено, что право собственности ФИО1 на автобус прекратилось 30.06.2016. Аналогичные обстоятельства установлены решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-433/2017. Впоследствии данное транспортное средство было реализовано в процедуре банкротства ФИО5 третьему лицу – ФИО6 на торгах. Новый собственник автомобиль на учет в ГИБДД не поставил. 19.09.2024 административный истец обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета автобуса, однако ей было отказано ввиду наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Административный истец неоднократно обращался в рамках исполнительного производства № 144258/24/66001-ИП с заявлениями об отмене постановлений о наложении ареста, в которых указывал, что транспортное средство ему не принадлежит. Кроме того, после признания гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель обязан закрыть дело и снять ранее наложенные аресты на имущество должника. Однако до настоящего времени арест не снят. На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в невынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобус <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанность вынести постановление в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобус КИА ФИО7 948, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, и незамедлительно направить данное постановление в органы ГИБДД для снятия обременения с транспортного средства.

Определением судьи от 24.02.2025 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО4, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3

В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержала, просила удовлетворить, в том числе, по доводам письменных пояснений.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно материалам дела спорным транспортным средством по настоящему делу является автобус <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***.

В соответствии со сведениями УМВД России по г. Екатеринбургу вышеуказанный автомобиль с 01.11.2016 по настоящее время зарегистрирован за ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) (в редакции на день возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: наложения ареста.

Исходя из предмета исполнения, данное исполнительное производство возбуждено на основании определения суда об обеспечении иска, которое подлежит немедленному исполнению согласно части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель, определен указанной статьей и включает право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Также согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий.

Как следует из представленных материалов, 09.11.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области следует, что вышеуказанный запрет на совершение регистрационных действий является действующим по настоящее время.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неснятии вышеуказанного ограничения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительного производства задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 18.01.2023, вышеуказанное исполнительное производство окончено 15.04.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что в 2018 в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находились гражданские дела № 2-8796/2018 (в последующем после отмены заочного решения № 2-8796/2018) и № 2-6377/2018 по искам АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту.

По обоим гражданским делам определениями судьи от 29.08.2018 и от 28.09.2018 соответственно приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований. В обоих случаях судом выданы исполнительные листы.

Поскольку материалы исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП уничтожены, сведения об исполнительной документе, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, либо судебном акте, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, суду не представлены.

По делу 2-8796/2018 решением суда от 21.12.2018 требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично.

По делу 2-6377/2018 решением суда от 13.11.018 требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу № 2-8796/2018 осуществлено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя АО «Альфа-Банк» заменена на ООО «Гранит Плюс». Определением суда от 22.11.2021 ООО «Гранит Плюс» выдан дубликат исполнительных листов по делу 2-8796/2018.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2021 по делу № 2-6377/2018 осуществлено процессуальное правопреемство, сторона взыскателя АО «Альфа-Банк» заменена на ООО «Гранит Плюс». Определением суда от 11.05.2023 ООО «Гранит Плюс» выдан дубликат исполнительных листов по делу 2-6377/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, окончание 15.04.2019 исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП, возбужденного в связи с определением об обеспечительных мерах, не является основанием для снятия ареста.

Также определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А-60-23101/2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) по заявлению ООО «Гранит-Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедур банкротства.

Согласно части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) 09.12.2021 исполнительное производство № 64860/18/66003-ИП уже было окончено, следовательно, основание для снятия ареста, указанное в части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, не может быть применено.

Однако, как установлено решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу № 2-1759/2017 по иску ФИО5 к ФИО1, ООО «Меридиан», ООО «Урал-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ФИО5 являлся собственником транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, с момента заключения договора купли-продажи 30.06.2016.

Факт принадлежности спорного автобуса ФИО5 подтверждается также решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 по делу № 2а-433/2017 по иску ООО «Урал-Авто» к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016, договора аренды транспортного средства от 01.07.2016, где установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 30.06.2016 между ООО «Урал-Авто» и ФИО5, соответствует требованиям закона, право собственности на спорный автобус перешло к ФИО5

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО5 до момента применения обеспечительных мер судом, до возбуждения исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП и до наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, 17.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-36441/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 28.12.2018. спорный автобус реализован путем электронных торгов в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении порядка продажи от 25.09.2018 по делу № А60-36441/2017.

По договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2019 ФИО5 продал спорный автобус ФИО6, являвшемуся победителем торгов.

Согласно ответу финансового управляющего ФИО5 – ФИО9 от 03.12.2020 автобус передан покупателю ФИО6 19.03.2019.

ФИО6 на регистрационный учет спорный автобус не поставил.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вместе с тем, ввиду указанных выше обстоятельств: установления вступившим в законную силу судебным актом факта принадлежности спорного транспортного средства ФИО5, реализация данного транспортного средства как принадлежащего ФИО5 в рамках дела о банкротстве, возбужденного Арбитражным судом Свердловской области,суд приходит к выводу о том, что цель установления ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автобуса, а именно предотвращение выбытия имущества из владения ФИО1 для последующего обращения взыскания на него, не может быть достигнута, поскольку автомобиль <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, не являлся имуществом должника ФИО1 и на него не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП. Кроме того, в настоящее время ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Административный истец неоднократно подавал заявления в Кировское РОСП об отмене запрета на регистрационные действия, однако данные меры не отменены, что следует из ответу ГУ МВД России по Свердловской области.

Сохранение данной меры нарушает права административного истца, поскольку препятствует ей в снятии спорного автобуса с регистрационного учета.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средствам - автобуса <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, принятого 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП, не соответствуют требованиям закона и нарушают права административного истца.

Согласно части 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Административным истцом заявлен способ восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанности вынести постановление в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автобус <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, и незамедлительного направления данного постановления в органы ГИБДД для снятия обременения с транспортного средства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 по делу № 2-1284/2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО10, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО11, начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, начальнику Кировского РОСП ФИО4, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 24 об освобождении имущества от ареста.

Указанным решением сняты ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в том числе по исполнительному производству № 64860/18/66003-ИП, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 возложена обязанность вынести постановление в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018 об отмене запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и направить его в УГИБДД России по Свердловской области. Кроме того, указано, что данное решение является основанием для исключения записи о регистрации транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, за ФИО13

Таким образом, требования ФИО1, заявленные в рамках настоящего административного дела о возложении на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП обязанности вынести постановление в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства автобус <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, *** наложенного судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2, и незамедлительного направления данного постановления в органы ГИБДД для снятия обременения с транспортного средства уже разрешены заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2015 по делу № 2-1284/2025.

Вышеуказанное решение в законную силу не вступило.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, вышеуказанное требование ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <***>, государственный регистрационный знак *** года выпуска, ***, наложенного 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 64860/18/66003-ИП от 06.11.2018.

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о возложении обязанности – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова