Судья Ткаченко И.А. №33а-2463/2023

УИД 70RS0004-01-2023-000872-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2023 г.

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ПетровскогоМ.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 27февраля2023г. об удовлетворении ходатайства представителя административного истца Худайбердиевой Мединахан ФИО1 о применении меры предварительной защиты по административному иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и об отказе в выдаче вида на жительство (производство №2а-1196/2023),

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с вышеуказанным административным иском.

В административном исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до вступления в законную силу решения суда по данному делу, мотивированное тем, что в случае неисполнения оспариваемого решения в установленный законом срок административный истец может быть депортирована.

Обжалуемым определением ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 просит определение от 27 февраля 2023г. отменить, указав в обоснование, что решение о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по Кировскому району г.Томска, а не УМВД России по Томской области; возможность приостановления исполнения решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность территориальных органов МВД России, не предусмотрена; порядок информирования правоохранительных структур, в частности ФСБ России, о приостановлении действия таких решений не установлен; УМВД России по Томской области не наделено полномочиями по осуществлению контроля над исполнением иными органами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; в обжалуемом определении не указано, что неприятие мер предварительной защиты может затруднить или сделать невозможной защиту административным истцом его прав, свобод и законных интересов; процессуальные права могут быть реализованы последним через представителя; ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты не мотивировано.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее– Кодекс административного судопроизводства) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства, без проведения судебного заседания.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как усматривается из представленного материала, ФИО2, родившаяся /__/г., является гражданкой Республики Кыргызстан, документирована национальным паспортом №/__/, выданным 16сентября2022г. и действительным до 16сентября2032г. (л.д.7); /__/ ей выдан вид на жительство в Российской Федерации действительный до /__/ (л.д.9).

27января2023 г. ОМВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 10января2028г.

3февраля2023 г. УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство (решение №398/14).

9февраля2023 г. УМВД России по Томской области принято решение об отказе в выдаче ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации (заключение №52/2023/70).

Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты, судья районного суда исходила из того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна в случае исполнения оспариваемого решения.

Такие выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства по административным делам об оспаривании решений публичного органа суд в порядке, предусмотренном главой7 указанного Кодекса (статьи85-91), вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу.

Согласно статье 85 того же Кодекса по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт1 части1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт2 части1); меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть4).

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть5); иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть6).

Порядок реализации приведенных положений установлен Федеральным законом от 25июля2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: в случае принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию срок его временного пребывания в Российской Федерации сокращается (пункт3 статьи5).

Согласно статье 31 того же Закона в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт1); иностранный гражданин, не исполнивший эту обязанность, подлежит депортации (пункт2).

Таким образом, в случае неприменения мер предварительной защиты и исполнения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2 должна будет покинуть территорию Российской Федерации. При этом сроки исполнения решений административного органа намного короче процессуальных и реальных сроков рассмотрения судом административного дела об оспаривании этих решений.

Выполнение данной обязанности лишит административного лица возможности лично защищать свои права, свободы и законные интересы при рассмотрении ее административного иска, повлечет материальные издержки, обоснованность которых зависит от решения суда по существу административного иска, то есть негативные последствия, на минимизацию и исключение которых направлен правовой механизм, предусмотренный главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Примененная судьей районного суда мера предварительной защиты, подразумевающая временное– на период рассмотрения административного дела– приостановление исполнения оспариваемого решения, согласуется с предметом административного иска, соотносима с заявленными требованиями и соразмерна им.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что на момент рассмотрения частной жалобы судом первой инстанции административный иск ФИО2 рассмотрен по существу 23марта 2023 г.- решения административных органов, принятые в отношении ФИО2, признаны незаконными; на момент рассмотрения частной жалобы решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Тот факт, что решение о неразрешении мигранту въезда в Российскую Федерацию принято ОМВД России по Кировскому району г.Томска, а не УМВД России по Томской области, не влечет отмену обжалуемого определения.

Так, на момент вынесения данного судебного постановления суду не было представлено решение о неразрешении въезда, к административному исковому заявлению приложено лишь уведомление о вынесении оспариваемого решения– ввиду отсутствия у административного истца копии решения.

Более того, в данном уведомлении указано, что решение о неразрешении въезда принято структурным подразделением УМВД Росси по Томской области– Управлением по вопросам миграции.

Тот факт, что данное решение вынесено отделом МВД России по Кировскому району г.Томска УМВД России по Томской области, стал известен суду после вынесения обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия ошибки, допущенной административным органом в уведомлении о принятии оспариваемого решения, не могут быть отнесены на счет административного истца и не влекут отмену определения суда.

С учетом того, что иные решения о неразрешении ФИО2 не принимались, ошибка подлежит исправлению путем исключения из резолютивной части определения слов «УМВД России по Томской области».

Иные доводы частной жалобы также не влекут отмену определения суда.

Ссылка апеллянта на положения ведомственных правовых актов, устанавливающих порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, порядок информирования ФСБ России о принятом решении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене, утвержденного приказом МВД России от 18марта2020 г. №165, данный правовой акт определяет процедуру информирования ФСБ России о принятом МВД России и его территориальным органом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене.

В соответствии с пунктом 1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России от 8мая2019г. №303, таковой определяет последовательность действий по рассмотрению в системе МВД России материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене таких решений.

Таким образом, данные акты не регулируют ни вопросы административного судопроизводства в целом, ни вопросы применения мер предварительной защиты в частности, в отличие от Кодекса административного судопроизводства (статья1 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопреки анализируемому доводу частной жалобы, реализация гарантированного данным процессуальным законом права административного истца на разрешение судом вопроса о применении мер предварительной защиты, не может быть поставлена в зависимость от задач и сферы действия подзаконных нормативных правовых актов.

Довод частной жалобы о том, что право административного истца на личное участие в рассмотрении административного иска может быть реализовано через представителя, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Действительно, в силу приведенных выше положений процессуального закона применение мер предварительной защиты является правом суда.

Вместе с тем согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими; именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

По смыслу данной нормы суд не может уклониться от реализации предоставленного ему права при наличии оснований, предусмотренных законом.

В отсутствие законодательно установленного перечня обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения мер предварительной защиты, выводы суда могут быть основаны на оценке любых фактических данных, представленных сторонами, а также полученных судом в результате реализации принципа активной роли при рассмотрении административных дел.

В силу части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей; личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Приведенная правовая норма выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Право гражданина вести свои дела лично или через представителей означает предоставление гражданину возможности выбора, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью. Допустимо одновременное участие в судебном процессе и лица, участвующего в деле, и его представителя. Участие представителя в судебных заседаниях не лишает права истца на личное участие в рассмотрении спора.

В данном случае помимо личных обстоятельств административного истца суд апелляционной инстанции принимает во внимание право административного истца лично участвовать в рассмотрении дела.

Заявляя о применении мер предварительной защиты, ХудайбердиеваМ. указала, что в случае, если действие оспариваемого решения не будет приостановлено, она может быть депортирована за пределы Российской Федерации, в связи с чем довод жалобы о том, что ходатайство ФИО2 не мотивировано, является несостоятельным.

Объем такой мотивировки соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства (пункт15).

Вопреки мнению апеллянта, представление доказательств в обоснование рассматриваемого ходатайства не требуется, поскольку правовые последствия принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию определены частью6 статьи25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ, пунктом3 статьи5, пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 25июля2002г. №115-ФЗ, положения которых приведены выше.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, влекущие отмену определения; безусловные основания отмены судебного постановления (статья310 Кодекса административного судопроизводства) не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства, апелляционная инстанция

определила:

исключить из резолютивной части определения судьи Советского районного суда г.Томска от 27 февраля 2023г. слова «УМВД России по Томской области»;

в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Томска.

Судья