УИД 74RS0032-01-2025-002282-36
Дело № 2а-2067/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Миасс Челябинской области 3 июля 2025 года
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.,
при секретаре Глуховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – АМГО) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка путем перераспределения, в обоснование которого указал, что он обратился в АМГО с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями государственная или муниципальная собственность на которые на разграничена. Решением АМГО, изложенным в письме НОМЕР.6 от ДАТА, ему отказано в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, со ссылкой на п. 9 ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) по причине наличия возможности образовать самостоятельный земельный участок. Полагает данный отказ незаконным, так как возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных требований отсутствует. Просит признать незаконным указанное выше решение АМГО от ДАТА и возложить обязанность повторно рассмотреть его заявление от ДАТА.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 полагали заявленные административные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения (л.д. 56).
Заслушав представителя административного истца, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 712 +/-9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 18-20).
ДАТА ФИО2 обратился в АМГО с заявлением, в котором просил перераспределить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, площадью 1 282 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (л.д. 57).
К указанному заявлению были приложены схема расположения земельного участка (л.д. 58), а также правоустанавливающие документы на земельный участок.
2 апреля 2025 года административным ответчиком принято решение об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. В обоснование принятого решения административный ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. ЗК РФ и указал на то, что возможно формирование самостоятельного земельного участка площадью не менее 400 кв.м.
Из акта обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, от 28 мая 2024 года, следует, что земельный участок площадью 712 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, находится в пользовании ФИО2 Границы земельного участка на местности частично обозначены забором. На земельном участке расположен объект из шлакоблока на фундаменте с окнами, дверью и крышей. К объекту подведено электричество, внутренняя отделка отсутствует. Также на земельном участке расположены строительные материалы, деревянные паллеты, доски, насыпь щебня. Земельный участок используется по целевому назначению (л.д. 103).
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно под. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
В силу п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен ст. 39.29 ЗК РФ, в п.п. 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).
Согласно под. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с под. 1 и 4 п. 1 ст. 39.28 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, в обоснование решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, находящимся в частной собственности, ответчик сослался на положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, при этом указал, что возможно формирование самостоятельного земельного участка с восточной стороны не менее 400 кв.м.
Положения ст. 11.9 ЗК РФ устанавливают требования к образуемым и измененным земельным участкам. Согласно п. 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25 ноября 2011 года N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Миасского городского округа" установлена минимальная ширина участка по фронтону улицы для участка, площадью 600 кв.м, и менее - 20 м.
Этими же Правилами установлено следующее минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка: до основного строения – 3 м., постройки для содержания скота и птицы – 4 м., других построек (баня, гараж, сарай и др.) – 1 м., окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (баня, гараж, сарай), расположенных на соседних земельных участках – 6-15 м.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4.3 Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 марта 2013 года № 288, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п.п. 4.4 - 4.13.
Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. При определении противопожарных расстояний до автозаправочных станций, опасных производственных объектов, объектов газоснабжения и нефтегазовой индустрии, энергообъектов и электроустановок, особо опасных и технически сложных объектов и т.д. следует также руководствоваться требованиями раздела 6, положениями СП 155.13130 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих возможность образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, административным ответчиком суду не представлено и таких доказательств в деле не имеется.
То обстоятельство, что рядом с земельным участком административного истца с кадастровым номером НОМЕР имеются муниципальные земли площадью более 400 метров, само по себе не свидетельствует о возможности формирования из указанных муниципальных земель самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям Правил землепользования и застройки Миасского городского округа.
Так, минимальная ширина по фронтону улицы на предполагаемом к образованию земельном участке составляет менее 20 метров, что следует из представленной административным истцом схемы размещения пятна застройки на предполагаемом к образованию земельном участке (л.д. 120) и акта обследования, представленного административным ответчиком.
Кроме того, границу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного западнее земель с которыми административный истец просит распределить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, образует жилой деревянный дом и другие деревянные постройки, принадлежащие третьим лицам ФИО4 и ФИО5
Из схемы размещения пятна застройки на предполагаемом к образованию земельном участке следует, что с учетом расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерам НОМЕР и НОМЕР строительство жилого дома в соответствии с видом разрешенного использования на землях между указанными земельными участками приведет к нарушению минимального противопожарного расстояния между постройками.
Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использовать такой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.
Кроме того, оспариваемый отказ не содержит сведений о том, что сам административный ответчик или иные лица совершают действия, направленные на образование самостоятельного земельного участка.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные доводы административного истца, на основании которых возможно проверить наличие обстоятельств, обосновывающих позицию административного ответчика относительно возможности формирования самостоятельного земельного участка.
В целом доводы, изложенные в возражениях административного истца, не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию, изложенную в обжалуемом решении.
Из смысла ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, по делу имеется. Оспариваемый ответ административного ответчика не соответствует требованиям закона (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ), что нарушает право административного истца на принятие законного и обоснованного решения, содержащее указание на все основания отказа.
При указанных обстоятельствах, следует признать незаконным решение АМГО, изложенное в письме НОМЕР.6 от ДАТА, об отказе в предоставлении земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР с землями государственная или муниципальная собственность на которые на разграничена.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, ч. 2 ст. 201 АПК РФ). Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 27 ноября 2024 года в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным решение Администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, выраженное в письменном ответе от ДАТА НОМЕР.6.
Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДАТА о перераспределении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года