Дело № 2-666/2023
УИД 29RS0024-01-2023-000042-28
25 мая 2023 года г. Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.01.2022 в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14.01.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компании выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», на СТОА транспортное средство ремонтировать отказались. 12.09.2022 истец обратился с претензией к ответчику, содержащей просьбу выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано. 26.09.2022 истец обратился истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно выводам экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 130 300 рублей, без учета износа – 215 878 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 215 878 рублей, страховое возмещение за составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.
Представитель третьего лица ООО «ВекторЛайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное мнение по заявленным требованиям.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1, и «Lada 213100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия РРР №.
Вина ФИО6 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.12.2021, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.
14.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
28.01.2022 истец предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», составлен акт осмотра №Д.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» проведена независимая экспертиза в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 31.01.2022 №Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 487 рублей 00 копеек, с учетом износа – 112 100 рублей 00 копеек.
02.02.2022 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и направило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.
12.09.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, оплате расходов на юридические услуги, расходов на проведение экспертизы.
16.09.2022 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 12.09.2022 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на необходимость предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ВекторЛайн» для осуществления восстановительного ремонта.
Истец не согласился с указанным решением и 02.11.2022 направил к финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Согласно абзацу первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из соглашения об условиях ремонта, предложенного заключить истцу с ООО «ВекторлЛайн» следует, что пункт 6 соглашения предусматривает возможность увеличения сроков проведения ремонта, а также возможность использования в процессе ремонта транспортного средства бывших в употреблении, восстановленных или аналоговых деталей.
Со слов представителя истца, данное соглашение было представлено истцу для подписания как обязательное для осуществления ремонта, и без его подписания ремонт не мог быть осуществлен. Доказательств обратного материалы не содержат, как не содержат и доказательств того, что истец давал страховщику согласие на использование в процессе ремонта бывших в употреблении деталей.
Ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «ВекторЛайн» произведен не был, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по использованию бывших в употреблении деталей для ремонта автомобиля истца, вины истца в указанных обстоятельствах не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена, потому у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно выводам экспертного заключения № У-22-130606/3020-004 от 22.11.2022, составленного ООО «Норматив» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 130 300 рублей, без учета износа – 215 878 рублей.
При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно составлено наименее заинтересованной в исходе дела организацией, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, помимо заключения, составленного ООО «БИНИСА» от 31.01.2022 №Д, ответчиком суду не представлено.
О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 878 рублей.
При рассмотрении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.
Согласно чеку № 2046yzofd5 истец оплатил стоимость услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.
Как следует из пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.
Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.
Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 439 рублей 00 копеек ((215 878 рублей + 5000 рублей) * 50 %).
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.
Доводы ответчика о том, что страховая компания трижды выдавала истцу направления на осмотр транспортного средства 18.01.2022, 21.01.2022, 28.01.2022, 01.02.2022 истцу направлено письмо с направлением на ремонт, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенной на него законодательством обязанности.
Довод представителя ответчика о необходимости взыскания страхового возмещения по Единой методике и с учетом износа судом отклоняется, поскольку в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком не организовано осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА, в связи с чем, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.
Утверждения стороны ответчика о том, что ремонт транспортного средства не состоялся по независящим от ответчика причинам, действия истца говорят о злоупотреблении им правом, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела в их совокупности.
Истец исполнил свою обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, в связи с чем истец осуществляя защиту своих прав в установленном порядке, обратился к финансовому уполномоченному для взыскания страхового возмещения, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.
При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому в данном случае применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком требований истца (с 14.01.2022), что причиняло ему нравственные страдания, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5708 рублей 78 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан МРО № 1 УФМС России по Архангельской обл. в г. Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, к/п 290-003) страховое возмещение в размере 215 878 рублей, за составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 439 рублей, всего: 341 317 (триста сорок одна тысяча триста семнадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5708 (пять тысяч семьсот восемь) рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023.