Судья Костылева А.В.

Дело № 33-10270/2023 (2-3875/2023)

УИД 59RS0042-01-2022-001014-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.03.2020 за период с 24.02.2021 по 05.07.2022 (включительно) в размере 74 851, 65 руб., в том числе основной долг – 64 611,46 руб., проценты – 10 240,19 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 445,55 руб.

В обоснование иска указало, что 24.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 102 371 руб. под 19,9 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Во исполнение условий договора банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 05.07.2022 задолженность по кредитному договору составляет 74 851,65 руб. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора. Требование банка на момент предъявления искового заявления не исполнено, денежные средства не возвращены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, возражения по иску не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.12.2022 постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (** года рождения, паспорт серия ** № ** выдан ***, ИНН **) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору № ** от 24.03.2020г. за период с 24.02.2021г. по 05.07.2022г. (включительно) в размере 74 851, 65 руб., в том числе основной долг – 64 611, 46 руб., проценты – 10 240,19 руб.

Взыскать с ФИО1 ** года рождения, паспорт серия ** № ** выдан ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН **, ОГРН **) расходы по оплате государственной пошлины 2 445,55 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, на ознакомление с материалами дела не была приглашена судом, ознакомилась с делом лишь 17.03.2023 по повторному заявлению. В период с 27.01.2023 по 13.03.2023 находилась на больничном листе, о чем предупредила суд, однако 06.02.2023 в отмене заочного решения было отказано. Указывает, что суд не истребовал оригиналы документов, приложенных к иску. В жалобе также выражает несогласие с размером основного долга и взысканных процентов, указывает, что большая часть суммы долга по кредиту ей выплачена, часть была взыскана судебными приставами-исполнителями по судебному приказу в апреле и мае 2022 года. При заключении кредитного договора был оформлен страховой полис от потери работы, с 01.04.2022 по настоящее время является безработной и малоимущей.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № **, согласно индивидуальным условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 102 371 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца путем зачисления суммы кредита на банковский счет, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 205,25 руб. (п. 1, 4, 6, 11, 17).

При подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен и согласен с содержанием общих условий кредитования (п. 14).

Согласно п. 2.1, 2.2 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В соответствии с п. 3.1 общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер аннуитетного платежа определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

На основании п. 4.2.3 общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

24.03.2020 ПАО Сбербанк перечислило на счет заемщика 102 371 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств иного не представлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязательства по кредитному договору.

ФИО1 принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняла, согласно выписке по лицевому счету заемщиком последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 20.01.2021

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, п. 4.2.3 общих условий, 08.07.2021 в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 29.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № **/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № ** от 24.03.2020 за период с 24.02.2021 по 09.11.2021 в размере 76 458,73 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 246,88 руб. Определением от 29.04.2022 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1 относительного его исполнения.

По состоянию на 05.07.2022 задолженность по кредитному договору № ** от 24.03.2020 составила 74 851,65 руб., в том числе 64 611, 46 руб. – основной долг, 10 240,19 руб. – проценты.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не противоречит условиям заключенного договора, доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции по существу требований судебная коллегия соглашается, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, никаких извещений не получала, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства и по месту регистрации по адресам: ****, однако не были получены ответчиком по независящим от суда причинам (л.д. 73, 78, 79, 83, 89, 90). Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик извещалась по всем известным суду адресам, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Кроме того, в соответствии ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах - копиях документов, представленных стороной истца, в отсутствие их подлинников, ошибочен и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные в материалы дела копии документов направлены в суд в установленной законом письменной форме посредством электронной почты полномочным представителем банка, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, простой электронной подписью при подаче данных документов указанная подпись была проверена, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование своей позиции не представлено документов, различных по своему содержанию, документам, представленным стороной истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет не соответствуют действительности, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены. Данных о том, что на момент вынесения решения по состоянию на 05.07.2022 имел место иной размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, следовательно, доказательства, на которых истец основывал свои исковые требования, не опровергнуты.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, платежи, произведенные ответчиком в марте и апреле 2022 года, учтены Банком при расчете задолженности. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по расчету, представленному истцом, с учетом внесенных ответчиком платежей и оснований для снижения размера задолженности, либо отказу Банку в иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с материалами дела была ознакомлена лишь 17.03.2023, заявление об отмене заочного решения рассмотрено судом в ее отсутствие и в отмене заочного решения незаконно отказано, несмотря на то, что в период с 27.01.2023 по 13.03.2023 находилась на больничном листе, о чем предупредила суд, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда не влекут, а также не влияют на правильность постановленного судом первой инстанции решения при разрешении по существу требований истца.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловно отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены заочного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2022 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2023