Дело № 2-5293/2025
51RS0001-01-2025-005590-90
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителя.
В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Север» на основании протокола общего собрания.
В сентябре 2025 года произошло залитие указанного жилого помещения.
Согласно Акту о залитии от 23.09.2025 года, залитие произошло в результате проникновения осадков, через межпанельные швы многоквартирного дома. В результате залития имущества истца был нанесен ущерб.
Для установления размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2. №23/25-093К от 29.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры в результате ее залитая составляет 193392 рубля 00 копеек.
До настоящего времени ущерб истцу возмещен не был.
Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 193392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Север» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил письменное возражения на исковое заявление, в которых признали иск в части причинённого ущерба в размере 193392 рубля, расходов на услуги специалиста в размере 25000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление многоквартирным домом, осуществляет ООО УК «Север».
23.09.2025 года произошло залитие квартиры <адрес>.
Из акта от 23.09.2025 составленного ООО УК «Север» следует, что проведено обследование квартиры <адрес>, в результате которого установлено, что в помещении №2 (комната) выявлено: стены следы намокания, загрязнения, повреждение отделочного слоя (обои).
Причиной залития жилого помещения <адрес> явилось нарушение гермитизации межпанельных швов, проникновение осадков (дождь).
В результате залития, истцу причинен материальный ущерб.
Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2
В ходе осмотра экспертом установлено: Помещение №2 (комната) 12,7 кв.м.: потолок натяжной белого цвета наблюдается растяжение полотна в правом верхнем углу; стены обои улучшенного качества – наблюдаются следы пятен темного цвета и отслоение обоев в правом углу на площади 4,0 кв.м; пол покрыт листами ДВП, сверху на всей площади уложено ковровое покрытие при вскрытие коврового покрытия в правом нижнем углу наблюдается короблениие листа ДВП на площади 1,5 кв.м. Причиной залития указано нарушение герметизации межпанельных швов, проникновение осадков.
Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
Согласно разделу 2 Правил №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО УК «Север», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Север» обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.
Между тем, представителем ООО УК «Север» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Определяя объем поврежденного имущества и стоимость причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с экспертным заключением, подготовленного ИП ФИО2. №23/25-093К от 29.10.2025 года стоимость восстановительного ремонта повреждённой квартиры, в результате ее залитая составляет 193392 рубля 00 копеек.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает. Ответчик признал исковые требования по возмещению ущерба в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО УК «Север» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием жилого помещения, денежных средств в размере 193392 рубля 00 копеек.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, … а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу статьи 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Учитывая, что истец ФИО1 является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика ООО УК «Север» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.
Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.
Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 70000 рублей 00 копеек.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №23/25-093К от 21.10.2025, Платежным поручением №125 от 29.10.2025.
Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленным в материалы дела документам (Договор об оказании возмездных юридических услуг от 02 ноября 2025 года, расписки в получении денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях (21.04.2025, 21.05.2025 и 28.05.2025), юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, ходатайство ответчика, приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 9802 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Север» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей, – удовлетворить частично.
Взыскать ООО УК «Север» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в размере 193392 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 75000 рублей.
Взыскать с ООО УК «Север» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9802 рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Лабутина