Дело № 2-1-3130/2022
64RS0043-01-2021-006678-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,
при помощнике судьи Лабутиной А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, с участием транспортных средств: , владелец ПАО «Сбербанк России», водитель ФИО3; и , владелец ФИО2. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушил п. 6.2 ПДД, ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В результате ДТП было повреждено транспортное средство , которое на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования.
Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 572 786,20 руб.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность в размере 400 000 рублей несет ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Ссылаясь на ст.ст. 965, 1072, 15, 1064 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 172 786,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 665,72 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. произошло ДТП по адресу: , с участием транспортных средств , под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и , принадлежащего на праве собственности ПАО «Сбербанк России», под управлением водителя ФИО4
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 нарушил п. 6.2 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобилю причинены повреждения.
На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № по рискам «Автокаско», «Внешнее воздействие», «Гражданская ответственность», срок действия которого ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила страхования).
Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-Премиум», акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля , составила (л.д. 30-31, 33-34) составила 572 786 рублей 20 копеек.
САО ВСК признало вышеуказанное событие страховым случаем и перечислило ООО «Элвис-Премиум» денежные средства за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 572 786 рублей 20 копеек (л.д. 36).
Исходя из п. 7.7.4. Правил страхования страховщик имеет право: реализовать право требования, перешедшее к страховщику от страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты (л.д. 19).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в «Ренессанс страхование» согласно страховому полису № ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с . ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования о возмещении ущерба с лица виновного в причинении ущерба в порядке суброгации в размере превышающем лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО.
При определении размера ущерба суд исходит из следующего:
На момент ДТП поврежденное транспортное средство , находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается ответом на запрос суда собственника автомобиля ПАО Сбербанк Саратовское отделение №, копией ПТС, договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 232-об, 233-236, 237, 240).
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по ценам официального дилера, без учета заменяемых деталей составляет 514 987 рублей.
Суд не находит оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, состоящем в штате экспертного учреждения, имеющим стаж работы в судебной экспертизе 11 лет, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все материалы дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимает указанное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 выплаченного страхового возмещения в размере 114 987 рублей (514987 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам официального дилера по заключению экспертизы) - 400 000 рублей (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда), при этом суд принял во внимание, что на момент ДТП поврежденное транспортное средство , находилось на гарантийном обслуживании.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От ООО «Областной центр экспертиз» поступило ходатайство об оплате за производство экспертизы в размере 22000 рублей.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично (на 66,55%), следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 14 641 (22000 руб. х 66,55%) руб., с истца - 7 359 руб.
Исходя из ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 499 руб. 74 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК», адрес: , к ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ , в пользу страхового акционерного общества «ВСК», адрес: , убытки в размере 114 987 (сто четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», адрес: , государственную пошлину в размере 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», адрес , расходы за производство экспертизы в размере 14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», адрес: , в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», адрес , расходы за производство экспертизы в размере 7 359 (семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Судья В.А. Жаворонкова