Решение по делу № 2-1166/2022 от 01.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-1166/2022

Поступило в суд: 06.05.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2021-003320-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 (до брака - ФИО4) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

ФИО3 обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском к ФИО5 (до брака – ФИО4) Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 225 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 года 29.07.2021 года в размере 6 924 руб. 85 коп. с начислением процентов на дату вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5881 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что с банковских карт, принадлежащих истцу, на банковские карты, принадлежащие ответчику, было перечислено 261 225 руб. Между истцом и ответчиком не были заключены гражданско-правовые договоры, на основании которых ответчик приобретает право на указанные денежные средства, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, денежные средства в размере 261 225 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. У истца не было намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

Заочным решением Бердского городского суда от 27.01.2022 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 261 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 года по 27.01.2022 года в размере 16 407 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 50 коп., а всего 283 388 руб. 89 копеек (л.д.151-158 том 1).

Определением Бердского городского суда от 06.05.2022 года заочное решение от 27.01.2022 года было отменено, производство по делу возобновлено (л.д.234-235 том 1).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д. 127 том 1).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.124 том 2), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Дополнительно пояснила, что между ФИО3 и Б.А.В. был заключен договор на выполнение ремонтных работ с 03.12.2020 года по 10.02.2021 года. Б.А.В. указал ФИО3 номер карты для перевода денежных средств на приобретение материалов для ремонтных работ и оплаты за проведение ремонтных работ. Впоследствии истец узнала, что ремонтные работы так и не были выполнены, материал для ремонта не приобретен. Б.А.В. обещал возвратить денежные средства, но так этого и не сделал, а затем стал отрицать наличие любых договоренностей с ФИО3 При этом, у истца отсутствуют доказательства, что какие-либо ремонтные работы были начаты, отсутствуют акты приемки закупленного материала, расписки в получении Б.А.В. от ФИО3 денежных средств. Кроме того, некоторые платежи были произведены после окончания срока действия договора. Также у истца отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы ответчиком Б.А.В. Таким образом, считает, что единственным способом защиты права и возврата денежных средств – потребовать возврата денежных средств от того, кому они фактически были переведены. Перевод денежных средств был произведен на карту ФИО5. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, что не отрицается ответчиком. Ответчик указывает, что впоследствии переводила денежные средства на карту П.С.А.. При этом из представленных выписок следует, что ФИО5 перевела не всю сумму, полученную от ФИО3, остаток оставляет 1000 рублей. Доказательства каких-либо договорных отношений между ФИО5 и П.С.А. отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, что Б.А.В. получил денежные средства от П.С.А. Считает, что схема подобных переводов является махинацией, а факт участия ФИО5 в данной схеме является злоупотреблением правом. Истец не имела намерение одаривать ответчика, либо передавать ей деньги с целью благотворительности. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что в декабре 2020 года к ответчику ФИО5 обратился ранее знакомый Б.А.В., который пояснил, что у него заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире, и заказчик попросил перечисления производить на карту АО «Альфа-Банка», а не ПАО «Сбербанк», которая имелась у Б.А.В., так как за перечисление денежных средств взимается комиссия. У ФИО5 имелась карта АО «Альфа-Банк», и она согласилась помочь Б.А.В.. Для осуществления расчетов ответчик передала Б.А.В. номер своей карты. О том, что перечислять денежные средства будет истец ФИО6, ответчику известно не было, об этом она узнала, когда было произведено первое перечисление. ФИО5 и ФИО3 ранее и в настоящее время знакомы не были, никогда не встречались, не созванивались и не общались. Никаких устных договоренностей о займах, либо об иных договорных обязательствах между ними не было. Владельцем карты ПАО «Сбербанк», на которую она в дальнейшем перечисляла деньги, является П.С.А., а карта находится в пользовании у Б.А.В. Перечисления денежных средств производились следующим образом: от ФИО3 денежные средства поступали на карт-счет АО «Альфа-Банк» ФИО5, с карт-счета АО «Альфа-Банк» ФИО5 переводила денежные средства на свой счет в ПАО «Совкомбанк» и после чего со счета в ПАО «Совкомбанк» переводила деньги Б.А.В. на карту № в ПАО «Сбербанк». Производя перечисления таким образом, удавалось избежать взимание комиссии. Денежные средства ФИО5 переводила Б.А.В. сразу же и в том же объеме, что и поступали от ФИО3 Таким образом ответчик не пользовалась денежными средствами истца и не имела неосновательного обогащения.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 получила от истца ФИО3 на банковскую карту № денежные средства в размере 261 100 руб., что подтверждается банковскими выписками о переводе денежных средств. (л.д.6-37). Так, согласно банковских выписок истцом ответчику были произведены перечисления денежных средств: 30.01.2021 года – 10 000 руб., 27.01.2021 года – 13 000 руб., 05.12.2020 года – 15 300 руб., 07.12.2020 года – 19 400 руб., 28.12.2020 года – 21500 руб., 29.12.2020 года – 30 000 руб., 30.12.2020 года – 30 000 руб., 05.01.2021 года – 20 000 руб., 10.01.2021 года – 12500 руб., 11.01.2021 года – 13 100 руб., 13.01.2021 года – 9 300 руб., 19.01.2021 года – 30 000 руб., 29.01.2021 года- 15 000 руб., 18.02.2021 года – 12 000 руб., 19.02.2021 года – 10 000 руб.

Банковские счета №, № с которых производилось списание денежных средств, открыты на имя ФИО3, что подтверждается Выпиской по банковской карте (л.д.111), Выпиской по счету банка ВТБ (л.д.38-49).

Счет №, на который производилось перечисление истцом денежных средств, открыт на имя ФИО5, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» на запрос суда (л.д.125).

Ответчиком представлена Выписка по счету № (л.д.188-197 том 1) из которой следует, что в дни получения денежных средств от истца ФИО5 полученные денежные суммы переводила на свой счет в ПАО «Совкомбанк» (л.д.82-95 том 2), после чего переводила их на счет П.С.А. в ПАО «Сбербанк» (л.д.197-211 том 1, 16-79 том 2).

Согласно расписки от 03.06.2020 года карта ПАО «Сбербанк» № была передана П.С.А. в пользование Б.А.В. (л.д.212 том 1).

Также ответчиком в материалы дела представлен Договор подряда от 03.12.2020 года, заключенный между Б.А.В. и ФИО3 на проведение ремонтных работ в квартире заказчика по адресу: (л.д.224-227 том 1).

Представитель истца не оспаривала факт заключения данного договора подряда, а также то, что денежные средства переводились ФИО3 в качестве оплаты работ и стоимости материалов по данному договору Б.А.В. При этом, представитель пояснила, что истцу было известно, что карта, на которую она производит перевод денежных средств, Б.А.В. не принадлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 знала об отсутствии у ФИО5 перед ней каких-либо обязательств, перечисляла денежные средства для Б.А.В., с которым у нее был заключен договор подряда, знала о том, что карта, на которую она производит перечисления, не принадлежит Б.А.В., переводы денежных средств производила неоднократно и в течение продолжительного периода времени. ФИО5 в свою очередь перечисляла денежные средства на карту П.С.А., которая находилась в пользовании Б.А.В. Следовательно судом установлено, что ФИО5 не сохраняла и не приобретала за счет истца денежных средств, то есть со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения. То есть, истец, заведомо зная об отсутствии у нее перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечисляла ФИО5 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.

Из пояснений представителя истца следует, что Б.А.В. не были исполнены условия договора подряда. При таких обстоятельствах, истец неверно выбрала способ защиты нарушенного права.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от первоначального требования, она также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5881 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 29.07.2021 года (л.д. 147). Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 268 149 руб.85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 года по дату вынесении решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб. 50 коп., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.