Решение по делу № 2-3137/2023 от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/23 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ИП фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что между ФИО1 (далее -Заказчик/Турист) и Индивидуальным предпринимателем фио (далее -Агентство) были заключены договоры № № 35213/00 и 35214/00 от 07.07.2021г. по приобретению туристского продукта соответствии с которыми Заказчик приобрел у Агентства тур на 6 человек в общую сумму сумма и произвел полную оплату со следующими характеристиками:

-Тур: Отдых в Турции с 15.07.2021 г. по 05.08.2021 г. (22 дн./ 21 ноч.); -Отель и его категория: SWANDOR HOTELS & RESORTS ТОРКАРІ PALASE 5* - ТУРЦИЯ (Анталия);

-Тип номера: Deluxe Superior Room;

-Питание: все включено «Ultra»;

В соответствии с п. 1.4 Договоров туроператором является общество с ограниченной ответственностью «Пегас Флай» (туроператор).

Согласно п. 1.5 Договоров Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Полномочия агентства на реализацию туристского продукта, сформированного Туроператором ООО «Пегас Флай» предоставлены договором между ИП фио и ООО «Пегас Флай».

15.07.2021 г. истец прибыла в отель SWANDOR HOTELS & RESORTS ТОРКАРІ PALASE 5* с 2 -часовым опозданием; туристов было 6 человек (3 взрослых, 3 ребёнка), по приезду истец обнаружила несоответствие отеля предоставляемых услуг в целом надлежащему качеству: неубранные номера, отсутствие горячей воды, душ в номерах был сломан, кондиционер не работал, душно, много комаров, перебои с электричеством, не работали электрические розетки и выключатели освещения, в аварийном состоянии был внутренний дверной проем в номере, перечень и ассортимент продуктов питания не соответствовал системе питания «все включено «Ultra» и категории звездности отеля 5*, еда оказалась не соответствовала заявленному ассортименту и качеству.

Истец связалась с представителями Агентства и изложила все указанные факты, отправила фото, видео, подтверждающие предоставление услуг ненадлежащего качества, однако последние сообщили о том, что передали претензии Туроператору и посоветовали обратиться к представителю Туроператора - отельному гиду.

Истец обратилась к отельному гиду, представителю ООО «Пегас Флай». Подробно рассказала про недостатки, показала их и потребовала переселить в другой равноценный отель такой же категории или выше, но с разумной доплатой. Просьбы поменять хотя бы номера игнорировались, в связи с этим истец потребовала поменять отель. С истца потребовали дополнительную оплату сумма, она согласилась, однако так и осталась до окончания путевки в том же отеле. Представители Агентства и Туроператора при общении с ответственность перекладывали друг на друга. Спустя несколько дней предоставили другие номера, они оказались такими же, не соответствующими никаким стандартам.

Вышеуказанные обстоятельства явились причиной нравственных страданий.

Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответа не получила.

Таким образом, истец просит суд:

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, уплаченную за туристский продукт денежную сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением суда от 30.05.2022г. произведена замена ответчика ООО «Пегас Флай» на ООО «Пегас».

Представитель истца на основании доверенности: фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Пегас» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 9 ФЗ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания ч. 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (далее -Заказчик/Турист) и Индивидуальным предпринимателем фио (далее -Агентство) были заключены договоры № № 35213/00 и 35214/00 от 07.07.2021г. по приобретению туристского продукта в соответствии с которыми Заказчик приобрел у Агентства тур на 6 человек на общую сумму сумма и произвел полную оплату со следующими характеристиками:

-Тип номера: Deluxe Superior Room;

-Питание: все включено «Ultra»;

Денежные средства в общей сумме сумма (по двум заявкам) были ИП фио переведены в ООО «Пегас».

В свою очередь ООО «Пегас» в рамках договорных отношений денежные средства в размере сумма, перевёл иностранному туроператору в счёт стоимости тура. Данные денежные средства, являются фактически понесёнными затратами туроператора ООО «Пегас». При этом в данную сумму входили все вышеперечисленные услуги (не только проживание, но и трансфер, перелет в обе стороны, страхование).

Из требований иска следует, и не оспаривалось никем из участников спора, что истец полностью воспользовалась услугами по туру; все доводы иска сводятся к претензии по качеству оказанных услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016) Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Как установлено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"12. Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель (продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.В соответствие с п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что истец полностью воспользовалась туристической услугой по договору; все услуги были оказаны истцу, а соответственно понесены фактические расходы по оказанию данных услуг, кроме того, отсутствуют существенные нарушения условий договора о реализации туристского продукта, в связи с чем судом не установлено оснований для возврата истцу денежных средств за продукт в размере сумма

При этом, ответчиком не опровергнуто данных о некачественно оказанных услугах истцу (не убранный номер в отеле и т.д.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что изложенные претензии являются основанием для компенсации истцу моральных, нравственных страданий.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика – туроператора ООО «Пегас» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

Требования иска к ответчику ИП фио суд находит необоснованными, поскольку данное лицо действовало как турагент и не несет ответственности в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма / 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Пегас» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

Основания для удовлетворения иных требований судом не установлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023 г.