Дело № 2-452/2023
23RS0027-01-2023-000612-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 26 апреля 2023г.
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Подсытник О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда по Закону об ОСАГО и расходов на досудебное урегулирование спора,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда по Закону об ОСАГО и расходов на досудебное урегулирование спора.
В обоснование исковых требований истец указал, что <...>, в 11 часов 55 минут, в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ###, рег. знак ### под управлением ФИО2, и автомобилем ###, 2017г.в., рег. знак ###, принадлежащего на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ###. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ###
09 ноября 2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении в Краснодарский филиал СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА, так же в заявлении истец просил возместить утрату товарной стоимости и расходы на эвакуатор, в связи с чем, представил реквизиты своего расчетного счета.
Уведомлением от 11.11.2022, страховщик известил истца о том, что приостанавливает рассмотрение его заявления, т.к. по мнению страховщика, им не представлены документы, предусмотренные пп. е) п. 3.10. Правил ОСАГО, что именно не представлено страховщик не уточнил. Истец согласно описи почты России от 03.11.2022 с заявлениями представил страховщику, копию протокола <...> от <...> и копию протокола <...> от <...>, в котором сотрудники ГИБДД указали повреждения автомобилей, обе копии заверены Лабинским городским судом.
<...> истекли установленные законом об ОСАГО сроки, 20 календарных дней, на урегулирование данного страхового случая, направление на ремонт истцу не поступило, страховое возмещение в денежном эквиваленте стоимости восстановительного ремонта, возмещение УТС и расходы на услуги эвакуатора не были выплачены, так же он не получал от страховщика мотивированного отказа в возмещении заявленных требований. Страховщик зарегистрировал претензию истца. 30.12.2022 истец получил ответ с отказом в претензионных требованиях. Не согласившись с позицией страховщика, 09.01.2023 истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного. 07.02.2023 финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 305200 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 58577,95 рублей, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 30.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, удовлетворил. 17.02.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 369277,95 рублей. 01.03.2023 поступила истцу доплата за дополнительные повреждения в размере 30722,05 рублей. С учетом изложенного просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 295 423 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 30 722 рублей в размере 28265 рублей; финансовую санкцию в размере 16 000 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 36900 рублей; почтовые расходы в сумме 228,64 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, за исключением требования в части взыскания финансовой санкции в размере 16000 рублей - от которого отказались. Так же от истца и его представителя был представлен отзыв на возражения ответчика.
Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых заявил об оставлении без рассмотрения требования о взыскании финансовой санкции, мотивировав тем, что данное требование истцом не заявлялось при обращении к Финансовому Уполномоченному, заявленные требования о взыскании расходов в размере 36900 рублей просил не удовлетворять, в случае удовлетворения, просил снизить исходя из степени разумности и соразмерности, так же заявил что, требования о взыскании морального вреда и почтовых расходов не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 автомобиль истца ###, государственный регистрационный знак ### был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2022.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ###
09.11.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику и его автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Уведомлением от 11.11.2022г., страховщик известил истца о том, что приостанавливает рассмотрение его заявления, т.к. по мнению страховщика, им не представлены документы, предусмотренные пп. е) п. 3.10. Правил ОСАГО, что именно не представлено страховщик не уточнил. Истец согласно описи почты России от 03.11.2022г. с заявлениями представил страховщику, копию протокола <...> от 21.10.2022г. и копию протокола <...> от 23.09.2022г., в котором сотрудники ГИБДД указали повреждения автомобилей. 30.11.2022г. страховщик зарегистрировал претензию истца. 30.12.2022г. истец получил ответ с отказом в претензионных требованиях.
Не согласившись с позицией страховщика, 09.01.2023 истец обратился с заявлением (обращением) в службу финансового уполномоченного, который вынес решение №У-23-656/5010-010 от <...> об удовлетворении требований, о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 305200 рублей, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости в размере 58577,95 рублей, страхового возмещения в части компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» вышеперечисленных требований в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного взыскать неустойку за период, начиная с <...> по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства, общий размер неустойки не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 17.02.2023г. страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного и произвел выплату в размере 369277,95 рублей. 01.03.2023г. истцу от страховщика поступила доплата в размере 30 722,05 рублей за дополнительные повреждения.
Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., сказано, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с п. 5 этой же ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (Законом об ОСАГО), Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
Так как страховое возмещение в срок, предусмотренный Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком истцу осуществлено не было, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ от <...> ### неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 25 Обзора практики Президиума ВС РФ <...> Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 09.11.2022, выплата страхового возмещения либо выдача направления на восстановительный ремонт подлежала осуществлению не позднее 29.11.2022, а неустойка — начислению с 30.11.2022. Страховое возмещение в размере 369278 руб. было выплачено ответчиком 17.02.2023.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ ).
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, либо выдаче направления на восстановительный ремонт в срок не позднее 29.11.2022, то есть в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, неустойка подлежит начислению с 30.11.2022г.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик произвел страховую выплату в полном размере с нарушением предусмотренного законом срока, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, а приведенный им расчет неустойки является верным (369278 руб. (сумма страхового возмещения) * 80 дн. (количество дней просрочки) * 1% = 295423 руб.). Страховое возмещение в размере 30722 руб. было выплачено ответчиком только 01.03.2023. Количество просроченных дней составит с 30.11.2022. по 01.03.2023., составило 92 дня. Приведенный расчет неустойки является верным (30722руб. (сумма страхового возмещения) * 92 дн. (количество дней просрочки) * 1% = 28265 руб.).
Верховный Суд РФ в Определении от <...> ###-КГ22-12-К8 указал, размер взыскиваемой неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО, в связи с чем, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, так же в Определении Верховного Суда от <...> ###-КГ22-8-К6 сказано: если просрочка являлась очевидной, а ответчик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, то суды не вправе снижать неустойку без представления со стороны ответчика доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из суммы несвоевременно выплаченных страховщиком денежных средств, считает возможным снизить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 369278 руб. за период с 30.11.2022г. по 17.02.2023г до размера 220000 руб. и неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 30722 рублей, за период с 30.11.2022г. по 01.03.2023г до размера 20000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу отказывает.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абзаца один пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.
С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 36900 руб. на оплату юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора, так как ответчик на протяжении 4-х месяцев нарушал законодательство в области ОСАГО. По Закону об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, истец был вынужден для восстановления своих нарушенных прав обратиться за юридической помощью, т.к. профессиональных знаний, умений и навыков он не имеет. Данные услуги выполнены юристом в полном объеме, привели к положительному результату и полностью согласуются с оригиналом договора от 02.11.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО3, а так же актом выполненных услуг от <...> и чеком от <...>. С учетом объема выполненной исполнителем работы в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора возражениями ответчика относительно разумности и справедливости понесенных затрат суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, суд относит документально подтвержденные расходы на почтовые отправления в размере 228,64 руб., подтвержденные квитанцией АО «Почта России» от 03.11.2022, суд расценивает в качестве убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком.
Кроме того, в связи с тем, что к правоотношениям, возникшим между сторонами применяется положения Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5900 руб.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда по Закону об ОСАГО и расходов на досудебное урегулирование спора,- удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах», место нахождения: 117997, <...>, стр.2, почтовый адрес: ###, <...>, стр. 2; дата государственной регистрации: <...>; идентификационный номер налогоплательщика: ###, в пользу ФИО1, <...> года рождения, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 369278 рублей за период с 30.11.2022 по 17.02.2023 в сумме 220000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30722 рублей, за период с 30.11.2022 по 01.03.2023 в сумме 20 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 228,64 рублей, а всего-258 228(двести пятьдесят восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 64 копейки.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 04 мая 2023г.
Судья О.П. Подсытник