дело № 2-4778/2025

61RS0022-01-2025-006139-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой С.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, Межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, Межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об исключении имущества из акта о наложении ареста, в обоснование указав следующее.

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в г.Таганроге находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.08.2024г. по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалтинг» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 535366,07 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства у истца в собственности имелось следующее недвижимое имущество: 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

Истец постоянно зарегистрирован и проживал в <адрес> вместе с семьей. На основании постановления Администрации г.Таганрога №2318 от 14.10.2024г. многоквартирный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно истец с семьей был вынужден выселиться в единственное жилье, имеющееся у него, а именно, в <адрес>. Указанное жилье является для истца единственным местом проживания, более у него в собственности иного имущества нет и не было.

27.03.2025г. судебным приставом -исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 был наложен арест на <адрес> с кадастровым номером 61:58:0003480:109, согласно результатам оценки от 08.07.2025г. стоимость данной квартиры составила 1 132 900 рублей. Данное жилье выставлено на торги.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.105) истец просит суд исключить из акта о наложении ареста ( описи имущества) от 27.03.2025г. 1/3 доли в праве собственности на <адрес> с кадастровым номером 61:58:0003480:109, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Протокольным определением суда от 27.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в установленном законом порядке не обжаловала.

В судебном заседании представитель представителя истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержала доводы иска, также просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», представители третьих лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому районам Управления Росреестра по Ростовской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 названного Постановления разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от 21.08.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.7.2024г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств (задолженность по кредитным платежам) в размере 535 366,07 руб.

Согласно материалам дела за ФИО1 на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилое помещение (1/4 доли в праве общей долевой собственности), 11,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение, 11,70 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности), 51,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

12.09.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

27.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>

27.03.2025г. судебным приставом-исполнителем составлен акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно помещение, 51,50 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (общая долевая собственность, 1/3 доли).

Как следует из данного акта от 27.03.2025г., замечаний к нему, в том числе от должника ФИО1, не поступало.

09.06.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

08.07.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Доводы иска о том, что на основании постановления Администрации г.Таганрога №2318 от 14.10.2024г. многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежит сносу, в связи с чем истец с семьей был вынужден выселиться в единственное жилье, имеющееся у него, а именно, в <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы иска не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Поскольку на момент наложения ареста собственником спорного имущества являлась ФИО1 - должник по исполнительному производству №-ИП, спор о правах на имущество отсутствует, основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста у истца отсутствуют.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности оспорить постановления, действия или бездействие главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ). Воспользоваться таким правом могут взыскатель, должник и лица, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями или бездействием.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по Ростовской области, Межмуниципальный отдел по г.Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 об исключении имущества из акта о наложении ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2025г.

Председательствующий В.В. Верещагина