Решение по делу № 2-6376/2025 от 11.06.2025 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-6376/2025

УИД:16RS0042-03-2025-004862-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Акимовой Е.А.

при секретаре Кипровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании исковых требований указано 06 октября 2024 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 ...» с государственным регистрационным знаком ... причинены многочисленные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09 декабря 2024 года о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. В заявлении ФИО1 просил направить транспортное средство на ремонт. 12 декабря 2024 года был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатом которого был составлен акт осмотра. 09 января 2025 года ФИО1 посредством почтового перевода САО «ВСК» были выплачены денежные средства в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» ФИО1 не выдало направления на ремонт.

Страховщик не представил истцу список своих СТОА-партнеров. Соглашение потребителя об урегулировании убытка путем перечисления денежных средств отсутствует, в связи, с чем страховая компания не имела права самостоятельно заменять форму страхового возмещения. Таким образом, в связи с тем, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на иные СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, страховщиком не выдавалось, ответчик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

27 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. Ответом от 10 марта 2025 года требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ввиду выплаченного лимита страховой суммы.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года №... требования истца оставлены без удовлетворения. В решение Финансовый уполномоченный указывает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 433 310 рублей в счет возмещения убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 680 рублей 86 копеек за период с 10 января 2025 года по 18 апреля 2025 года с последующим доначислением до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, неустойку в размере 433310 рублей за период с 29 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По делу установлено следующее:

06 октября 2024 года в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО1

В результате ДТП автомобилю ФИО1 ... с государственным регистрационным знаком ... причинены многочисленные повреждения.

Между САО «ВСК» и истцом соглашение по урегулированию страхового случая не заключалось, размер страхового возмещения сторонами не согласован, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

По заказу «ВСК» подготовлена калькуляция №... согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 833 310 рублей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" установлено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика.

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля, и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец обратился в адрес СВО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства 09 декабря 2024 года, следовательно, начало начисление неустойки следует рассчитать с 29 декабря 2024 года.

Суд соглашается с расчетом неустойки проведенной истцом.

Принимая во внимание положения п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в соответствии, с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к выплате составляет 433310 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) физического лица.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 216?655 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 25826 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 433 310 рублей в счет возмещения убытков, неустойку в размере 433310 рублей за период с 29 декабря 2024 года по 18 апреля 2025 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 216?655 рублей.

Взыскивать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 680 рублей 86 копеек за период с 10 января 2025 года по 18 апреля 2025 года с последующим взысканием до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: ...) в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 25826 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья подпись Акимова Е.А.