РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2023 года п.Балаганск

Балаганский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Кравцовой О.А., при секретаре Ивановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2023 (УИД 38RS0002-01-2023-000115-71) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска указано, что Публичное акционерное общество Сбербанк России на основании кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей судебного участка <данные изъяты> (судебный приказ <данные изъяты>), который был исполнен должником.

Однако, за период с <данные изъяты> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: - просроченные проценты - <данные изъяты>.

<данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <данные изъяты> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По указанным основаниям, ПАО Сбербанк просит суд на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение <данные изъяты>). Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая по доверенности <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, представила заявление об отказе в удовлетворении исковых требований и о рассмотрении дела в её отсутствие. Также представила ходатайство об уменьшении неустойки (повышенных процентов) на просроченный кредит за период с <данные изъяты>, просила снизить сумму просроченных процентов до <данные изъяты>

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Учитывая мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Предметом данного иска являются требования о взыскании задолженности по уплате просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Стороны по данному иску находятся в гражданско-правовых отношениях, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

На основании ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и ФИО1 были подписаны индивидуальные условия «Потребительского кредита». В соответствии с п.1 индивидуальных условий ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно судебному приказу <данные изъяты>, выданному мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Судебный приказ <данные изъяты> был направлен для принудительного взыскания. <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено фактическим исполнением <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> выдан судебный приказ <данные изъяты>, который определением от <данные изъяты> отменен.

В Балаганский районный суд данный иск поступил <данные изъяты>

Требования о расторжении кредитного договора истцом, либо ответчиком не заявлялось.

Следовательно, на момент судебного разбирательства по данному делу кредитный договор <данные изъяты>, являясь действующим, ответчиком ФИО1 не исполнен.

Поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщики обязаны уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

За период с <данные изъяты> включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам.

Согласно представленному расчету размер задолженности по просроченным процентам кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> включительно составляет <данные изъяты>

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верным, отвечающим требованиям закона, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, сумма процентов рассчитана исходя из остатка задолженности по основному долгу, с учетом произведенных платежей, периода образования задолженности, ответчиком не оспорен, также иной расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом основаны на законе.

Ответчик, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора и об отсутствии задолженности перед банком.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустоек (повышенных процентов) на просроченный кредит в порядке ст.333 ГК РФ, за период с <данные изъяты>, просила снизить сумму до <данные изъяты>, по основаниям изложенным в ходатайстве.

На данное ходатайство от представителя истца – ПАО Сбербанк поступили возражения, в которых истец просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать по следующим основаниям. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя (судебный приказ <данные изъяты>), который исполнен должником. Однако, за период с <данные изъяты> (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченные проценты – <данные изъяты>. Также ПАО Сбербанк в своих возражениях указывает, что согласно расчету, приложенному к исковому заявлению неустойка не начислялась.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 <данные изъяты> заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, на условиях указанных в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», сроком на 60 месяцев, ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту, в расчет полной стоимости кредита в процентах годовых включены: платежи по погашению срочной задолженности по кредиту и по уплате срочных процентов за пользование кредитом. ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

Как следует из расчета приложенному к иску, неустойка по кредиту ответчику не начислялась, начислены проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, данное ходатайство ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен полномочиями по снижению процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионеркой, единственным доходом является пенсия, а также то, что ей требуется постоянное лечение (выписка из истории болезни стационарного больного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> суд считает несостоятельным, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению кредита, а заемщик по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, при этом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО Сбербанк после отмены судебного приказа от <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, отмененного <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО Сбербанк за выдачу судебного приказа государственной пошлины <данные изъяты>. (платежное поручение <данные изъяты>) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет оплаты государственной пошлины при предъявлении иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по процентам по кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Балаганский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2023.

Судья Балаганского районного суда О.А. Кравцова