Решение по делу № 02-4894/2023~М-1982/2023 от 13.06.2023

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/2023 (77RS0031-02-2023-004298-92) по иску ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Страховая компания «Ренессан Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2022г. в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования № F0AUTO10S22120200691 между истцом с ООО «Соло» договор на приобретение сертификата № 520168022318 от 02.12.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 2», путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс жизнь», размещенных на сайте https://soloassisttance.ru/, и Правилам страхования экспресс(вариант 2) ООО «СК Ренессанс жизнь», размещенных на сайте https:www.renlife.ru/.

Срок действия сертификата 3 года.

Согласно указанному сертификату в услуге, тарифный план «Программа 2» включено: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, указана стоимость программы в размере 135 000руб.

В сертификате в качестве дополнительной услуги указана страхование истца по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Страховая премия составила 6 075руб., провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс жизнь».

Итого, общая сумма сертификата составляет 141 075руб.

Как следует из оферты о порядке комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО «СК Ренессанс жизнь» услуги оказываются ООО «Соло».

Согласно п. 1.1 Оферы клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом(программой). Как следует из п. 1.2 Оферты услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах.

Согласно заявлению(поручению) на перевод денежных средств к индивидуальным условиям договора автокредитования № F0AUTO10S22120200691 от 02.12.2022г.) следует, что истец просит осуществить перевод денежных средств в размере 135 000руб. на оплату дополнительной услуги в счет ООО «Рольф».

Услугами по предоставленному сертификату истец не пользовался.

В связи с тем, что АО «Альфа-Банк» отказался предоставить истцу информацию свидетельствующую о том, что с его кредитного счета было осуществлено списание указанной в сертификате суммы, в счет оплаты услуг определенной организации, истцу пришлось 08.12.2022г. в адрес всех организаций, которые были указаны в сертификате, а также в заявлении(поручении) на перевод денежных средств, а именно в адрес ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс жизнь», посредством почты направить заявление на отказ от услуги по сертификату и возврате уплаченной стоимости. Заявления остались без удовлетворения.

10.01.2023г. в адрес всех организаций была направлена претензия, вскоре произведен частичный возврат денежных средств за страховые услуги в размере 6 075руб. У истца отсутствуют сведения о том, от кого поступила данная сумма.

Размер невозвращенных денежных средств составляет 135 000руб.(141 075 – 6 075).

Истец считает, что денежные средства, уплаченные по договору, должны быть взысканы в его пользу полном объеме.

Из содержания договора не усматривается, что договор, заключенный между сторонами, относится к абонентскому договору, поскольку не предусматривает внесение определенных, в том числе периодических платежей, договор не предусматривает каких-либо периодов, заключен на определенный срок – 3 года, плата за который вносится единовременно при заключении договора. Между сторонами заключен просто договор об оказании услуг, без какой-либо дополнительной квалификации его в качестве абонентского или какого-либо иного договора. Законоположения не ограничивают заказчика в реализации его права отказаться от договора.

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора не истек.

08.12.2022г. в адрес ответчиков было направлено заявление о принятии отказа от договора на получение услуг и возврате уплаченных денежных средств.

Обращение с заявлением о расторжении договора в 14 дневный срок в силу закона является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 135 000руб., уплаченные по договору, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

02.12.2022г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0AUTO10S22120200691, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 934 044руб., на срок 36 месяцев, под 9,50 % годовых(л.д.13-15)

02.12.2022г. в рамках заключенного с АО «Альфа-Банк» договора автокредитования № F0AUTO10S22120200691 между истцом с ООО «Соло» заключен договор на приобретение сертификата № 520168022318 от 02.12.2022г. на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 2», путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК Ренессанс жизнь», размещенных на сайте https://soloassisttance.ru/, и Правилам страхования экспресс(вариант 2) ООО «СК Ренессанс жизнь», размещенных на сайте https:www.renlife.ru/. Срок действия сертификата 3 года.

Согласно п. 1.1 Оферты клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом(программой). Как следует из п. 1.2 Оферты услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах.

Как следует из искового заявления истец услугами по предоставленному сертификату не пользовался.

08.12.2022г. в адрес всех организаций, которые были указаны в сертификате, а также в заявлении(поручении) на перевод денежных средств, а именно в адрес ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «СК Ренессанс жизнь», посредством почты направить заявление на отказ от услуги по сертификату и возврате уплаченной стоимости. Заявления остались без удовлетворения.

10.01.2023г. в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств.

25.01.2023г. истцу был произведен частичный возврат денежных средств в размере 6 075руб.

Согласно п. 3.4 Правил комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс жизнь»в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора исходит из правил, установленных для абонентского договора.

В соответствии с п. 3.7 Правил возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата(«период охлаждения»). В данном случае клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от присоединения к договору страхования, направив компании письменное заявление об отказе от договора страхования по адресу нахождения компании с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К указанному заявлению должны быть приложены документы, удостоверяющие личность, копия сертификата, а также копия документа, подтверждающего оплату сертификата.

Истец ставит перед судом требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере 135 000руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5 000руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 70 000руб. (135 000 + 5 000) / 2), не находя оснований для его снижения.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 5 400руб., от которой, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», АО «Рольф», ООО «Страховая компания «Ренессан Жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло»(ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 135 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 70 000руб., всего 210 000руб.(двести десять тысяч руб.)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло»(ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 400руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 01.08.2023 г.