Дело № 2-68/2022

54RS0008-01-2021-001624-32

Поступило в суд 15.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Ушаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к администрации , ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд и просил обязать ФИО2 снести строение, расположенное по адресу: <...> за счет собственных средств в срок не превышающий один месяц с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.9-12 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает на то, что он является собственником жилого дома по адресу: г. на основании решения суда. В непосредственной близости от его дома, на этом же земельном участке ответчиком возведено строение, которое решением суда признано самовольной постройкой. В связи с чем, полагает, что данное самовольное строение подлежит сносу, поскольку в настоящее время эксплуатация постройки, возведенной ФИО3, влечет угрозу жизни и здоровью.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском и просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 209,1 кв.м. по адресу: г., 5 (л.д.49-51 том 1).

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что ранее решением суда, действительно ее дом был признан самовольной постройкой, но на сегодняшний день все нарушения требований закона ею устранены, жилой дом полностью соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому в отношении жилого дома следует признать право собственности.

Истец (ответчик по встречному иску) – ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дали соответствующие объяснения.

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, дали соответствующие объяснения.

Определением суда произведена замена отдела архитектуры администрации на администрацию .

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а подлежат удовлетворению встречные исковые требования. При этом просил исковые требования, которые он подавал в ходе рассмотрения не рассматривать, так как они были поданы ошибочно вместе встречных требований.

Представитель третьего лица – мэрии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебным разбирательством установлено, что на основании решения Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: г. (л.д.153-159 том 1). Право собственности за ФИО1 на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.209-214 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом ФИО1, принадлежит на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №м ФИО2 (л.д.167-171 том 1), у которой также на данном земельном участке расположено строение в виде индивидуального жилого дома.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально на земельном участке располагался жилой дом на два хозяина. Собственником ? доли являлся ФИО1, собственником другой ? доли являлась ФИО2 В 2010 году ФИО2 самовольно, без согласия истца демонтировала часть дома находящегося в ее пользовании. После демонтажа ФИО2 части занимаемой ее площади в жилом доме, который как исходный объект, жилой дом полностью был преобразован в два новых объекта недвижимости (самовольные постройки). Решением суда было прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: , и за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома по .

В сентябре 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности на свой жилой дом как на самовольную постройку, а ФИО1 обратился в суд со встречным иском о признании постройки ФИО2 самовольной.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-163 том 1), а также апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166 том 1) в удовлетворении иска ФИО2 было отказано, поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении спорной постройкой прав и законных интересов третьих лиц, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан. При этом встречный иск ФИО1 был удовлетворен, строение возведенное ФИО2, площадью 209,1 кв.м. по было признано самовольной постройкой.

Из данных судебных актов следует, что при рассмотрении дела о соблюдении ФИО2 норм и правил при возведении самовольной постройки была назначена судебная экспертиза, которой были выявлено отсутствие утепления наружной стены строения Литера А и защиты от увлажнения конструкции стен строений литера А и Б (по сопряжению строений); нарушение противопожарных расстояний; невозможность доступа к наружным стенам между строениями Литер А и Б при проведении осмотра и обслуживания. Также было отражено какой объем работ необходимо выполнить для приведения комплекса постройки, состоящего из дома как истца, так и ответчика в состояние, при котором будет возможна безопасная эксплуатация данных объектов (л.д.98-104 том 1).

Основываясь на принятых судебных актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что строение ФИО2 признано самовольной постройкой, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о ее сносе.

При этом ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку, указывая на то, что все указанные в судебных актах нарушения ею устранены.

В обоснование своих доводов ФИО2 представила договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на производство работ подрядчиком ООО «СМР Плюс» (л.д.76-84 том 1)

В целях выяснения обстоятельств о том, были ли устранены ФИО2 допущенные нарушения, соответствует ли ее постройка градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, нарушает ли постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по делу были назначены судебные экспертизы.

Так, согласно заключению комиссии экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» № С.1543.22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-137 том 1) постройка – жилой , расположенный по адресу: г. соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям законодательства. При этом данная постройка не соответствует строительным требованиям в части наличия угроза схода снега и/или наледи с кровли строения ответчика на часть земельного участка находящего в фактическом пользовании у истца. Устранить данные несоответствия возможно путем установления снегозадержателей на кровле строения ответчика. При выполнении данных рекомендаций, возможно исключить угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие, сохранить постройку. С учетом строения ФИО1 возведенное ответчиком строение является индивидуальным жилым домом, что в соответствии с терминологией СП 55.13330.2016 представляет собой блокированную застройку домами жилыми многоквартирными, состоящую из двух автономных жилых домов. Нормирование данного типа строений осуществляется в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Также эксперт отметил, что в случае установления иного порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, нарушения права истца будут исключены, дополнительное оборудование кровли снегозадержателями не потребуется.

Допрошенный в ходе судебного заседания Э. ФИО9 дал аналогичные разъяснения подписанного им заключения ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Новосибстройсертификация» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-273 том 1) постройка в виде жилого дома, возведенная ФИО2 по адресу: находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует строительным нормам. В результате осмотра объекта экспертизы установлено соответствие всем предъявляемым требованиям нормативной документации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ" Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Постройка в виде жилого дома, возведенная ФИО2 по адресу: соответствует требованиям санитарных норм и правил для жилых помещений.

По градостроительным нормам имеет место нарушение в части несоблюдения минимально разрешенных отступов от объекта экспертизы - постройки ФИО2 до границы земельного участка с кадастровым номером № (отступ составляет -2 м), что менее 3 м и нарушает требования [8]. Относительно предмета спора, по состоянию между постройкой, возведенной истцом и ответчиком нарушений требований градостроительных регламентов не установлено.

Нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Постройка в виде жилого дома, возведенная ФИО2 по адресу: не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При проведении исследования установлено частичное устранение нарушений с учетом ранее принятого решения Первомайским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судом от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле №, в т.ч.:

- Пространство между домами заполнено керамзитом на высоту уровня чердачного перекрытия постройки ФИО2 (нарушение устранено в полном объеме).

- Боковой зазор между домами между домами закрыт сайдингом металлическим не на всю, на высоте 1,2 м от уровня земли сайдинг отсутствует.

-Организованный водоотвод выполнен не в полной мере - водоприемная воронка и водосточная труба не смонтированы.

Рекомендации по приведению наружной стены постройки ФИО2 к требованиям для противопожарных стен в соответствии СП 4.13130.2013 п. 4.11 не выполнены, в т.ч.:

-огнебиозащитная обработка деревянных элементов стены 2-го этажа строения лит. Б.

Также для обеспечения класса конструктивной пожарной опасности в целом выполнить огнезащиту деревянных элементов перекрытия. Предусмотреть утепление плитами эффективного утеплителя группы горючести НГ (например, базальтовая плита);

-ликвидация светового проема с ненормируемым пределом огнестойкости 2-го этажа строения лит. Б, обращенный в сторону строения лит. А (заполнить конструкцией стены либо заменить на противопожарный оконный блок);

-выполнение наружной облицовки 2-го этажа строения лит. Б негорючими материалами группы горючести НГ (например, сайдингом металлическим).

Э. заметил, что постройки по адресу: , пер. Рижский, 5/1 и 5/2 располагаются в пределах одного земельного участка, а значит противопожарные расстояния (разрывы) между ними не нормируются в соответствии с СП 4.13130.2013, п. 4.13.

Постройка ФИО2 и жилой дом ФИО1 расположены на одном земельном участке. Следовательно, нарушений градостроительных и противопожарных требований по расстоянию между постройками нет, перенос стены не требуется.

Кроме этого, судом Э. был поставлен вопрос о том, приводит ли расположение постройки ФИО2 к сырости жилого дома ФИО1, либо к иным разрушениям, на который Э. был дан ответ, что по результатам экспертного исследования, появление сырости (повышения влажности воздуха и материала конструкций), являющегося следствием возведения построй - ФИО2 не установлено. Наличие разрушений конструкций жилого дома ФИО1 не выявлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку заключениям судебных экспертиз наряду с другими представленными сторонами доказательствами, принимает во внимание заключения судебных экспертиз и считает их допустимым доказательством.

По мнению суда, заключения судебных экспертиз составлены в результате проведения независимых судебных экспертиз, при непосредственном осмотре объектов исследования, экспертизы назначена при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку заключения судебных экспертиз отвечают требованиям полноты, ясности, эксперты обладают необходимой квалификацией, опытом работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку не смотря на то, что возведенное ФИО10 строение действительно ранее было признано самовольной постройкой, при рассмотрении настоящего дела установлено, что постройка соответствует строительным, градостроительным и противопожарным требованиям относительно расстояния между строениями истца и ответчика, также постройка соответствует требованиям санитарных норм и правил для жилых помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, не нашли своего подтверждения доводы истца ФИО1 о том, что расположение постройки ФИО2 приводит к сырости и разрушению принадлежащего ему жилого дома. Наличие разрушений конструкций жилого дома ФИО1 от действий ответчика не выявлено.

Те нарушения постройки ФИО2, которые были выявлены Э. при производстве судебной экспертизы, а именно нарушение п. 4.11 СП 4.13130.2013) не могут служить основанием для удовлетворения иска ФИО1, поскольку самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (пункте 45 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу их жизни и здоровью, между тем, в данном случае суд признает, что избранный истцом способ самозащиты (снос самовольной постройки) несоразмерный допущенным ответчиком нарушениям и оснований для сноса спорного объекта с целью восстановления его прав не имеется.

В то же время, суд, разрешая спор, полагает, что иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права ФИО1 путем выполнения ответчиком ФИО2 рекомендаций по приведению наружной стены постройки в соответствии с требованиями п. 4.11. СП 4.13130.2013.

Однако, истец ФИО11 исковые требования уточнять отказался, настаивал исключительно на сносе самовольной постройки ответчика.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, то суд находит их также не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, ФИО2 не предприняты все необходимые меры для приведения объекта недвижимого имущества в состояние, при котором его эксплуатация была бы безопасной для третьих лиц, как следует из заключения судебной экспертизы, ранее выявленные нарушения полностью не устранены.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

Как пояснила ФИО2, мер направленных на легализацию самовольной постройки она не предпринимала, обращалась лишь в суд с исками о признании права собственности на такую постройку. Между тем, обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации Первомайского района г.Новосибирска, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Судья Ю.В.Зотова