УИД: 66RS0010-01-2022-001153-85

Гражданское дело № 2-1045/2022

Мотивированное решение изготовлено

16.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А. с использованием аудиопротоколирования, при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании письменного ходатайства, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что 15.01.2019 между ФИО3 и *** заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 1 445 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2019. Денежные средства не возвращены. По договору уступки ФИО3 передал ФИО1 долг *** ../../.... г. *** умер, по сведениям истца его наследниками являются ФИО4, ФИО5

ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 1 445 000 руб., госпошлину.

Определением суда от 13.07.2022 в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

В отношении ответчика ФИО6 истец заявила отказ от иска.

По делу по ходатайству истца проведена почерковедческая и оценочная экспертиза. После возобновления рассмотрения дела сторонам направлено извещение о возможности ознакомиться с результатами экспертизы, стороны ознакомились (представитель истца ФИО2 24.11.2022, ответчик ФИО7 21.11.2022), судебное заседание назначено на 08.12.2022. Истец, ознакомившись с результатами оценочной экспертизы, уменьшил исковые требования.

С учетом уменьшения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 560600 руб., госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по предмету и основанию. Поддержали ранее данные объяснения. Истец поясняла, что бывший супруг ФИО3, директор ООО «Спецстройизоляция» попросил у нее денег под проект, которые она дала в долг в декабре 2018 года для последующей передачи ***. Деньги у нее были от продажи квартиры, которые она хранила около 3 лет наличными. Обещал вернуть деньги после окончания работ по проекту, но так и не вернул, впоследствии узнала, что *** умер.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что обстоятельства передачи денег подтверждаются самим документом. Судебно-почерковедческой экспертизой подтверждено, что расписка написана умершим ***. Кроме того свидетель *** подтвердил, что видел как *** писал расписку. Поскольку речь идет о взыскании с наследника, то наследник должен нести ответственность в пределах стоимости имущества, поэтому требования уменьшены.

Третье лицо ФИО3 поддержал исковые требования, ранее данные объяснения. Он знал *** давно как хорошего руководителя, в 2018 году *** предложил ему поучаствовать в реализации проекта по ремонту на объекте УВЗ, он согласился. За деньгами обратился к бывшей супруге. Они встретились с *** в машине ФИО8, где *** написал расписку двумя способами - расписался в бланке и написал собственноручно. С тех пор *** стал «кормить его завтраками», отсрочивая выплату долга, пояснял, что его обманули, он работал с ***, которому передал часть денег. Он передавал денежные средства *** наличными, т.к. тот мог закупить материал, арендовать транспорт наличными дешевле и быстрее. Он давал деньги *** и давал поручения заехать и закупить по договоренности. Выдачу денежных средств фиксировал в тетради, где *** расписывался.

Участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 пояснял, что ФИО4 – супруга ***, они жили они скромно, перед смертью умерший работал дворником в садике. О долговой расписке ничего не известно. Супруга унаследовала все по завещанию, узнала после смерти супруга, что у умершего имеются долговые обязательства перед банками, часть долгов она уже погасила. У ФИО4 возникли сомнения по поводу подлинности расписки, сделали внесудебную почерковедческую экспертизу ***, согласно которой подпись не принадлежит *** ФИО8 и *** были знакомы, но о деловых отношениях ответчику было не известно, о займе на такую большую сумму тоже не знала, его наличие отрицает.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении от 24.11.2022).

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения). От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее заболеванием. Согласно чч. 2, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представила электронный лист нетрудоспособности, выданный 05.12.2022 ГАУЗ СО ГП №4 г.Нижний Тагил, на период с 05.12.2022 по 12.12.2022, причина нетрудоспособности заболевание, открыт фельдшером *** Сторона истца возражала против отложения судебного разбирательства. Суд, решая вопрос об отложении, исходит из следующего: из представленного листа не следует, что лечение проходит стационарно, то есть лечение проводится амбулаторно, ответчик лично подала ходатайство об отложении в канцелярию суда в день начала заболевания и открытия больничного листа 05.12.2022, до возобновления производства по делу после проведения экспертиз состоялось 4 судебных заседания, в 3 из которых ответчик не являлась по субъективным причинам, ею представлен подробный письменный отзыв, написанный лично, в ходе судебного разбирательства ее интересы представлял ФИО9, явку которого она могла обеспечить с учетом своего состояния здоровья, но данным правом не воспользовалась по субъективным причинам, дело находится в производстве суда длительное время (иск подан 29.03.2022). При таких обстоятельствах, суд признает недоказанной уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем протокольным определением отказано в отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО6 извещена надлежащим образом по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судом установлено, что согласно представленной истцом долговой расписки от 15.01.2019, *** получил от ФИО3 денежную сумму в размере 1 445 000 руб., которую обязуется вернуть не позднее 01.08.2019 (том 1 л.д.22). В качестве свободного образца истцом представлена еще одна расписка от 15.01.2019, согласно которой *** вз-ял в долг у ФИО3, по долговой расписке от 15.01.20189 сумму в размере 1 445 000 руб. Истец и третье лицо ФИО3, признают, что расписки составлены одновременно, по факту одного события передачи денежных средств в размере 1 445 000 руб. По договору об уступке прав требований от 28.09.2020, договору об уступке прав требования от 19.01.2021 цедент ФИО3 уступил права требования к *** по долговой расписке от 15.01.2019 цессионарию ФИО1

***, ../../.... г. г.р., умер ../../.... г., нотариусом *** открыто наследственное дело №..., в наследство вступила супруга ФИО4 как наследник по завещанию.

Ответчик ФИО4 представила заключение №... от 27.06.2022 эксперта *** (ИП ***), согласно которому ответить на вопрос, кем, *** или другим лицом выполнен рукописный текст в расписке от 15.01.2019, не представилось возможным, т.к. исполнитель выполнял исследуемые рукописные записи при необычных для него условиях выполнения (например, состояние алкогольного опьянения, либо сильное психоэмоциональное возбуждение, болезненное состояние или подражание почерку другого лица и т.д.). Установить конкретный сбивающий фактор не представляется возможным. Подпись в строке «подпись заемщика» вероятно выполнена не ***, а другим лицом. Ответить категорично не представляется возможным по причине краткости объекта.

Третье лицо ФИО3 настаивал на личном составлении долговой расписки ***, которую он писал лично, находясь в его автомобиле, он дополнительно взял с него две расписки: одну полностью рукописную, другую частично рукописную.

По ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поставлены на разрешение эксперта вопросы: 1) выполнена ли подпись в графе «подпись заемщика» в долговой расписке от 15.01.2019 *** или иным лицом? 2) выполнена ли подпись в расписке от 15.01.2019 *** или иным лицом? Согласно заключения эксперта *** (ООО Ассоциация Независимых Судебных Экспертов «Экспертиза») подпись в графе «подпись заемщика» и подпись от имени *** в долговой расписке от 15.01.2019 выполнена собственноручно ***, рукописный текст расписки и рукописные записи долговой расписки от 15.01.2019 от имени *** выполнены собственноручно *** Сбивающие факторы не связаны с намеренным изменением почерка, не повлияли на выводы сравнительного исследования.

Суд соглашается с заключением судебного эксперта ***, поскольку эксперту было предоставлено больше образцов для сравнительного исследования (рукописный расчет, трудовой договор, должностная инструкция, дополнительные соглашения к трудовому договору, кредитный договор, заявление на получение кредитной карты, памятка страхователя), эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расписка составлена ***, срок возврата долга наступил, денежные средства не возвращены в полном объеме. Право требования долга с *** уступлен ФИО3 ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля *** пояснил, что он был знаком с *** давно, с ФИО8 познакомились через ***. Поступило предложение поучаствовать в тендере по работам на УВЗ с ФИО8 в 2018 году, взялись за этот объект. ФИО8 занимался финансовыми работами, свидетель работал с технической документацией, осуществлял контроль за производством работ. Начали работать, потом начались сбои, претензии к фирме, договор был расторгнут, начались финансовые споры. Так как ФИО3 поставлял материалы, платил зарплату, он потерял на этом много денег. ФИО8 имел финансовые требования к ***, в результате *** была написана расписка на сумму около 1500 000 руб. Расписка была написала вследствие долгов, а не в результате получения конкретной суммы при написании расписки. *** при свидетеле выходил из машины и сказал, что написал расписку, он надеялся рассчитаться с ФИО8 после очередного контракта, который у них сорвался.

Ответчик не заявлял требований о признании займа безденежным, долговой расписки – написанной под влиянием обмана, насилия, заблуждения и т.п. При таких обстоятельствах факт заключения договора займа, оформленного долговой распиской, суд признает доказанным, не опровергнутым в установленном законом порядке. К моменту смерти сумма долга заемщиком *** не была возвращена.

Учитывая, что требования о взыскании долга заявлены в рамках наследственных правоотношений, ответственность наследников по долгам наследодателя носит ограниченный характер, подлежат оценке обстоятельства, связанные с объемом наследственного имущества, его стоимостью и фактом его принятия наследниками.

Нотариусом *** после смерти *** открыто наследственное дело №..., в наследство вступила супруга ФИО4 как единственная наследник по завещанию. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2022 наследнику ФИО4 на следующее имущество: ... доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью ... кв.м. за номером №... в квартире, находящейся по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер объекта №...; ... доли в праве общей долевой собственности на комнаты №... общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер объекта №....

Согласно уведомления Росреестра по Свердловской области от 15.07.2022 объекты с кадастровыми номерами №... и №... ликвидированы, имеют статус «архивный», с 04.07.2022 преобразованы в помещение с кадастровым номером №... ((место расположения обезличено)). Таким образом, комнаты объединены в ... квартиру уже после смерти наследодателя.

В силу разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

На момент рассмотрения спора рыночная стоимость наследственного имущества не была определена. По ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, поставлены вопросы: 1) Какова рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на комнату №... площадью ... кв.м. в квартире, находящейся по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер объекта №... на дату ../../.... г.? 2) Какова рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на комнаты №... общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер объекта №... на дату ../../.... г.? Проведение экспертизы поручено эксперту *** (ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований»). Согласно заключения эксперта *** от 10.10.2022 №... рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на комнату №... площадью ... кв.м. в квартире по адресу (место расположения обезличено) кадастровый номер №... на дату ../../.... г. составляет 241 400 руб. Рыночная стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на комнаты №... общей площадью ... кв.м. в квартире по адресу (место расположения обезличено), кадастровый номер объекта №... на дату ../../.... г. составляет 319 200 руб.

Ответчиком результаты экспертизы не оспорены. Суд принимает заключение как надлежащее доказательство рыночной стоимости, поскольку квалификация эксперта подтверждена, экспертиза проведена с осмотром, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Общая рыночная стоимость недвижимого имущества, входящего в состав наследства ***, на дату его смерти составляет 560 600 руб.

ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.06.2022 на денежные средства в ПАО «Сбербанк России» на счетах №..., №..., собственные средства на кредитной карте номер договора №... от ../../.... г.; на ... доли права на денежные средства находящиеся на счете №... в ПАО «Совкомбанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

В материалах наследственного дела содержатся сведения о банковских счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк»: остаток на дату смерти по счету №... – ... руб., №... – 0 руб., №... долг 0 руб., собственные средства на кредитной карте 10,68 руб.

Также есть претензия кредитора ПАО «Сбербанк» от 10.01.2022, согласно которой задолженность *** на 10.01.2022 составляет 101 134,28 руб. Нотариус известила ФИО4 о наличии задолженности перед ПАО «Сбербанк», направила претензию кредитора. Согласно справки ПАО «Сбербанк» по кредитной карте по состоянию на 03.07.2022 (номер счета карты №...) задолженности нет. ФИО4 представила чеки, заявления о переводе денежных средств, согласно которых за период с января по март 2022 года перечислила 104 640 руб. на счет, открытый на имя *** по договору №.... ФИО4 оплатила задолженность супруга в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 104 640 руб. после его смерти. Учитывая, что кредитная карта была оформлена в браке, долг презюмируется совместным долгом супругов, поэтому долг наследодателя, оплаченный наследником, составляет 52 320 руб. (104 640 руб. / 2).

Остатки по счетам ПАО «Сбербанк» на сумму 25,36 руб. (10,68+14,68).

ПАО «Совкомбанк» направил нотариусу *** сведения о том, что на имя *** открыт счет №... от 22.11.2021 остаток на дату смерти составляет ... руб. (на этом основании выдано свидетельство о праве на наследство). Согласно справки ПАО «Совкомбанк» от 29.06.2022, у *** заключен кредитный договор №... от 30.01.2020, остаток на счете №... - 0 руб., сумма полной задолженности 56 524,27 руб. Принимая во внимание данные противоречивые сведения банка, суд исходит из того, что наличие денежных средств на счете не доказано, как и требования к наследникам не предъявлены банком, привлеченным в качестве третьего лица определением суда от 13.07.2022, в связи с чем суд не учитывает возможную задолженность наследодателя перед ПАО «Совкомбанк».

Рыночная стоимость наследственного имущества составляет 560 525,36 руб. (560600 руб. + 25,36 руб.). С учетом выплаченного наследником долга наследодателя в размере 52 320 руб., который подлежит оплате за счет наследственного имущества, оставшаяся стоимость имущества составляет 508 205,36 руб. (560 525,36 - 52 320).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1175, 1112, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию 508 205,36 руб., во взыскании остальной части долга суд отказывает в связи с недостаточностью имущества.

Истцом уплаченная государственная пошлина в размере 15 425 руб. на основании чека-ордера от 29.03.2022. При цене иска 560 600 руб. пошлина составляет 8806 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 6619 руб. подлежит возврату истцу из бюджета. Иск удовлетворен на 90,65 % (508 205,36 руб. при цене иска 560 600 руб.), пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 7982,64 руб. (8806 руб.*90,65%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО1 (...) в порядке наследования после смерти *** задолженность по договору займа от 15.01.2019 в размере 508 205 руб. 36 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 982 руб. 64 коп., всего взыскать 516 188 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 (...) излишне уплаченную пошлину в размере 6619 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 29.03.2022 в размере 15 425 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Морозова И.В.