Решение по делу № 2-378/2022 от 26.01.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 24RS0056-01-2022-003387-46

Дело № 2-378/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Синкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был повреждён его автомобиль SUBARU FORESTER г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и направила в адрес заявителя мотивированный отказ.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратилась для выяснения суммы ущерба в экспертную организацию ООО "АвтоОценка".

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 831500 руб., стоимость годных остатков - 65500 рублей. Стоимость транспортного средства ФИО1 составляет 459 000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 420 руб., убытки по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб., неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 400 000 руб., но не более 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб., расходы на копирование в размере 180 руб., а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляли ФИО5, ФИО6 (полномочия проверены), которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того, дополнительно суду пояснили, что считают судебную экспертизу законной и обоснованной. Повреждения на транспортном средстве полностью соответствуют механизму ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Суду пояснил, что выводы экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, являются верными, полагают, что механизм ДТП надлежащим образом судебным экспертом не исследован, механизм не соответствует обстоятельствам ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа и неустойки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09 2014 N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21074, г\н №, под управлением ФИО4 и SUBARU FORESTER, г\н №/124 под управлением ФИО1

Автомобиль SUBARU FORESTER, г\н №/124 принадлежит истцу на праве собственности.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Вина ФИО4 стороной ответчика не оспорена, подтверждается административным материалом, характером повреждений на транспортных средствах и не вызывает у суда сомнений.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца SUBARU FORESTER, г\н №/124, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и возобновлении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен внешний осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, осмотр проведен в отсутствие истца. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получена претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автооценкка» от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-22-11353/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании расходов по оплате услуг юриста оставлено без рассмотрения.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения бампера переднего, гос. номера переднего, рамки гос. номера переднего, капота, решетки радиатора, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего, блок-фары левой, блок фары правой, лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, передней панели, НПБ водителя, НПБ пассажира, передних ремней безопасности, двери передней правой и накладки двери передней правой автомобиля SUBARU FORESTER, г\н № соответствуют механизму и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 824 936 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 492 100 руб., стоимость годных остатков 72 198 руб.

Представителем ответчика были поставлены под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на то что, заключение эксперта ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также представлены вопросы для постановки перед экспертом.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта и возражения ответчика, а также пояснения эксперта ООО «Оценщик» ФИО8 от 26.01.2023г., суд приходит к следующему.

В соответствии с пояснениями водителей экстренно торможение применил только водитель автомобиля ВАЗ в связи с тем, что впереди идущий автомобиль остановился. При этом водитель автомобиля ВАЗ выезжал на перекресток перпендикулярно движению автомобиля Субару со второстепенной дороги, что свидетельствует о том, что водитель должен был снизить скорость и при резком торможении на дорожном покрытии не должны были остаться следы торможения или юза. На автомобиле Субару отсутствуют статические следы, направленные слева направо, отсутствуют следы оттиска вращающегося колеса автомобиля ВАЗ на бампере автомобиля Субару. а также смещение элементов по ходу движения автомобиля ВАЗ в связи с тем, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился в состоянии покоя, о чем свидетельствуют показания водителя автомобиля (в соответствии с административным материалом), а также повреждения автомобиля ВАЗ, которые носят блокирующий характер, что также свидетельствует, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ находился в состоянии покоя.

В соответствии с пояснениями водителя ВАЗ, он остановился на перекрестке из- за того, что впереди него остановился другой автомобиль, после чего он почувствовал удар в боковую часть. Таким образом, на автомобиле Субару повреждения имеют блокирующий характер образования, и не имеют статических следов скольжения и царапин.

На стр.8 Заключения Эксперта № составлена графическая масштабная модель столкновения. Также экспертом подробно расписан механизм исследуемого ДТП, в том числе на стр.9 исследован механизм образования повреждений на правой части автомобиля Субару с определением контактных пар с повреждениями автомобиля ВАЗ. На втором этапе исследования повреждения, образованный в результате повторного контактирования автомобилей, ВАЗ и Субару. После столкновения водитель автомобиля ВАЗ потерял управление, в результате чего автомобиль ВАЗ развернули по часовой стрелке вокруг автомобиля Субару и произошел повторный контакт правой боковой части автомобиля ВАЗ с правой боковой частью автомобиля Субару. Таким обратом экспертом была составлена масштабная схема взаимного контакта автомобиля ВАЗ с автомобилем Субару по высоте.

Автомобиль ВАЗ имеет повреждения правой боковой части. Повреждения автомобиля ВАЗ локализованы в районе крыла переднего и двери передней правой, образованны в результате динамическою воздействия, направленного справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что высота н место расположения повреждений не противоречат заявленным механизму и обстоятельствам ДТП.

Относительно повреждений, расположенных в передней части автомобиля Субару: дверь передняя правая имеет повреждения передней и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования, направленный справа на лево и от передней части транспортного средства к задней с минимальным количеством следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образования при контакте с крылом передним правым и колесом передним правым автомобиля ВАЗ при заявленном механизме ДТП. Защитная накладка двери передней правой имеет повреждения в передней и средней части в виде следов давления, имеющих вектор образования, направленный справа налево и от передней части транспортного средства к задней с минимальным количеством следов скольжения. Повреждения находятся в зоне удара и могли образоваться при контакте с крылом передним правым и колесом передним правым автомобиля ВАЗ при заявленном механизме ДТП.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта и его пояснения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по поручению суда, квалифицированными экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. Выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда; заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, механизм самого ДТП, механизм образования повреждений. Данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта

По своему содержанию экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 74 - 79 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент ДТП), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы основаны на анализе материалов гражданского дела, включающих акты осмотра транспортного средства и фотоматериалы. Судом экспертиза была назначена с проведением по материалам дела.

Ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю), перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что установленные в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 419 902 руб. (492 100 руб. – 72 198 руб.), учитывая, что страховое возмещение не может превышать 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока, либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок, страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика АО «АльфаСтрахование»в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2021г. по 26.01.2023г., но не более 400 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании неустойки до момента исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, с учетом определения неустойки в размере 200 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскания неустойки не должен превышать 200 000 руб. (400000-200000).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

Также с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составляет: 400000 руб. х 50% = 200000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд находит, что ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С учетом срока нарушения обязательств, принципа соразмерности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Требование истца о возмещении убытков в виде расходов на составление экспертного заключения подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

В силу статьей 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 42 420 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, включающие в себя расходы по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, с учетом объема выполненной работы, а также почтовые расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, всего в размере 30 180 руб. Несение указанных расходов подтверждены материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 500 руб. ( за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., убытки в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 42420 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., судебные расходы в размере 30180 руб., неустойку в размере 200000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф 150000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 200000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 22.02.2023