УИД 56RS0023-01-2025-000942-36
Дело №2а-776/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года город Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,
при секретаре Астафьевой Е.В.,
с участием административных ответчиков судебных приставов- исполнителей Новотроицкого ГОСП ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным,
установил:
административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления незаконным, в обоснование требований указав, что в январе 2025 года истец узнал, что в производстве Новотроицкого ГОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 25 мая 2017 года. Однако, истец о возбуждении исполнительного производства не уведомлялся, на беседу не вызывался, его финансовое положение, доходы не проверялись. При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства по месту жительства не направлялась.
12 марта 2025 года мать заявителя ФИО5, зарегистрированная и проживающая по тому же адресу, что и административный истец, на основании нотариальной доверенности, получила на имя истца постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12 февраля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства №. Согласно указанному постановлению ограничения вводятся в виду наличия задолженности по исполнительному производству в размере 29236,81 руб.
Административный истец указывает, что постановление содержит недостоверные сведения о том, что он был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства № от 09 декабря 2024 года.
ФИО4 указывает, что при вынесении постановления судебным приставом не были произведены проверочные мероприятия в отношении его доходов и трудовой деятельности. При этом, он постановлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход в качестве самозанятого, основным видом деятельности являются грузоперевозки и электромонтажные работы.
ФИО4 просит суд: восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ФИО1 от 12 февраля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенного в рамках исполнительного производства №; снять временное ограничение в пользовании должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде права управления транспортными средствами: номер №, выдано 17 апреля 2003 года, номер №, выдано 10 ноября 2021 года.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены Бабушкинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москва, МОСП по ВАП №2 г. Москва.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что оспариваемое постановление было вынесено в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании указала, что является матерью административного истца, она зарегистрирована и проживает по адресу регистрации его сына. Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства не направлялось, об оспариваемом постановлении ей стало известно 12 марта 2025 года, о чем она незамедлительно сообщила сыну.
Представители ГУФССП России по Оренбургской области, Бабушкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москва, МОСП по ВАП №2 г. Москва, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что на исполнении Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство №, возбужденное 09 декабря 2024 года в отношении ФИО4 на предмет взыскания в пользу взыскателя ФИО8 алиментов на содержание ребенка в виде 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.
12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ФИО9 вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами: номер № выдано 17 апреля 2003 года, номер №, выдано 10 ноября 2021 года.
ФИО4, обращаясь в суд с требованиями о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене, указал, что является самозанятым и основным его видом деятельности являются грузоперевозки, а принятое постановление лишает его единственного источника дохода.
Рассматривая требования истца о восстановлении срока на подачу искового заявления, суд приходит к выводу о том, что он не пропущен.
Так, как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом постановление от 12 февраля 2025 года было получено 12 марта 2025 года, что подтверждалось административным ответчиком и материалами дела.
С настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 17 марта 2025 года путем направления его в суд почтовым отправлением.
Таким образом, установленным законом десятидневный срок с момента, когда ему стало известно о его нарушенных правах, на подачу искового заявления административным истцом не пропущен.
Далее, порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от 02 ноября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).
Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом, в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Так, в силу статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1). При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2). Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленный законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 постановления Пленума N 21).
Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, для решения вопроса об установлении данного временного ограничения имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, административный истец имеет право на управление транспортным средством.
В обоснование обстоятельств, исключающих возможность установления временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом представлена справка МИФНС № 14 о постановке на учет в качестве налогоплательщика на профессиональны доход (самозанятый) с 26 июня 2023 года и состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, согласно которым с 2023 года ФИО4 декларируется доход, облагаемый налогом на профессиональный доход. При этом, согласно сведениям личного налогового кабинета ФИО4 основным видом деятельности является перевозка грузов.
Вместе с тем, указанная информация административным ответчиком при вынесении обжалуемого постановления не проверялась, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов исполнительного производства и пояснений стороны ответчика, ФИО4 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не опрашивался, обстоятельства, препятствующие возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, не устанавливалась.
Таким образом, судом установлено, что принимая решение об установлении ограничения, судебный пристав-исполнитель приведенные обстоятельства не учел, не получил от должника объяснения до вынесения постановления, тем самым уклонился от проверки наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в том числе не убедился лишает ли такое ограничение должника основного законного источника средств к существованию.
Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат и административным ответчиком суду не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного 12 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении ФИО4 специальным правом в виде управления транспортными средствами, поскольку указанное ограничение нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку препятствует осуществлению законной деятельности с целью получения дохода.
Таким образом, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава и его отмене являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, оснований для удовлетворения заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 суд отказывает, поскольку оспариваемое постановление ею не выносилось.
Руководствуясь ст. 175-181, 226-228 КАС РФ, суд
решил:
требования административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области от 12 февраля 2025 года об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, вынесенное в рамках исполнительного производства №, возбужденного 09 декабря 2024 года Новотроицким ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО4.
Снять временное ограничение в пользовании должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, специальным правом в виде права управления транспортными средствами:
Номер №, выдано 17 апреля 2003 года
Номер №, выдано 10 ноября 2021 года.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Е. Яснева
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья Н.Е. Яснева