63RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кадяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в Приволжский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 (далее ответчик) заключен договор займа в устной форме. Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с открытого на его имя счета в ПАО ФИО2 России перечислена сумма займа в размере 170 000 рублей клиенту ФИО2 Б. Данная банковская карта № оформлена на ФИО6-дочь ответчика. Согласно пояснениям ответчика, данными в момент опроса ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции, данной банковской картой пользуется он сам. О перечислении денежных средств на карту дочери ответчик просил сам в момент переговоров с истцом о займе.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму долга. Ответчик, в свою очередь, никак на требования истца не отреагировал, перестал брать трубки и отвечать на сообщения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика по доверенности в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения. Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 775 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОМВД России по <адрес> и почтовым уведомлением, представил заявление о том, что исковые требования признает в полном объеме.

Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истец дала согласие.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме. Платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом с открытого на его имя счета в ПАО ФИО2 России перечислена сумма займа в размере 170 000 рублей клиенту ФИО2 Б.-дочери ответчика.

Из опроса ответчика, данным им ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> следует, что картой дочери ФИО6 пользуется он сам (л.д. 22-23).

Из опроса дочери ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данным ей Отделе МВД России по <адрес> следует, на нее зарегистрирована банковская карта № ПАО ФИО2, но данной картой постоянно пользуется ее отец- ФИО1 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о привлечении ответчика к ответсвенности.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия о возврате несоновательного обогащения (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была вручена ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств или наличия обстоятельств, освобождающих приобретателя денежных средств от их возврата, лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку какие-либо правоотношения между сторонами не установлены, перевод денежных средств подтверждается справкой банка, доказательства обратного не представлено, суд приходит к выводу, что перевод денежных средств в размере 170 000 рублей на счет дочери ответчика и которым пользуется ответчик является неосновательным обогащением.

Доказательств возврата неосновательно приобретенных денежных средств в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств о безвозмездном характере получаемой суммы ответчиком не представлено.

Исходя из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, изложенных материальных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных оснований сберег за счет истца денежные средства в размере 170 000 рублей, которые подлежат возвращению истцу, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48775 рублей 67 копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч. 1 статей 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7563 рубя, почтовые расходы в размере 300 рублей 04 копейки..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 775 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7563 (семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубя, почтовые расходы в размере 300 (триста) рублей 04 (четыре) копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кадяева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.