УИД 36RS0034-01-2022-001538-57
Дело № 2-907/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 17 ноября 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Блажченко В.Д.,
с участием представителя истца /ФИО1./ – /ФИО2./ , действующей на основании доверенности от 25.08.2022,
представителя ответчика ООО «УК Спутник» - /ФИО3./, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1./ к ООО «Управляющая компания Спутник» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец /ФИО1./ обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Спутник» о возмещении материального ущерба, указывая, что 02.04.2022 в результате падения кирпичей и рубероида, сорвавшихся из-за сильного ветра с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KIA SPECTRA (FB), гос.номер № причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению эксперта от 09.04.2022 № 30-22/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 226700 руб..
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет по договору управления ответчик ООО «УК Спутник». 12.04.2022 он обратился с претензией в ООО УК «Спутник» о возмещении материального ущерба. Ответчик сообщил ему, что основания для удовлетворения претензии и выплате материального ущерба отсутствуют, так как ответчик считает, что погодные условия 02.04.2022 относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.
Истец /ФИО1./, полагает, что произошедшие 02.04.2022 события в г.Россошь отнести к обстоятельствам непреодолимой силы либо чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера нельзя. Просит суд взыскать с ответчика ООО «УК Спутник» материальный ущерб в размере 226700 руб., убытки по проведению независимой экспертизы с учетом комиссии в размере 10100 руб., а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 5467 руб., а всего 242267 руб..
В судебное заседание истец /ФИО1./ не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении данного дела без его участия.
Представитель истца /ФИО2./ , действующая по доверенности от 25.08.2022, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «УК Спутник» /ФИО3./, действующая по доверенности от 10.01.2022, возражала против предъявленных требований по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Не оспаривая факт причинения вреда имуществу истца 02.04.2022, отрицала наличие вины управляющей компании в повреждении автомобиля истца. Кроме того, ООО "УК Спутник" свои обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома и его текущему ремонту надлежаще выполняло. Согласно акту ООО "УК Спутник» дом находится в нормальном техническом состоянии, крыша в исправном состоянии. Управляющей компанией проводятся плановые сезонные осмотры общего имущества многоквартирного дома.
Автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, в результате природной чрезвычайной ситуации, поскольку 2 апреля 2022г. имело место неблагоприятное погодное явление в виде сильного ветра, что сопровождалось повсеместным повреждением имущества, массово были оборваны линии электропередач, повалены деревья, сорваны крыши. ГУ МЧС России по Воронежской й области предупреждало о неблагоприятном явлении, согласно которому с 06-00 часов до 18-00 часов 2 апреля 2022 местами по Воронежской области и в городе Воронеж ожидаются порывы южного ветра до 19 м/с Данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением. Полагает, что управляющая компания не должна отвечать за причиненный истцу ущерб, поскольку он причинен в результате действия непреодолимой силы.
В повреждении автомобиля истца есть вина и его дочери, поскольку она не учла погодные условия и приняла меры по сохранению имущества, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения припарковала автомобиль в месте, не оборудованном для стоянки транспортного средства. Полагает, что /ФИО2./ поставила автомобиль в недопустимой близости от здания. Просит в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.13 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных норм права ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.04.2022 около 18 час. 20 мин. принадлежащему /ФИО1./ автомобилю марки KIA SPECTRA, гос.номер № припаркованному напротив 4 подъезда у дома по адресу: <адрес>, причинены механические повреждения в результате падения под воздействием сильного порыва ветра на кузов указанного автомобиля кирпичей и рубероида с крыши многоквартирного жилого дома
Фактически данным автомобилем пользуется дочь истца-/ФИО2./ , которая проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения ( л.д.48-50) Автомобиль она паркует на стоянке во дворе данного дома.
О случившемся /ФИО2./ сообщила в полицию. На место происшествия прибыл сотрудник полиции, который зафиксировал повреждения автомобиля, составил протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что у подъезда №4 на парковке стоит принадлежащий истцу автомобиль, на крыше которого лежит рубероид, а рядом- куски кирпича. При осмотре автомобиля на крыше обнаружено повреждение в виде вмятины округлой формы, повреждения ЛПК, повреждение ЛКП передней левой двери, вмятина левой задней левой двери, повреждение ЛКП крышки багажника и вмятины заднего бампера, трещины и царапины лобового стекла( л.д.20-22). Наличие повреждений автомобиля KIA SPECTRA (FB), гос.номер № также подтверждается представленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 22).
Обстоятельства причинения вреда автомобилю подтверждаются представленным суду материалом проверки, который зарегистрирован в КУСП -№ от 03.04.2002 ОМВД России по Россошанскому району.
Согласно постановлению от 11.04.2022 ОМВД России по Россошанскому району в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) (л.д.25).
Истец считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2015, на основании договора управления от 30.04.2015, а так же лицензии № от 24.04.2015, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК Спутник» ( л.д. 51-60).
Согласно приложение №2 к договору управления от 30.04.2015,в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входят крыши ( л.д.61).
Техническое обслуживание крыш входит в перечень работ по содержание данного многоквартирного дома п.1.1., утвержденного решением общего собрания собственников помещений (л.д.62 оборот).
В силу положений части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
В силу прямого указания п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с п.п. «а, б» п.10 и п.п. «а» п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).
Кроме того, в соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.
Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности обслуживающей организации ООО УК «Спутник» принимать меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния общего имущества многоквартирного дом, в том числе по содержанию крыши многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведённых положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " Воронежский центр судебной экспертизы", согласно заключению эксперта от 09.04.2022 № 30-22/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, гос.номер № составляет 226700 руб. (л.д. 28-47).
12.04.2022 в адрес ООО «УК Спутник» была направлена претензия с требованием возмещения причиненного транспортному средству ущерба, в удовлетворении которого 11.05.2022 было отказано (л.д.27).
Допрошенный в судебном заседании эксперт /Х/ подтвердил выводы экспертного заключения от 09.04.2022 № 30-22/19 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, гос.номер № Суду пояснил, что осмотр им проводился 06.04.2022 в светлое время суток; при этом, при производстве экспертизы им учитывался акт осмотра, составленный участковым уполномоченным от 02.04.2022, учитывались данные протокола осмотра места происшествия по поврежденному автомобилю KIA SPECTRA, гос. номер №.При осмотре автомобиля им были дополнительно зафиксированы повреждения антенны, эмблемы, надписи модели, надпись версии, заднего стекла с обогревом, фонарь задний левый и фонарь задний правый. Данные повреждения сотрудником полиции не были указаны в протоколе осмотра места происшествия, поскольку осмотр им производился 02.04.2022 в ночное время суток с 23 часов 40 минут до 00 часов 10 минут и указанные повреждения остались незамеченными.
Указанное экспертное заключение после допроса эксперта, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Ходатайств о повторном производстве экспертизы заявлено не было. Сумма причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 226700 руб. ответчиком также не опровергнута и не оспорена.
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представитель ответчика /ФИО3./, отрицая вину ООО «УК Спутник» в причинении истцу ущерба, ссылается на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а так же на причинение ущерба в связи с неблагоприятными погодными условиями. Полагает, что отсутствую правовые основания для возложения на ООО «УК Спутник» ответственности по возмещению вреда, поскольку падение кровли на автомобиль истца вызвано объективными причинами-опасным метеорологическим явлением, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть имело место непреодолимой силы.
Из наряд-заказов от 14.02.2022 управляющей компанией были выполнены работы по ремонту кровли в 1и 4 подъездах <адрес>, что подтверждается наряд-заказом от 14.02.2022 ( л.д.145-146).
Согласно акту от 25.03.2022 комиссией ООО «УК Спутник» было обследовано кровельное покрытие и металлические ограждения на крыше жилого дома по адресу: <адрес>.Установлено,что на крыше дома кровельное покрытие находится в удовлетворительном состоянии, не повреждено, не исправностей на крыше дома не выявлено (9 л.д.91).
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость.
В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что 02.04.2022 в Воронежской области имели место неблагоприятные метеоусловия.
Так, 01.04.2022 ГУ МЧС по Воронежской области руководителям территориальных органов Федеральных органов государственной власти было направлено экстренное предупреждение о том, с 06-00 часов до 18-00 часов 2 апреля 2022 года местами по Воронежской области и в городе Воронеж ожидается комплекс метеорологических явлений: порывы южного ветра до 19 м/с. На территории области повышаются риски возникновения аварийных ситуаций и происшествий. Возможны деформации крыш, зданий и сооружений и т.д.( л.д.93).
Согласно сведениям о массовых повреждениях объектов жилищного фонда после аномальных погодных условий 02.04.2022, предоставленным администрацией городского поселения г. Россошь, в городском поселении г. Россошь из-за ухудшения погодных условий 02.04.2022 повреждено 40 кровель многоквартирного жилищного фонда, из них 26 МКД с шиферной кровлей, 14 МКД с мягкой кровлей; ураганным ветром повалено 40 деревьев на территориях кладбищ №1,№2, сквера в районе Молодежного центра, центральной братской могилы №, на <адрес> в районе северного путепровода и т.д..( л.д.97-101)
По оперативным данным наблюдений близлежащей метеостанции Павловск, 02.04.2022 в Россошанском максимальная скорость ветра определялась в значении от 4 м/с до 22 м/с ( л.д.92).
На оперативном совещании глава администрации Россошанского муниципального района Воронежской области определил перечень поручений по вопросу ликвидации последствий стихии, вызванной ухудшением погодных условий в Россошанском муниципальном районе от 03.04.2022 ( л.д.96).
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Согласно пункту 3.4 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (пп. 3.4.1). К таким явлениям отнесены, в частности: сильный ветер: Движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (пп. 3.4.2); ураган: Ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с (пп. 3.4.4); шторм: Длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше (пп. 3.4.6); шквал: Резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (пп. 3.4.8).
Указываемые ответчиком со ссылкой на предупреждение ГУ МЧС России по Воронежской области характеристики возможных метеорологических явлений в отдельных районах Воронежской области, включая усиление ветра порывами 22 м/с, т.е вследствие непреодолимой силы - опасного природного явления, в отсутствие представления ответчиком и в деле доказательств наличия погодного явления разрушительной силы, которое бы повлекло причинение повреждений автомобилю истца, не освобождает ответчика от обязанности возмещения причинённого истцу ущерба.
Причинение вреда имуществу истца при наличии ветра большой скорости, само по себе не свидетельствует о причинении ущерба при обстоятельствах непреодолимой силы и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Из представленных доказательств не следует, что в месте падения с крыши жилого дома <адрес> кирпичей и кусков рубероида на автомобиль истца имелись другие какие-либо разрушения и повреждения имущества.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В силу изложенных обстоятельств, оповещение служб МЧС о сильном ветре в период причинения ущерба, фиксация сильного ветра со скоростью до 22 м/с в определенные периоды времени не свидетельствуют об обстоятельствах освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Данное обстоятельство могло бы являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в том случае, если бы по делу были представлены доказательства того, что вред имуществу истца был причинен по причине неблагоприятного метеорологического явления, несмотря на принятые ответчиком необходимые меры к содержанию здания в надлежащем состоянии. Однако из материалов дела следует, что причиной повреждения имущества истца являлись не обстоятельства непреодолимой силы, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию крыши здания.
Факт ремонта крыши в феврале 2022 и отсутствие повреждений в марте 2022 в момент осмотра крыши персоналом, не свидетельствует о ее надлежащем состоянии 02.04.2022, поскольку факт повреждения автомобиля истца обломками с крыши здания установлен согласующимися между собой доказательствами по делу, в том числе материалами проверки.
Согласно акта обследования поврежденного кровельного покрытия с крыши вышеуказанного жилого дома, установлено падение с крыши жилого дома <адрес> остатков кровельного покрытия, не имеющего следов гниения, биологических и коррозийных повреждений. Характер механических повреждений соответствует неблагоприятным погодным условиям ( л.д.143).
Наличие повреждений кровельного покрытия крыши вышеуказанного жилого дома непосредственно после происшествия, само по себе подтверждает доводы истца о ее ненадлежащем состоянии.
Учитывая, что неблагоприятные погодные условия с сильными порывами ветра являются не редкими климатическими явлениями, ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности к содержанию своего имущества, не принял достаточных мер к закреплению кровли жилого дома.
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По мнению представителя ответчика, владелец автомобиля – представитель истец допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств.
Однако довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца является несостоятельным, поскольку ответчиком не отрицалось, что каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства около подъезда №4 указанного жилого дома, установлено не было.
Действия владельца транспортного средства, припарковавшей автомобиль на расстоянии менее 10м от фасада жилого дома, не являются грубой неосторожностью и не могут являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. Кроме того, наступление ущерба не находится в причинной связи с действиями истца.
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца суду не представлено, обстоятельств явного пренебрежения к сохранности транспортного средства из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, именно ООО «УК Спутник» обязано осуществлять должным образом содержание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе обеспечения исправного состояния конструкций кровли дома.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы на конкретной территории, природного явления - урагана, в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией общедомового имущества – многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключения специалиста.
При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по техническому обслуживанию дома, в частности обеспечение исправного состояния конструкций кровли дома, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК Спутник» услуг жильцам дома по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, требования истца /ФИО1./ о возмещении материального ущерба, возникшего в результате падения кровельного материала с крыши многоквартирного жилого дома, в сумме 226700 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 10100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Спутник» в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5467 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО1./ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спутник» в пользу /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере 226700 руб., убытки по проведению независимой экспертизы с учетом комиссии размере 10100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5467 руб., всего 242267 (двести сорок две тысячи двести шестьдесят семь) руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Россошанский районный суд Воронежской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.
Судья С.М. Крюкова