РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., с участием помощника судьи Бурмистровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год и пеней,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №13 по Московской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что на налоговом учете в МИФНС №13 по Московской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО2 Административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Налоговым органом за 2015 год был начислен транспортный налог в размере 125 000 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 866 руб. 76 коп. за 2015 год. В связи с отсутствием уплаты транспортного налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога. Данное требование ответчиком оплачено не было.

Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно данным лицевого счета ответчика за ним числится задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 125 000 руб. 00 коп., пени за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 866 руб. 76 коп. за 2015 год.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 125 000 руб. 00 коп., пени в размере 37 866 руб. 76 коп..

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, представила возражения на административное исковое заявление и дополнения к ним (л.д.72-75, л.д.84-87), согласно которых полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности, так последний просит суд взыскать транспортный налог за 2015 год, при том, что уже к мировому судье обратился за пропуском срока, а именно в марте 2022 года, а в последующим после отмены судебного приказа в марте 2022 года, обратился с административным иском в Долгопрудненский городской суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок превышающий полгода. Одновременно ФИО2 указала, что отсутствуют и правовые основания для взыскания с нее транспортного налога, поскольку вступившими в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (административное дело № и №), установлено, что самолет АН -2 выбыл из владения административного ответчика-ФИО2, решение суда о возврате ей указанного транспортного средства, по состоянию на дату вынесения решения не исполнено, а в 2019 году транспортное средство снято с регистрационного учета; решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт ничтожности сделки заключенной между ЗАО «Авиакомпания «Малая авиация Дона» с собственниками воздушного судна АН -2 СХ с государственным и регистрационный №№.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившийся в судебное заседание административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием рассмотрения дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), предусмотрено, что каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Как следует из пункта 6 статьи 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа до наступления установленного срока.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа.

Согласно пункта 7 части 2 статьи 358 НК РФ транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия ничтожности сделки – Договора аренды с правом выкупа воздушного судна АН – 2, без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО Авиакомпания «Малая авиация Дона» с собстенниками воздушного судна ФИО4 и ФИО2 – воздушное судно Ан – 2 СХ с государственным и регистрационным №№, с серийным заводским номером №, возвратить из владения ЗАО «Авиакомпания «Малая авиация Дона», во владение ЗАО Авиакомпания «Русич – Т» (л.д.35-38).

Из ответа Росавиации начальнику Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области следует, что самолет Ан – 2, серийный №, ранее имевший опознавательные знаки №, был зарегистрирован на ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.92).

Согласно ответа Росавиация на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное агентство воздушного транспортане поступали документы, подтверждающие фактическую передачу самолета Ан – 2 с опознавательными знаками № (серийный №) из владения ЗАО Авиакомпания «Малая авиация Дона» во владение ЗАО «Авиакомпания «Русич – Т» во владение решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 и ФИО4 был приобретен самолет АН-2 с регистрационным номером №, с серийным заводским номером 1122442, что установлено вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38). В дальнейшем, самолет, по генеральной доверенности и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в распоряжение генеральному директору ЗАО "Авиакомпания Русич-Т" – сроком на два года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что также следует из вступившего в законную силу решения Хорошевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также данным решением суда установлено, что данный договор считается пролонгированным, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с правом выкупа заключенного между ЗАО "Авиакомпания Русич-Т" и ЗАО Авиакопания "Малая авиация Дона" и собственниками самолета ФИО2 и ФИО4 самолет был продан ЗАО Авиакопания "Малая авиация Дона". Решением Хорошевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ применены последствия ничтожности сделки договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что собственники самолета ФИО2 и ФИО4 указанный договор и акт передачи не подписывали. Решение Хорошевского районного суда не исполнено, в части фактической передачи самолета из владения ЗАО Авиакопания "Малая авиация Дона" во владение ЗАО "Авиакомпания Русич-Т".

Согласно вступившему в законную силу решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу Nа-561/2019 по административному иску МРИФНС России N13 по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени в отношении самолета АН-2 судом установлено, что он выбыл из владения административного ответчика, решение суда о возврате административному ответчику указанного транспортного средства не исполнено.

Таким образом, поскольку у административного ответчика не находится самолет АН-2, а решение Хорошевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ об истребовании данного самолета не исполнено, то законных оснований возлагать на административного ответчика бремя по уплате налоговых платежей - транспортного налога не имеется.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску МРИФНС России N 13по Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу за период с 2014-2016 год, пени в отношении самолета АН-2 с регистрационным номером № в удовлетворении требований отказано в полном объеме по вышеизложенным основаниям. (л.д.51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в МИФНС России №13 по Московской области представлено письмо о неправомерности исчисления транспортного налога, согласно налогового уведомления (л.д.89).

Одновременно ФИО2 в судебное заседание представлен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что является учредителем (участником) ЗАО «Авиакомпания «Русич – Т», а также то, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ЗАО «Авиакомпания «Русич – Т»: воздушное судно АН 2 СХ с государственным регистрационным номером № не было получено от ЗАО «Авиакомпания «Малая авиация Дона» в связи с тем, что оно было ЗАО «Авиакомпания «Малая авиация Дона» разобрано на запасные части (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ода воздушное судно Ан – 2 серийный № принадлежащее ФИО2 и ФИО4 исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации. (л.д.34).

Частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов, должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Разрешая возникший спор, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях, в которых сформулирован общеправовой принцип запрета различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Содержание данного принципа выражается в том, что любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться законодателем с соблюдением требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из принципа равенства (часть 1 статьи 19), в силу которого различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; запрещено вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения и реализации отдельными категориями субъектов того или иного права не должны устанавливаться произвольно.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а тот факт, что воздушное судно полностью уничтожено, свидетельствует об отсутствии характеристик, соответствующих объекту налогообложения транспортным налогом в силу положений ст. ст. 38 и 358 НК РФ.

На основании изложенного выше, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что в период за который начислена задолженность по транспортному налогу за 2015 год, самолет Ан - 2 в пользовании и распоряжении ФИО2 не находился, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, учитывая в том числе то обстоятельство, что довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности заслуживает внимает, поскольку согласно ответа мирового судьи судебного участка №31 Долгопрудненского судебного района Московской области определение об отмене судебного приказа получено последним 05 апреля 2022 года (почтовый идентификатором 80402570428844) (л.д.93-94), тогда как административный иск в Долгопрудненский городской суд Московской области подан 27.01.2023 года (л.д.2).

руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2015 год и пеней оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: