Решение по делу № 2-904/2025 от 22.12.2025 | Чекмагушевский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О признании договоров займа недействительными Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> Республики <ФИО> обратился в суд с исковым заявлением в интересах <ФИО> к Акционерному обществу микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас»

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению <ФИО> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства. Таким образом, судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики <ФИО> в интересах <ФИО> к Акционерному обществу микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», Обществу

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 03RS0068-01-2025-001025-85

№ 2-904/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахибгареевой Г.А.,

при секретаре Закариевой Э.Р.,

помощника судьи Набиевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики ФИО8 в интересах ФИО3 к Акционерному обществу микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Занимательные финансы», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиОк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дивэлопмэнт» о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к Акционерному обществу микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Занимательные финансы», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиОк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дивэлопмэнт» о признании договоров займа недействительными, мотивируя требования тем, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО6 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с АО МКК Займ-Экспресс на сумму 9500 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от АО МКК Займ-Экспресс не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «Веритас» на сумму 7600 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Веритас» не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «495 Кредит» на сумму 10000 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «495 Кредит» не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «Макро» на сумму 9750,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Макро» не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № API8912245 с ООО МКК «Занимательные финансы» на сумму 22000,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Занимательные финансы» не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № А24-5105050 с ООО МКК «Аквариус» на сумму 8350,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Аквариус» не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № ОК-2727909 с ООО МКК «ДеньгиОк» на сумму 6000,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «ДеньгиОк» не получал. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № L24-717937 с ООО МКК «Дивэлопмэнт» на сумму 21950,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Дивэлопмэнт» не получал.

Просят признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО МКК Займ-Экспресс и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Веритас» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ№ API8912245, заключенный между ООО МКК «Занимательные финансы» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № А24-5105050, заключенный между ООО МКК «Аквариус» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ОК-2727909, заключенный между ООО МКК «ДеньгиОк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № L24-717937, заключенный между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<адрес> Республики ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Акционерного общества микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Занимательные финансы», Общества с ограниченной ответственностью «Аквариус», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиОк», Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дивэлопмэнт», надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 ГК РФ определено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ч. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, прав которого нарушены заключением такого договора.

Статьей 168 ГК РФ к ничтожным отнесены сделки, одновременно нарушающие требования закона или иного правового акта и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> по обращению ФИО6 проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства.

Из представленного по запросу суда договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения АО МКК Займ-Экспресс выдан займ на сумму 9500 рублей путем безналичного денежного перевода с использованием платежный карт систем Visa МИР на банковскую карту заемщика 220015******3599 через систему СБП по номеру мобильного телефона <***> в Альфа Банк.

При заключении договора займа неизвестным лицом предъявлен паспорт от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО8 серии 8010 № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Республике ФИО8 в <адрес>, с указанием регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с фотографией иного неустановленного лица.

Между тем, на тот момент в паспорте ФИО6 стоял штамп о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО8, <адрес>.

Согласно сведениям из компании «ВымпелКом» следует, что владельцем абонентского номера <***> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем абонентского номера <***> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевший паспорт серии 80 10 № выданный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО8, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, владельцем абонентского номера телефона <***> на момент заключения данного договора займа не являлся, указанный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом, ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от АО МКК Займ-Экспресс не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОМВД Росси по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, заключившего договор займа от его имени.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «Веритас» на сумму 7600 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Веритас» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «495 Кредит» на сумму 10000 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «495 Кредит» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № с ООО МКК «Макро» на сумму 9750,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Макро» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № API8912245 с ООО МКК «Занимательные финансы» на сумму 22000,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Занимательные финансы» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № А24-5105050 с ООО МКК «Аквариус» на сумму 8350,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Аквариус» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № ОК-2727909 с ООО МКК «ДеньгиОк» на сумму 6000,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «ДеньгиОк» не получал.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем обмана, используя персональные сведения ФИО3, заключило договор потребительского займа № L24-717937 с ООО МКК «Дивэлопмэнт» на сумму 21950,00 рублей, чем совершило хищение указанных денежных средств. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данный договор не заключал, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Дивэлопмэнт» не получал.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО МКК Займ-Экспресс и ФИО3 заключен кредит на сумму 9500 рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Веритас» и ФИО3 заключен кредит на сумму на сумму 7600 рублей.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «495 Кредит» и ФИО3 заключен кредит на сумму 10000 рублей.

Согласно договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Макро» и ФИО3 заключен кредит на сумму 9750 рублей.

Согласно договора потребительского займа № API8912245 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Занимательные финансы» и ФИО3 заключен кредит на сумму 22000 рублей.

Согласно договора потребительского займа № А24-5105050 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Аквариус» и ФИО3 заключен кредит на сумму 8350 рублей.

Согласно договора потребительского займа № ОК-2727909 ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «ДеньгиОк» и ФИО3 заключен договор на сумму 6000,00 рублей.

Согласно договора потребительского займа № L24-717937 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО3 заключен договор на сумму 21950,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вышеназванные договора займа оформлены от имени ФИО3 неустановленным лицом, ФИО3 данные договора не заключал, денежные средства в рамках указанных договор займа не получал.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования прокурора <адрес> Республики ФИО8 в интересах ФИО3 к Акционерному обществу микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Занимательные финансы», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиОк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дивэлопмэнт» о признании договоров займа недействительными, подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 никакие договора займов не оформлялись, в командировку не выезжал, ранее им гражданский паспорт утерян не был, другому лицу не передавался, вышеназванные договора займа оформлены от имени ФИО3 неустановленным лицом. ФИО3 данные договора не заключал, денежные средства в рамках указанных договор займа не получал.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> Республики ФИО8 в интересах ФИО3 к Акционерному обществу микрокредитная компания «Займ-Экспресс», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «495 Кредит», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Занимательные финансы», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДеньгиОк», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Дивэлопмэнт» о признании договоров займа недействительными, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО МКК Займ-Экспресс и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Веритас» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «495 Кредит» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Макро» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Занимательные финансы» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Аквариус» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ДеньгиОк» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать недействительным договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Дивэлопмэнт» и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик вправе подать в Чекмагушевский межрайонный суд Республики ФИО8 заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Сахибгареева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →