Дело № 2-3991/2022
УИД 41RS0001-01-2022-005156-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в результате падения кабеля ОК-72 на автомобиль №, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником указанного кабеля является ПАО «Ростелеком». В результате падения кабеля транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109400 рублей, расходы на экспертизу составили 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, ответ на которую получен не был. С целью защиты своих нарушенных прав по договору оказания услуг истец понес расходы в размере 30000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответсика материальный ущерб в размере 109400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598 рублей, нотариальные расходы в размере 2900 рублей.
Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в возражениях, согласно которым представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № составлено с нарушением положений Методических рекомендаций и не может служить допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Размер расходов на проведение оценки подтвержден только на сумму 5500 рублей, нотариальные расходы подтверждены только справкой нотариуса, расходы на представителя являются завышенными, не соответствующими принципам разумности. Дополнительно указала, что расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с учетом износа с учетом года выпуска транспортного средства, поврежденные детали были неоригинальными.
Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут на <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором на транспортное средство №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО2, упал кабель ОК-702, принадлежащий ПАО «Ростелеком».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством – делом № об административном правонарушении по факту ДТП (рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, справкой о ДТП).
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, причинены повреждения, произошло по вине ПАО «Ростелеком».
Согласно заключению № от 24 февраля 2022 года, составленному автоэкспертной компанией <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на дату повреждения с учетом округления составляет 109400 рублей.
17 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил возместить материальный ущерб в размере 109400 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 10500 рублей, ответ на которую получен не был.
Полагая отказ ответчика незаконным ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Возражая против исковых требований, ответчик ПАО «Ростелеком» указывал, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № составлено с нарушением положений Методических рекомендаций и не может служить допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что спорным вопросом по настоящему делу является вопрос об объеме и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика, определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июля 2022 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Согласно выводам заключения эксперта № от 7 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 56300 рублей, без учета износа- 83000 рублей.
Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.
Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца (автомобиля) использовались или будут использованы новые материалы (запасные части), то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других город Санкт-Петербург 10 марта 2017 года следует: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Истцом к взысканию с ответчика определена сумма восстановительного ремонта в размере 109400 рублей, определенная на основании заключения автоэкспертной компании «<данные изъяты>№ от 24 февраля 2022 года.
Вместе с тем, при определении размера причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу размера расходов для восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение судебной экспертизы и взыскать с ответчика в пользу истца 83000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 10 500 рублей, факт несения данных расходов подтверждён кассовыми чеками на указанную сумму (л.д.26, 27), которые судом признаются необходимыми. Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворено судом частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7965 рублей 30 копеек.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, возражения ответчика, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере истцом не представлено.
Кроме того, истцом понесены нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 500 рублей за удостоверение копий документов суд не усматривает, поскольку полагает, что они не являются необходимыми.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2690 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина №) в возмещение материального ущерба 83000 руб., судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 7965 руб. 30 коп., на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2690 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2400 руб. 00 коп., а всего взыскать 106055 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-3991/2022 (УИД 41RS0001-01-2022-005156-42)
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина