Дело № 2-1200/2025

45RS0026-01-2024-016345-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Тихоновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МВД России, УМВД России по Курганской области, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности направить на военно-врачебную комиссию, организовать лечение, произвести перерасчет стажа службы, компенсации морального вреда, расходов за аренду жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Курганской области, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности направить на военно-врачебную комиссию, организовать лечение, произвести перерасчет стажа службы, компенсации морального вреда, расходов за аренду жилья.

В ходе рассмотрения дела исковые требования многократно изменял, в окончательном варианте с учетом измененного иска указал, что в течение 18 лет и 29 дней служил в органах внутренних дел, последнее место службы – <данные изъяты>. В связи с ухудшением состояния здоровья вынужден уволиться из органов внутренних дел. В результате прохождения службы у истца развились серьезные заболевания – <данные изъяты> Фактически истца вынудили уволиться по собственному желанию, хотя в период службы им неоднократно подавался рапорт на проведение ЦВВК или на увольнение по состоянию здоровья, рапорты игнорировались руководством. В результате увольнения ЦВВК провели в заочной форме, не учли показания КТ, <данные изъяты>. Полагает, что не подлежал увольнению до завершения лечения, так как исходя из рекомендаций травматолога должен был отправиться на реабилитационные мероприятия. В 2019 году при исполнении служебных обязанностей в ходе официального мероприятия получил тяжелую травму – <данные изъяты>. Факт получения травмы подтвержден материалами служебной проверки. Несмотря на первоначально оказанную медицинскую помощь в течение последующих пяти лет систематически игнорировалась необходимость длительного лечения и реабилитации истца. Увольнение истца произведено с грубым нарушением процедуры, регламентированной действующим законодательством, предписывающим обязательное проведение ВВК при ухудшении состояния здоровья, влияющим на возможность прохождения службы и исключающему заочную форму проведения ВВК. Указывает, что вправе поменять основание увольнения на увольнение по состоянию здоровья и сохраняет право на получение компенсаций по установленному вреду здоровья и реализацию соответствующих социальных гарантий.

Указывает, что несмотря на то, что <данные изъяты> не значится в списках подразделений, имеющих право на льготное исчисление стажа службы в нормативно – правовых актах МВД, истец фактически выполнял обязанности по борьбе с терроризмом и организованной преступностью в составе этого подразделения в течение 1280 дней, участвовал в организации и проведении на территории Курганской области оперативно – профилактических, оперативно – розыскных и контртеррористических мероприятий во взаимодействии с УФСБ России по Курганской области, осуществлял федеральный розыск лиц. Факт выполнения указанных обязанностей подтверждается поощрениями, полученными за указанную работу. Согласно сложившейся судебной практике фактическое выполнение сотрудником обязанностей, связанных с борьбой с терроризмом и организованной преступностью может являться основанием для перерасчета стажа службы в органах внутренних дел.

Своевременному обжалованию увольнения препятствовали тяжелое материальное положение семьи, лишившейся единственного источника дохода, введение истца в заблуждение представителями ответчика относительно законности своих действий, длительная процедура досудебного урегулирования.

Просит суд признать увольнение на основании приказа <данные изъяты> России от 23.08.2023 № л/с незаконным и восстановить на службе в органах внутренних дел с 23.08.2023, после восстановления или одновременно с ним вывести в распоряжение УМВД России по Курганской области, взыскать с МВД России компенсацию за вынужденный прогул в размере 2 654 428,39 руб. и засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возложить на МВД России в случае восстановления на службе одновременно с восстановлением направить истца на военно – врачебную комиссию для объективной оценки состояния здоровья и определения возможности продолжения службы. Возложить на МВД России обязанность организовать лечение истца в рамках реабилитационных мероприятий в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО5» Минздрава России (<адрес>) по профилю травматологии – ортопедии, включая возможное <данные изъяты> с возмещением всех расходов и последующей восстановительной реабилитацией. Возложить на МВД России обязанность произвести перерасчет стажа службы с учетом льготного исчисления выслуги лет за периоды исполнения служебных обязанностей, непосредственно связанных с противодействием терроризму и организованной преступности (в том числе в рамках оперативно – розыскных мероприятий по федеральному и международному розыску лиц, подозреваемых и обвиняемых в террористической и экстремистской деятельности) в должности оперуполномоченного и врио руководителя группы Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Курганской области. Взыскать солидарно с МВД России и ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Взыскать с МВД России расходы на аренду жилья в размере 233 430 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что просит суд произвести перерасчет стажа службы за периоды исполнения служебных обязанностей, непосредственно связанных с противодействием терроризму и организованной преступности, из расчета один год за полтора года за период с 05.03.2012 по 15.09.2015.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях, заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Представитель ответчика ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, дополнительных возражениях с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Центральная поликлиника № Министерства внутренних дел Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы по инициативе сотрудника.

В силу части 5 статьи 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 333 Порядка, сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, кадровым подразделением в случаях, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения (пункт 336 Порядка).

В силу пунктов 337, 338 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

До увольнения сотрудника представителями кадровой службы готовится представление к увольнению, которое доводится до сведения сотрудника под расписку, при отказе сотрудника от ознакомления составляется акт (пункты 340, 341 Порядка).

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела организации функционирования <данные изъяты>

В период службы – 14.03.2023, 21.07.2023 ФИО3 обращался к работодателю с рапортом по вопросу выдачи направления на ВВК, ДД.ММ.ГГГГ обращался с рапортом об увольнении по пунктам 2, 4 ст. 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о выдаче направления на ВВК.

Доказательства направления в адрес работодателя рапорта от 14.03.2023 и получения его работодателем в материалы дела не представлены.

16.08.2023 ФИО3 обратился с рапортом об увольнении с 23.08.2023 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 2 ст. 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) и просьбой выдать направление на прохождение военно – врачебной комиссии.

Начальником <данные изъяты> 18.08.2023 подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также проведена беседа о предстоящем увольнении со служб, о чем составлен лист беседы 18.08.2023. С указанными документами истец ознакомлен 18.08.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом № л/с от 23.08.2023 ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. С выпиской из приказа истец ознакомлен под роспись 23.08.2023. По состоянию на 23.08.2023 выслуга лет в календарном исчислении составляет 18 лет 00 месяцев 22 дня. Трудовая книжка выдана ФИО3 23.08.2023, что также подтверждается материалами дела.

Как следует из журнала учета выдачи направлений <данные изъяты>, 23.08.2023 ФИО3 выдано направление на <данные изъяты>

Истец 08.11.2023 направил обращение в МВД России с просьбой рассмотреть вопрос восстановления на службе в органах внутренних дел, зачесть период вынужденного прерывания службы в стаж службы в органах внутренних дел. В случае отрицательного решения по указанным пунктам, поручить пересмотреть результаты <данные изъяты> с учетом имеющихся проблем со зрением, зачесть период проведения <данные изъяты> в стаж службы в органах внутренних дел, произвести перерасчет стажа службы в органах внутренних дел с учетом переработки, периода пребывания в командировках, с учетом льготного стажа для подразделений, осуществляющих борьбу с терроризмом, выплатить денежную компенсацию за неполученное форменное обмундирование, вред здоровью.

В адрес истца Департаментом по материально – техническому и медицинскому обеспечению МВД России 10.01.2024 направлен ответ на его обращение, из которого следует, что основания для признания незаконно уволенным из органов внутренних дел, перерасчета выслуги лет, выплаты денежных средств, отсутствуют. При предоставлении соответствующих медицинских документов решение ВВК может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выведении в распоряжение УМВД России по Курганской области, компенсации вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, направлении на ВВК в случае восстановления на службе, организации лечения в рамках реабилитационных мероприятий, суд приходит к следующим выводам.

Истец оспаривает законность увольнения по собственному желанию, указывает на то, что подлежал увольнению со службы по состоянию здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями на дату увольнения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы). Заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации. При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно подп. «г» п. 3 Положения на военно-врачебные комиссии возлагается обязанность по определению причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, и приравненных к ним лиц.

В соответствии с пунктом 94 названного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Получение освидетельствуемым в период прохождения военной службы увечья, заболевания, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Согласно статье 336 приказа Министерства внутренних дел России от 01 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения.

На дату увольнения истца действовал Приказ МВД России от 02.04.2018 № 190 «О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» (вместе с «Требованиями к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях», «Порядком проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы») (утратил законную силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21.10.2024 № 620).

Указанный нормативный акт определял требования к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 истец получил травму в период прохождения службы, установленный диагноз – закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением». По данному факту УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой сделаны выводы о том, что травма получена в период прохождения службы, не связана с выполнением служебных обязанностей, травма отнесена к тяжелому увечью. Истцу произведена страховая выплата ООО СК «ВТБ Страхование», информация о размере страхового возмещения в материалы дела не представлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведено КТ правого локтевого сустава ФКУЗ «ЦП № МВД России», по результатам которого сделано заключение о наличии консолидированного перелома метаэпифиза плечевой кости с его деформацией. Состояние после металлоостеосинтеза медиального мыщелка плечевой кости, посттравматический артроз.

В соответствии с заключением военно – врачебной комиссии (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) подполковник внутренней службы в отставке ФИО3 по диагнозу «<данные изъяты>. На основании статьи 65б, 81б, 12в, 59в, графы III Расписания болезней (приложение № к приказу МВД России от 02.04.2018 №) – «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Не годен к службе на должностях, отнесенных к 1,2 и 3 группам предназначения, годен к службе на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Основание: протокол заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД Росси» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола заседания ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ по определению категории годности к службе в ОВД на момент увольнения ФИО3 следует, что комиссией рассмотрены документы: выписка из приказа об увольнении, медицинская карта амбулаторного пациента из поликлиники ФКУЗ «Центральная поликлиника № МВД России» №с, медицинская карта амбулаторного пациента ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> №, медицинская карта амбулаторного пациента из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № <данные изъяты>, медицинская книжка из воинской части №.

По результатам заочного освидетельствования на бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России 10.10.2024 в отношении ФИО3 в соответствии с приказом постановления Правительства РФ № 588 от 05.04.2022 «О признании лица инвалидом» по представленным медицинским, медико – экспертным документам выявлены незначительные нарушения стато – динамических функций верхней конечности, соответствующие 30 % количественной оценки степени выраженности стойких нарушений функции организма человека, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает основание для признания инвалидом.

Из выписки по результатам консультации врача – травматолога – ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» от 02.08.2024 следует, что у истца имеется заболевание правосторонний посттравматический артроз правого локтевого сустава 3 степени, стойкая контрактура правого локтевого сустава с нарушением функции. Состояние после оперативного лечения, инородное тело внутреннего мыщелка (спица).

В соответствии с п. 99 Положения при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В период рассмотрения дела истец обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» по вопросу повторного медицинского освидетельствования в связи с наличием новых медицинских документов. 03.04.2025 в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что при вынесении заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ № по определению категории годности к службе на момент увольнения со службы рассмотрены представленные медицинские документы по заболеваниям, последствиям увечий (травм), имевшимся на момент увольнения со службы. В случае наличия медицинских документов, свидетельствующих о более тяжелом течении основного заболевания и не представленных к рассмотрению в октябре 2023 года, заключение ЦВВК от 16.10.2023 может быть пересмотрено. Разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением для проведения заочной военно – врачебной экспертизы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве приложения к обращению были представлены <данные изъяты> от 11.08.2023, протокол рентгенологического исследования от 01.08.2023, которые исследовались ранее, что следует из протокола засеадния ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 16.10.2023.

Какие – либо новые документы, которые могли повлиять на выводы заключения военно-врачебной комиссии истцом в адрес ответчика не направлялись.

Как следует из заключения проведенной ранее военно – врачебной комиссии, все имеющиеся на момент составления заключения медицинские документы были исследованы, медицинские диагнозы, заболевания, имевшиеся у истца на момент составления заключения, также были учтены.

Какие – либо иные документы, которые могли бы повлиять на выводы заключения ВВК в период проведения ВВК в октябре 2023 также отсутствовали.

Отсутствие оснований для присвоения истцу группы инвалидности подтверждается также результатами заочного освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», предоставленными истцом в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела истцом заключение военно – врачебной комиссии не обжаловано. Суд не обладает специальными медицинскими познаниями, в связи с чем истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) основания для увольнения по состоянию здоровья, истец своим правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что он подлежал увольнению по состоянию здоровья.

Представленная в материалы дела истцом выписка по результатам консультации врача – травматолога – ортопеда ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО5» от 02.08.2024 таковым доказательством не является.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ размер дохода ФИО3 за период работы в МВД России с января по август 2023 года в МВД России составил <данные изъяты>

Истцом произведен расчет заработка за период вынужденного прогула - за период с 23.08.2023 по 15.07.2025 – 693 дня исходя из размера заработной платы – <данные изъяты>., размера выплаченной материальной помощи – <данные изъяты>

Из справок 2-НДФЛ, копии трудовой книжки, информации, поступившей по запросу суда следует, что ФИО3 в период с 27.11. 2023 по 20.04.2025 работал в АО «НАУ – Сервис». Размер дохода за декабрь 2023 года составил <данные изъяты>., за период с января по декабрь 2024 года размер дохода составил <данные изъяты>. За период с января по май 2025 года размер дохода составил <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен в ПАО СК «Росгосстрах», размер дохода за период с мая 2025 года по сентябрь 2025 года составил <данные изъяты>

Сведения о доходах за октябрь 2025 года, истекший период ноября 2025 года истцом не представлены.

Из расчета возможных начислений ФИО3, представленного МВД России следует, что размер дохода ФИО3 за период с 24.08.2023 по 18.11.2025 по предыдущему месту работы составил бы в общей <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов следует, что по месту работу после увольнения из органов внутренних дел общий размер дохода истца составил <данные изъяты> что превышает размер дохода, который был бы им получен в период работы в должности, с которой он был уволен, в заявленный им период для взыскания оплаты вынужденного прогула.

На основании п.п. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо решение суда о восстановлении сотрудника на службе в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из материалов дела, истец добровольно написал заявление на увольнение из органов внутренних дел по собственному желанию, а не по состоянию здоровья, своевременно был ознакомлен с документами об увольнении, с ним была проведена беседа перед увольнением, в ходе которой разъяснены права и основания увольнения. По результатам ВВК признан ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, заключение ВВК не оспорил. Обстоятельства, позволяющие суду сделать иные выводы, в ходе рассмотрения дела не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к МВД России о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, выведении в распоряжение УМВД России по <адрес>, компенсации вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, направлении на ВВК, организации лечения в рамках реабилитационных мероприятий.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой жилья в период прохождения службы, суд приходит к следующим выводам.

Истцом в материалы дела представлены договоры найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, предметом договоров является квартира, расположенная по адресу <адрес>, в соответствии с договором № срок проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором № срок проживания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чеками по операции истец произвел оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 810 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 000 руб. ФИО1 М., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. ФИО12 всего на общую сумму 233 430 руб. Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства переведены в счет оплаты за аренду жилья.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости аренды жилого помещения в период прохождения службы в размере 233 430 руб.

Из информации председателя жилищно – бытовой комиссии ДИТСиЗИ МВД России следует, что ФИО3 в период прохождения службы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался в жилищно бытовую комиссию с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении ему ежемесячной выплаты денежной компенсации на наем (поднаем) жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228 «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и членам семей сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имевших специальные звания полиции, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, войсках национальной гвардии Российской Федерации» денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы: копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу. Рапорт и документы в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ФИО3 в период прохождения службы с рапортом о компенсации стоимости аренды жилья и предусмотренными указанными выше нормами права документами к работодателю не обращался, соответственно вопрос о денежной компенсации за наем жилого помещения работодателем не рассматривался, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований к МВД России о взыскании расходов на аренду жилья в размере <данные изъяты>. отсутствуют.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на МВД России произвести перерасчет стажа службы с учетом льготного исчисления выслуги лет за периоды работы в должности оперуполномоченного и ВРИО руководителя группы Национального центрального бюро Интерпола УМВД России по Курганской области, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов личного дела истца, в период с 05.03.2012 по 01.02.2013 истец работал в должности оперуполномоченного группы <данные изъяты> на период отпуска по уходу за ребенком сотрудника, в период с 01.02.2013 по 01.09.2015 в должности оперуполномоченного группы <данные изъяты>

Истец просит суд произвести перерасчет стажа службы за периоды исполнения служебных обязанностей, непосредственно связанных с противодействием терроризму и организованной преступности из расчета один год за полтора года за период с 05.03.2012 по 15.09.2015.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение данного Закона приняло Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 указанного постановления в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел засчитывается служба в милиции (полиции), исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел (охраны общественного порядка) Российской Федерации и бывшего Союза ССР, в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должностях офицерского, сержантского, рядового и начальствующего состава (в том числе в должностях стажеров).

Пунктом 3 указанного постановления определены условия, перечень должностей, подразделений, для зачета в выслугу лет для назначения пенсий лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел на льготных условиях. Такое условие, как служба в подразделениях органов внутренних дел Интерпола, в указанном пункте отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к МВД России о перерасчете стажа службы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

В ходе рассмотрения дела фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков не установлено, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда с МВД России, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» в пользу истца отсутствуют.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ под служебным спором в органах внутренних дел (далее - служебный спор) понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел установлены положениями части 4 статьи 72 вышеуказанного закона, которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу части 8 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; рапорт сотрудника органов внутренних дел подлежит рассмотрению непосредственным руководителем (начальником) в течение одного месяца со дня его подачи; решение по служебному спору оформляется в письменном виде; его копия в течение трех дней со дня принятия вручается сотруднику органов внутренних дел и в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику может быть им обжаловано в суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных разъяснений следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 23.08.2023.

08.11.2023 истец направил в адрес работодателя обращение, в котором изложил свои доводы о нарушенных работодателем обязанностей по отношению к истцу как к работнику, 10.01.2024 истцу направлен ответ на его обращение, в указанном ответе истцу отказано в удовлетворении его требований, изложенных в заявлении.

В суд с исковым заявлением истец обратился 09.09.2024, то есть спустя длительный период после истечения срока обращения за защитой нарушенных прав.

В обоснование возражений относительно пропуска срока обращения в суд истец ссылался на тяжелое материальное положение семьи, введение истца в заблуждение представителями ответчика, длительное досудебное урегулирование.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7, имеет ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец после увольнения трудоустроился, имел постоянный доход.

Иные приведенные доводы уважительными причинами пропуска срока в спорном случае с учетом даты обращения истца к работодателю, даты направления в его адрес ответа, основанием для признания пропуска срока уважительным не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд истцом не представлено.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного выше, а также в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к МВД России, УМВД России по Курганской области, ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности направить на военно-врачебную комиссию, организовать лечение, произвести перерасчет стажа службы, компенсации морального вреда, расходов за аренду жилья, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.