Решение по делу № 2-2758/2025 от 30.09.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2758/2025

25RS0029-01-2025-004182-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) XXXX на сумму 988592,13 руб. под 24,9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п. 1.11 кредитного договора XXXX. Согласно договору п.1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщики предоставляют залог в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер: XXXX, принадлежащей на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве ответчику ФИО5, по 1/3 доли в праве ответчику ФИО2 Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 6100 000 рублей. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. Ответчики в период пользования кредитом произвели выплаты в размере 168438,33 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляла 1068169,08 рублей, из которых просроченные проценты – 74835,36 рублей, просроченная ссудная задолженность – 974736,27 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8203,14 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,21 рубля, неустойка на просроченную суду – 5324,46 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2110,64 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор XXXX, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1068169,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 45681,69 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 46 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый номер XXXX, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6100 000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности, а именно по 2/3 доли в праве ФИО5, по 1/3 доли в праве ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что с иском в части взыскания задолженности согласна, наличие задолженности не отрицала, указала, что последний платеж она внесла в марте в размере 10 000 рублей. Вносить платежи перестала из-за отсутствия денег. Долг по просроченной задолженности составляет 229 000 рублей, и он увеличивается. Она планирует продавать квартиру и гасить долг, не отказывается платить. Ранее в судебном заседании указывала, что в досудебном порядке созванивалась с юристами банка, пытались договориться, однако ей сказали, что для заключения мирового соглашения надо оплатить просроченную задолженность. Жить им негде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Ходатайств процессуального характера не заявляла, о причинах не явки суд не известила. В то время как в силу ст.35 ГПК РФ стороны своими правами должны пользоваться добросовестно. На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, а ответчику ранее было известно об инициировании настоящего спора взыскателем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, а также в отсутствие стороны истца.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ кредитного договора XXXX между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 988592 руб., под 24,9% годовых сроком на 120 месяцев, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспариваются ответчиком.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

Во исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору 10127472322 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиками ФИО1. ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) XXXX.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 1 «Предмет залога» пп. 1.4, 1.5 предметом залога является недвижимое имущество, находящееся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 46 кв.м., кадастровый номер XXXX, принадлежащая на праве общей долевой собственности, а именно 2/3 доли в праве ФИО5, 1/3 доли в праве ФИО2 Залоговая стоимость квартиры определена сторонами 6100000 руб. (п. 1.6 договора залога).

Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, нарушаются условия кредитного договора, в связи с чем возникла просрочка и образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков истцом были направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако сведений о вручении в материалах дела не имеется.

Просроченная задолженность не погашена ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчиков по кредитному договору перед банком составляет 1068169,08 руб., из которых: просроченные проценты – 74835,36 рублей, просроченная ссудная задолженность – 974736,27 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 8203,14 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,21 рубля, неустойка на просроченную суду – 5324,46 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2110,64 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и принимает за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ответчиками сумма задолженности не оспорена. В судебном заседании ответчик ФИО1 указанный расчет задолженности не оспаривала.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ истец направил ответчикам досудебное уведомление о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, а также о расторжении договора.

Таким образом, Банком выполнено правило ст. 452 ГК РФ о досудебном направлении ответчикам требования о расторжении договора.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиками своих обязательств по договору, суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1068169,08 руб.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Взыскание процентов за пользование кредитными средствами на будущее время, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, по установленной кредитным договором ставке, и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора, согласуется с вышеприведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 ГК РФ, условиями кредитного договора и разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснено в пункте 16, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. При этом взыскание процентов до момента вступления решения суда в законную силу согласуется с датой расторжения кредитного договора, поскольку дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

При изложенном требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению, равно как и подлежат удовлетворению требования о взыскании по дату вступления решения суда в законную силу неустойки, предусмотренной п.6.2 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк».

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 40 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ипотека - это залог недвижимого имущества (земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и т.д.) с целью получения денежных средств (ссуды, кредита). Назначение ипотеки состоит в обеспечении выданного кредита (ссуды) залогом недвижимого имущества.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (исключения могут быть установлены Федеральным законом).

Таким образом, залог - один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Действительно, обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Вместе с тем, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

Как следует из материалов дела, ответчикам ФИО1, ФИО2 на основании заключенного договора был выдан кредит в сумме 988592,13руб., под 24,9% годовых сроком на 120 месяцев.

Кредит выдан на неотделимые улучшения предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) XXXX от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель в лице ФИО1 и ФИО2 передает в залог залогодержателю - ПАО «Совкомбанк» принадлежащий залогодателю объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 6100 000 руб.

Согласно графику платежей ежемесячный взнос составляет 22 573,83 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГ (л.д.35).

Суд при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принимает во внимание рыночную стоимость квартиры (6100 000 руб.) и сумму просроченной задолженности на момент выставления требования о досрочном погашении кредита ДД.ММ.ГГ (47 188,37 руб., из которых просроченный основной долг 3 705,15 руб., просроченные проценты – 41 219,02 руб., пени – 2 264,20 руб.), и приходит к выводу о несоразмерности допущенного должниками нарушения в виде нескольких месяцев просрочки кредитных платежей рыночной стоимости квартиры.

При этом суд также учитывает, что указанное требование отправлено должникам ДД.ММ.ГГ, срок исполнения 30 дней с момента отправления, настоящий иск предъявлен в суд уже ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылалась на то, что банк сразу обратился с иском в суд, не дав им возможности погасить просроченный долг, не поставив их в известность о намерении обращения в суд.

Дискретные полномочия суда предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика. При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом. В рассматриваемом случае остаток именно просроченной задолженности является небольшим в сравнении со стоимостью квартиры, заложенная квартира используется ответчиками для проживания, они имеют в ней регистрацию, иным жилым помещением ответчики не обеспечены.

Кроме того, суд учитывает положения п. 1 ст. 821 ГК РФ, в силу которых кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Осуществляя кредитную политику, банки, как правило, стараются минимизировать возможные риски неплатежей со стороны заемщиком. Банки перед выдачей кредита заемщикам тщательно их проверяют, анализируют платежеспособность, проверяют материальное положение и наличие стабильного заработка, который позволит им обслуживать кредит.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент предоставления Банком кредита, материальное положение ответчиков свидетельствовало о наличии рисков невозврата ответчиками в установленные сроки и в установленном размере суммы кредита.

Согласно положениям п. 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из материалов дела, ответчику ФИО1 на момент предоставления кредита было 60 лет, в ходе судебного заседания ответчик пояснила, что является пенсионеркой, подрабатывает в стоматологической клинике «Дантист» - санитаркой. Ответчик ФИО2 является XXXX, не работает.

При изложенном, оценивая действия ПАО «Совкомбанк» по выдаче кредита под залог недвижимого имущества с точки зрения свободы договора, принципов разумности, добросовестности и справедливости, суд исходит из того, что принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, равенства сторон, баланса интересов, в связи с чем выдача банком кредита заемщикам, у которых не имелось достаточного дохода для одновременного исполнения кредитных обязательств и удовлетворения ежедневных жизненно необходимых потребностей, а также заключая договор залога, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком передано в залог единственное жилое помещение им принадлежащее, не отвечает требованиям разумности, добросовестности, соразмерности и ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора.

Банк, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, имея в распоряжении информацию о материальном положении заемщиков, достоверно знал, что без обеспечения исполнения кредитных обязательств в виде залога недвижимого имущества, кредит ответчикам предоставлен быть не может. Вместе с тем, предоставляя кредит под залог недвижимого имущества, стоимость которого в 6 раз превышает сумму кредита, при наступлении обстоятельств несвоевременного возврата кредита поставил заемщиков в такую ситуацию, при которой они лишаются единственного жилья, являющегося для них жизненной необходимостью, поскольку иного жилого помещения не имеют и приобрести новое жилое помещение с учетом материального положения не смогут.

Таким образом, суд, не ставя под сомнение факт заключения между сторонами договора залога, учитывая установленные по делу обстоятельства, нарушение со стороны истца при заключении договора залога базовых принципов гражданского права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25681,69 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (XXXX), ФИО2 (XXXX), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 1068 169,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 681,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.